Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-790/2020 от 14.02.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчиков по ордерам адвоката ФИО6

при секретаре Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Власову ФИО17, Фадееву ФИО18 о взыскании в порядке регресса расходов понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Власову В.А., Фадееву П.В. о взыскании в порядке регресса расходов понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Свои требования представитель истца мотивировав тем, что Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РОСО-Сервис» взыскан материальный ущерб в размере 964 216,36 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами органов внутренних дел, установлен. Наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом – доказано.

По факту обрушения ангара, расположенного на территории отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 и начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в ходе которой было вина сотрудников ФИО2 и ФИО3 была установлена, в виде их действий (бездействия).

Данное обстоятельство послужило для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 964 216,36 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерство финансов Российской Федерации перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 964 216,36 руб.

Таким образом, к Российской Федерации в лице МВД России перешло право требования возмещения ущерба в размере 964 216,36 руб. с виновных лиц ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 964 216,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, настаивал на применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и № №, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами гражданского дела установлено, что Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 964 216,36 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением № руководителя Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывших руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО9 возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, 196 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № VIN №, принадлежащего ФИО9

На основании Постановления Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ СК РФ по <адрес> у ФИО9 был изъят автомобиль <данные изъяты> гос.номер № VIN №.

Изъятие автомобиля <данные изъяты> гос.номер № VIN № оформлено протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 1), согласно которому на момент осмотра автомобиля видимых дефектов кузова не обнаружено, автомобиль был помещен на специализированную стоянку изъятого автотранспорта ОБОКПО ГУ УВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО10 и ФИО9

Приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса РФ. В возмещение материального ущерба с ФИО9 и ФИО10 солидарно взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 10443456 рублей 05 копеек.

В возмещение материального ущерба с ФИО9 взыскано в пользу ОАО <данные изъяты>» 22304587 рублей 85 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» 1697844 рубля 44 копейки.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено в погашение материального ущерба арестованное имущество ФИО9 – автомобиль <данные изъяты> гос.номер № стоимостью 1455000 рублей; здание зарядной станции площадью 1109,7 кв.м, кадастровый номе объекта 59-01\№ и земельный участок площадью 1545 кв.м.. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 8950000 рублей;

имущество ФИО10: маломерное судно – катер <данные изъяты> 22, 2003 года выпуска с двигателем стоимостью 725000 рублей; а\м <данные изъяты> стоимостью 57000 рублей; транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 4100 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Краснокамским городским судом <адрес>, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 12.11.2015г., возбужденного на основании приговора Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9

Из исполнительного производства №-ИП следует, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО11, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № VIN № был передан взыскателю ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего, как нереализованное с торгов имущество должника. В графе «описание имущества» указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а именно: крыши, молдинги крыши, заднего спойлера крыши, крышки багажника (двери багажника), стекла двери багажника, обшивки двери багажника, электропроводки в двери багажника, задней панели багажника, заднего левого фонаря, заднего правового фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой двери, задней правой двери, задней левой стойки кузова, задней правой стойки кузова, заднего бампера, заднего левого дополнительного стекла, заднего правого дополнительного стекла, обшивки багажника, обшивки салона, заднего левого сиденья, заднего правого сиденья, электропроводки задней части, механизма и дворника заднего стекла.

Сведений о погашении причиненного ущерба за счет имущества осужденных не имеется.

В целях установления обстоятельств, послуживших причиной порчи арестованного имущества <данные изъяты> гос.номер № VIN №, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о предоставлении информации относительно порчи арестованного имущества ФИО9

Согласно ответу Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> № следует, что «автомашина, принадлежащая ФИО9 была изъята ДД.ММ.ГГГГ у собственника на основании постановления Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества, возбужденного в рамках расследования уголовного дела № и помещена на ответственное хранение на территории ОБОКПО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за превышения значения снеговой нагрузки, произошло обрушение крыши ангара на территории отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>, в результате чего был причинен ущерб, находящимся на хранении в ангаре автотранспортным средствам, в том числе повреждена автомашина <данные изъяты> гос.номер № VIN №.

По данному факту следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, по сообщению о неисполнении и ненадлежащем исполнении должностными лицами УМВД России по <адрес> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

В ходе предварительного следствия ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе».

Согласно заключению по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от № следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного УМВД России по <адрес> о факте обрушения средней части крыши металлического сооружения (ангара), расположенного на территории отдельного батальона конвойной службы УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре места происшествия, обнаружено частичное обрушение середины крыши ангара. Внутри визуально обнаружено повреждение автотранспортного средства, проходящего по уголовным делам, и размещенного в ангаре, в том числе автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно Постановлению заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СКР по <адрес> полковника юстиции ФИО12 от № уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15 по факту совершения ими халатности, выразившийся в незаконной организации строительства и эксплуатации ангара на территории ОБОКПО УМВД России по <адрес>, повлекших обрушение ангара, то есть по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ прекращено, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Установленные Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решение Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

По факту обрушения ангара, расположенного на территории отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 и начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О хранении и выдаче автотранспорта, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам» утверждена Инструкция о порядке учета и обеспечения сохранности автотранспорта, изъятого арестованного, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранящегося в ангаре на территории отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по <адрес>.

В дальнейшем на основании Приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения хранения изъятого игрового оборудования, начальником Управления МВД полковником полиции ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О хранении игрового оборудования».

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, Решение Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о возмещении Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел в порядке регресса в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поступило в суд 14.02.2020г., то есть по истечении установленного абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо отметить, что размер ущерба определен Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебным актом вина ФИО2 и ФИО3, причинно-следственная связь между какими-либо их неправомерными действиями (бездействиями) и причинением ущерба установлена не была. Как следует из текста Решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая. Что истцом пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 964 216 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.