Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-1266/2015;) ~ М-1355/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-39/2016 04 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Темежникова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Темежников И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – он же). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 24.09.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 21500 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. На основании претензии истца от 12.11.2015 о доплате страхового возмещения, 18.11.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36800 руб., всего выплачено страховое возмещение в размере 58300 руб. Произведенную выплату истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 25.09.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 110678 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований (принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы) истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. на иске настаивал, требования с учетом уменьшения поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы произведенную выплату в сумме 58300 руб. считал обоснованной. Иных возражений по иску не указал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 24.09.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 21500 руб., с суммой которой истец не согласился, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. На основании претензии истца от 12.11.2015 о доплате страхового возмещения, 18.11.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36800 руб., всего выплачено страховое возмещение в размере 58300 руб.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2015 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 10 сентября 2015 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 10 сентября 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, судом назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы по ходатайству стороны истца дополнительно поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2015 года.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 05.02.2016 № 100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа ТС, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), - определена в размере 82000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – определена в размере 0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с 2003 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленные ответчиком заключения ЗАО «Технэкспро» от 23.09.2015, 18.11.2015, суд оценивает критически.

Заключения ЗАО «Технэкспро» содержат меньший, по сравнению с заключением судебной экспертизы, перечень повреждений транспортного средства, нуждающихся в устранении, а также перечень ремонтных работ и необходимых для их проведения запасных частей автомобиля, что, в отличие от заключения судебной экспертизы, в заключениях ЗАО «Технэкспро» не обосновано.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы, считая его допустимым доказательством по делу.

Расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, считая произведенную страховую выплату недостаточной, истец обратился с иском в суд, для обоснования размера исковых требований предоставив отчет ИП Терлецкий А.И. от 25.09.2015, на подготовку которого был вынужден понести расходы в сумме 5000 руб.

Наличие спора в суде вызвано действиями ответчика, который произвел выплату в недостаточном размере. Окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в ходе рассмотрения дела.

В данных обстоятельствах удовлетворение судом иска с учетом выводов в заключении судебной экспертизы, а не на основании отчета ИП Терлецкий А.И., само по себе не свидетельствует о необоснованности действий истца по несению расходов на составление указанного отчета об оценке ущерба для обращения в суд с иском по спору, инициированному действиями ответчика, который произвел выплату заявителю в недостаточном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 82000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно заключению ИП Коротков А.А.) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 58300 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 28700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного страховщиком нарушением имущественных прав гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть в размере: 28700 руб. / 2 = 14350 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., денежная компенсация морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 27.10.2015 заключил договор об оказании юридических услуг № 27/10/2015 с ИП Терлецкий А.И.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу в соответствии с заданием: по оказанию услуг консультационного характера, составлению иска, представлению интересов доверителя в соответствующем суде при рассмотрении заявленного иска, непосредственному участию в заседаниях суда. Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по нему составляет 30000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/10 от 27.10.2015 ИП Терлецкий А.И. были приняты от истца 30000 руб. – в счет оплаты по договору № 27/10/2015.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. оказал истцу следующие юридические услуги: составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – в сумме 30000 руб., не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности определена в размере 1500 руб.

Суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 1791,50 руб. (1491,50 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 43050 руб. (28700 руб. (взысканное страховое возмещение) + 14350 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют: 8600 руб. (по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), 2000 руб. (по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Коротков А.А.

Расходы в сумме 2000 руб. на проведение судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию в пользу ИП Коротков А.А. с истца по делу, т.к. факт причинения заявителю в результате рассматриваемого ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости при проведении судебной экспертизы не подтвердился.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Темежникова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Темежникова Игоря Васильевича страховое возмещение в размере 28700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере в размере 14350 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать: 79550 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1791 рубль 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1266/2015 (№ 2-39/2016) в размере 8600 рублей согласно счету № 100 от 05 февраля 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с Темежникова Игоря Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1266/2015 (№ 2-39/2016) в размере 2000 рублей согласно счету № 101 от 05 февраля 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года