Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2017 ~ М-418/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-452/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             30 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчиков Трифонова С.Е., Трифоновой Т.С., Трифонова И.С., Трифоновой А.С., Трифоновой И.А.,

представителя ответчика Трифоновой И.А. – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трифонову С.Е., Трифоновой Т.С., Трифонову И.С., Трифоновой А.С., Трифоновой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Трифонову С.Е., Трифоновой Т.С., Трифонову И.С., Трифоновой А.С., Трифоновой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В указанной квартире были зарегистрированы и проживали: с <дата> - Трифонов С.Е., с <дата> - ФИО8, 2014 г.р., с <дата> - ФИО9, 2012 г.р., с <дата> - ФИО10, 2011 г.р., с <дата> - ФИО11, 2006 г.р., с <дата> - Трифонова Т.С., с <дата> - Трифонов И.С., с <дата> - Трифонова А.С., с <дата> - Трифонова И.А. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». За период с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по июнь 2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 264 141 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за вышеуказанные периоды в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 руб.

Определением суда от 18 мая 2017 года по ходатайству истца принято увеличение исковых требований. Истцом указано, что в связи с произведёнными перерасчётами в декабре 2016 года и в январе 2017 года сумма задолженности составила 282 290 руб. 79 коп. за периоды с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по апрель 2017 года.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано индивидуальным квартирным прибором учёта, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится исходя из показаний прибора учёта. Вместе с тем, из приложенной выписки от 23.05.017 из лицевого счёта следует, что ответчики передают показания приборов учёта не ежемесячно, после июня 2014 года показания счётчика ответчиками не передавались, поэтому АО «МЭС» начисляло платежи за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за последующие три месяца, исходя из среднемесячных показаний. Поскольку показания так и не предавались, с октября 2014 года истец начислял платежи по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Согласно акту, составленному 28.09.2016 контролёром ОЭН филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть», коммунальная услуга «отопление» по квартире ответчиков не предоставлялась, в связи с чем 08.12.2016 в адрес МУП «РИВЦ» направлено письмо о снятии начислений размеры платы за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года и неначислении платежей в дальнейшем, что подтверждается расчётом задолженности, из которого видно, что начисления с декабря 2016 года не производятся, и произведены перерасчёты в декабре 2016 года и январе 2017 года.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Трифонов С.Е., Трифонова Т.С., Трифонов И.С., Трифонова А.С., Трифонова И.А. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что отопление у них было отключено с июня 2016 года и больше не подключалось, горячей водой они не пользовались, поскольку у них с 2014 года стоит водонагреватель, кроме того, начисления им необоснованно произведены по нормативам, в то время как у них с 2011 года стоят счётчики, срок действия которых истёк в марте 2016 года. К задолженности за 2012-2013 гг. просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Трифоновой И.А. – адвокат Козлов Д.А. просил применить срок исковой давности к периоду с сентября 2012 года по март 2013 года, а также учесть наличие у ответчиков счётчиков, водонагревателя и тот факт, что отопление было отключено с июня 2016 года, следовательно, начисления за отопление с июня 2016 года истцом произведены необоснованно. Кроме того, дом, в котором проживали ответчики, был аварийным, полуразрушенным, Трифоновы – последняя семья, которая там проживала. Никакие квитанции им не приходили, претензии не поступали. Часть членов семьи были вынуждены снимать квартиры, поскольку условия в данной квартире были непригодными для проживания.

Выслушав ответчиков, представителя Козлова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило отражено и в статьях 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «МЭС» на основании договора <номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16 октября 2012 года, заключённого между АО «МЭС» и ООО «УК «ЖКС».

Согласно данному договору, АО «МЭС» обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединённую сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору <номер> от 16 октября 2012 года, заключённому 31 октября 2012 года, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой расторгнут с 31 октября 2012 года; теплоснабжающая организация обязуется с 01 ноября 2012 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

Таким образом, в заявленные в иске периоды с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по апрель 2017 года исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> является АО «МЭС».

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> № б/н, заключённого между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», последнее осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Согласно Росреестра от <дата>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из справки ф. 9 от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <дата> - Трифонов С.Е., с <дата> - Трифонова Т.С., с <дата> - Трифонов И.С., с <дата> - Трифонова А.С., с <дата> - Трифонова И.А., а также несовершеннолетние: с <дата> - ФИО8, 2014 г.р., с <дата> - ФИО9, 2012 г.р., с <дата> - ФИО10, 2011 г.р., с <дата> - ФИО11, 2006 г.р.

Из справки ф. 9 от 19.04.2017 следует, что в данной квартире с 22.12.2016 никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из лицевого счёта <номер> от 28.04.2017 за ответчиками числится задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по апрель 2017 года в общей сумме 282 290 руб. 79 коп. При этом, как видно из выписки, начисления за коммунальные услуги не производятся с декабря 2016 года, в декабре 2016 года и январе 2017 года сделаны перерасчёты по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что АО «МЭС» 26 августа 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трифоновых задолженности за периоды с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по июнь 2016 года. Определением мирового судьи от 10 октября 2016 года судебный приказ был отменён.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, ответчики внесли оплату в размере 1000 руб. в январе 2013 года, после этого оплату не производили.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, период образования задолженности, сроки обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2012 года по март 2013 года истёк в марте 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2012 года по март 2013 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с июля 2014 года по апрель 2017 года и возражения ответчиков, суд учитывает следующее.

Ответчиками представлены документы, подтверждающие установку 02 марта 2011 года в квартире по адресу: <адрес>, индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды, сроком на 5 лет.

Согласно подпункту к(1)) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта потребитель должен ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, либо при отсутствии передачи показаний приборов учёта, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из выписки из лицевого счёта <номер> от 23.05.2017, составленной МУП «РИВЦ», показания индивидуальных приборов учёта потребления горячей воды ответчиками переданы в ноябре 2012 года (111,00), в январе 2013 года (130,00), в июне 2014 года (366,00), далее показания приборов учёта ответчиками не передавались. Данный факт ответчиками подтверждён в судебном заседании.

Довод ответчиков о том, что они не передавали показания по той причине, что показания не менялись (оставались прежними – 366 с июня 2014 года), не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за услугу «горячее водоснабжение».

Поскольку ответчики не предоставляли в АО «МЭС» в спорный период показания индивидуальных приборов учёта потребления воды, то истец правомерно производил начисления по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, которым предусмотрен подобный порядок начисления в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами.

Доводы ответчиков о том, что их семья с июня 2014 года не пользовалась горячей водой, поскольку в квартире установлен водонагреватель, не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты за услугу «подогрев воды», поскольку Правила № 354 предусматривают порядок расчёта платы - либо по прибору учёта, либо по нормативному потреблению.

Представленные ответчиками Трифоновым И.С., Трифоновой Т.С. договоры найма жилого помещения также не являются основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг, предоставленных по месту их регистрации.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 354 данный порядок носит заявительный характер. Суду не представлено доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлениями о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, таким образом, оснований для освобождения ответчиков Трифонова И.С., Трифоновой Т.С. от обязанности по оплате коммунальных услуг суд не усматривает.

Довод ответчиков о том, что истец не направлял им квитанции на оплату коммунальных услуг, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности, поскольку срок оплаты коммунальных услуг определён частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Претензий по поводу ненаправления квитанций на оплату услуг ответчики в адрес АО «МЭС» не предъявляли.

Доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за отопление за период с июня 2016 года суд находит несостоятельным. Как следует из представленных истцом расчёта и пояснений, начисление платы за отопление ответчикам прекращено с сентября 2016 года на основании акта контролёра от 28.09.2016. Начисление до сентября 2016 года произведено в соответствии с Правилами № 354, оснований для освобождения ответчиков от оплаты отопления с июня 2016 года суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 260 697 руб. 42 коп., с учётом перерасчётов, осуществлённых истцом в декабре 2016 года и январе 2017 года. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6023 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 260 697 руб. 42 коп., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова С.Е., Трифоновой Т.С., Трифонова И.С., Трифоновой А.С., Трифоновой И.А. в солидарном порядке пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 260 697 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Кузьмич