Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Колмыкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре            Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ахметзяновой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 ноября 2016 года по искуАхметзяновой О.Г. к Ахметвалиевой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ахметзяновой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметвалиевой Р.Р. в пользу Ахметзяновой О.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 581 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1186 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Ахметзяновой Ольге Геннадьевне отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ахметвалиевой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

11.04.2016 около дома №9 по ул. Тинчурина города Казани по вине водителя автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № Ахметвалиевой Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности и под её управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 19 300 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 10 581 руб. 32 коп., на оплату услуг оценщика ею затрачено 3000 руб., на оплату услуг юриста – 7000 руб. 07.07.2016 ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, обратившись к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика Ахметвалиевой Р.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 19 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 581 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1186 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    Мировым судьейпостановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Ахметзянова О.Г. обратиласьв суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение мирового судьи, поскольку при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, данная сумма была снижена судом более чем в два раза. Считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не были приняты во внимание фактические расценки юридических услуг, установленные в регионе проживания истца.

    Суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.04.2016 на ул. Тинчурина, 9 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметвалиевой Р.Р. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзяновой О.Г.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахметвалиева Р.Р., которая 11.04.2016 на ул. Тинчурина, 9 города Казани, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средствомКиа Сид, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения. Ахметвалиева Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав административный материал, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметвалиевой Р.Р. и её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вину в данном ДТП Ахметвалиева Р.Р. признала, и не оспаривала.

Согласно протоколу 16 РТ 01388058 от 05.05.2016, 11.04.2016 в 09.05 час. Ахметвалиева Р.Р. на ул. Тинчурина, 9 города Казани, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, будучи участником ДТП, место происшествия оставила.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2016 Ахметвалиева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность истцабыла застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис №.

В момент ДТП гражданская ответственность Ахметвалиевой Р.Р. застрахована не была.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

07.07.2016 истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №38-ЧК/05.16 и отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №38-ЧК/05.16 (УТС), изготовленных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 300 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 581 руб. 32 коп.Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.

Поскольку вина ответчика Ахметвалиевой Р.Р. в совершении ДТП установлена, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № в сумме 19 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Ахметвалиевой Р.Р. в пользу истицы Ахметзяновой О.Г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате ДТП.

Суммы взысканные мировым судьей в возмещение ущерба истцу, сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 04.07.2016 на сумму 2000 руб. 00 коп. (устная юридическая консультация), квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 19.08.2016 на сумму 5000 руб. 00 коп. (составление искового заявления, представительство в суде).

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.02.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд не учел фактические расценки на юридические услуги в Республике Татарстан, правового значения не имеют.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, вернораспределены судебные расходы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                                 ░.░. ░░░░░░