Решение по делу № 2-2443/2017 ~ М-2248/2017 от 16.08.2017

                                    Дело № 2-2443/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  10 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Чернышовой У.С.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернышовой У.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Иванов Н.Ю., о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова У.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в 22 часа 25 минут на автодороге Магнитогорск-Ира <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Иванова Н.Ю., по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению ИП М. <...> от <...>, составляет 568000 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На ее обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата произведена не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 144000 рублей, штраф, а также возмещение расходов по виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве ответчиком заявлено о недопустимости исчисления размера штрафа с суммы, превышающей взыскиваемое страховое возмещение.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, мотивированный тем, что поскольку судом назначалась судебная экспертиза, расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта-техника возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение является недостоверным доказательством. В случае взыскания размера штрафа его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 25 минут на <...> км. автодороги Магнитогорск-<...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Иванова Н.Ю., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого, как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями материала о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией заявления о выплате страхового возмещения, представленной ответчиком, копией претензии, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником М., оригинал которого направлен истцом ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 568000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Г., согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 36583,08 рубля. Также указанным экспертным заключением установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП.

Заключение эксперта Г. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 36583,08 рубля.

Учитывая лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков истца по оплате стоимости услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов не представлено, что следует как из описи приложений к исковому заявлению, так и из описи приложений к досудебной претензии, направленной ответчику.

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, поскольку страховое возмещение в заявленном истцом размере не было полностью выплачено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 36583,08 рубля), - то есть размер штрафа составит 18291,54 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...>, также на основании ст. 196 ГПК РФ за указанные истцом 36 дней, с установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36583,08 рубля, размер неустойки за указанный период составит 13169,88 рубля, исходя из расчета: 36583,08 рубля Х 1% / 100% Х 36 дней.

При этом суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения и периоду просрочки выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 554000 рублей (400000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс неустойка в сумме 144000 рублей), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 49752,96 рубля (36583,08+13169,88), то есть на 8,98%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1692,59 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 49752,96 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, неоплатой экспертизы до рассмотрения настоящего гражданского дела, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме 1796 рублей (8,98% от 20000), в остальной части истцом, в сумме 18204 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернышовой У.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Чернышовой У.С. страховое возмещение в сумме 36583 рубля 08 копеек, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 13169 рублей 88 копеек, штраф в сумме 18291 рубль 54 копейки, - на общую сумму 68044 (шестьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Г., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Чернышовой У.С. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Г., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 18204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>