Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-265/2022 от 18.01.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Горбачевым А.А. и ООО «Эльдорадо»

заключенный на сумму 66586 руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу истца затраты по договору купли-продажи на сумму 66586 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021г.; компенсацию морального вреда размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.А. приобрел у продавца ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S8 (black), модель –SM-G955FD, S/N R-58J7034ZTM; (EMEI1: 35911608548, EMEI2: №, уплатив по товарному чеку №, оформленному на сумму 66586 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно практика использования смартфона показывает, что за период эксплуатации выгорел экран, не слышно собеседника, даже в режиме громкой связи, при этом устройство сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении диагностики смартфона (экспертизы), на имя Рябинина О.А., руководителя магазина № ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо», которое было присоединено к ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ), по адресу <адрес>. Однако, сотрудники магазина от проведения диагностики отказались, в связи с чем по свой инициативе истец решил провести независимую экспертизу, за проведение которой обратился в АНО «ЦЗПП». Согласно экспертному заключению имеется несоответствие товара условиям договора, в связи с тем, что нарушение правил эксплуатации устройства возникло до момента передачи товара потребителю. Также в экспертном заключении эксперт ссылается на то, что стоимость услуги по замене дисплейного модуля устройства составляет более 50% стоимости самого устройства, а также эксперт говорит о том, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка, а именно недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. После получения заключения экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков смартфона, что подтверждается электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик дал ответ о необходимости официального обращения по адресу нахождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков вернуть уплаченные денежные средства. Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» следует, что компания не может удовлетворить требования потребителя, поскольку установленный изготовителем срок службы на товар составляет 3 года, в связи с чем срок обращения в компанию истец.

Истец Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Кострыкина В.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.А. приобрел у продавца ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S8 (black), модель –SM-G955FD, S/N R-58J7034ZTM; (EMEI1: 35911608548, EMEI2: №, уплатив по товарному чеку №, оформленному на сумму 66586 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно практика использования смартфона показывает, что за период эксплуатации выгорел экран, не слышно собеседника, даже в режиме громкой связи, при этом устройство сильно нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении диагностики смартфона (экспертизы), на имя Рябинина О.А., руководителя магазина № ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо», которое было присоединено к ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ), по адресу <адрес>.

Однако со слов истца, сотрудники магазина от проведения диагностики отказались, в связи с чем по свой инициативе истец решил провести независимую экспертизу, за проведение которой обратился в АНО «ЦЗПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗПП-0661, составленному АНО «ЦЗПП» имеется несоответствие товара условиям договора, в связи с тем, что нарушение правил эксплуатации устройства возникло до момента передачи договора потребителю. Также в экспертном заключении эксперт ссылается на то, что стоимость услуги по замене дисплейного модуля устройства составляет более 50% стоимости самого устройства, а также эксперт говорит о том, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка, а именно недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

После получения заключения экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков смартфона, что подтверждается электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик дел ответ о необходимости официального обращения по адресу нахождения филиала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии со ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании»с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков вернуть уплаченные денежные средства.

Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» следует, что компания не может удовлетворить требования потребителя, поскольку установленный изготовителем срок службы на товар составляет 3 года, в связи с чем срок обращения в компанию истек.

Также с полученной с официального сайта ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» информации следует, что срок службы смартфонов серии Galaxy составляет 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение.

Как следует из материалов дела, истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, с официальной претензией истец обратился к изготовителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечении срока службы смартфона.

Также суд установил, что смартфон приобретен истцом за 66586 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 17500 рублей, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 26%, следовательно, расходы на ремонт соразмерны стоимости смартфона.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является неустранимым недостатком товара, указанный недостаток может быть устранен посредством мероприятий по его устранению, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет более установленного ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на существенном недостатке товара отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Горбачева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбачева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь: