Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1774/2017 от 20.06.2017

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Плотниковой Евгении Анатольевне, Варламову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Плотниковой Евгении Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2017 г., которым, с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2017 г., постановлено:

    «Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Плотниковой Евгении Анатольевне, Варламову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с солидарно с Плотниковой Евгении Анатольевны, Варламова Ивана Николаевича в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № № от 09.07.2010 года в размере 1107759,18 руб., из которых: остаток задолженность по основному долгу - 966330,79 руб., задолженность по процентам - 90508,52 руб., задолженность по пеням - 50919,87 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> кв.м., инвентарный №, принадлежащую Плотниковой Евгении Анатольевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 рублей.

    Взыскать с Плотниковой Евгении Анатольевны, Варламова Ивана Николаевича в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19738,80 руб., по 9869,40 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав возражения представителя акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Прилуцкой Т.В., представителя Варламова И.Н. – Мятечкиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.А., Варламову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора займа № № от 09 июля 2010 г. Плотниковой Е.А. и Варламову И.Н., выступающим в качестве солидарных заемщиков, ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» предоставило заём в размере 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята квартира, которая по состоянию на 08 июля 2010 г. оценена в размере 3 200 000 руб.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив на счет Плотниковой Е.А. заем в размере 2 000 000 руб.

Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняют не в полном объеме, допуская просрочки по оплате основного долга и процентам за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на 27 сентября 2016 г. составляет 1 107 759, 18 руб., в том числе: 966 330,79 руб. - задолженность по основному долгу; 90 508,52 руб. - задолженность по процентам; 50 919,87 руб. - задолженность по пеням.

В этой связи истец просил суд взыскать с Плотниковой Е.А. и Варламова И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 09 июля 2010 г. в вышеуказанном размере и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Плотниковой Е.А. на праве собственности. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 560 000 руб., а также взыскать с Плотниковой Е.А. и Варламова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 738, 80 руб., в равных долях с каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не принял во внимание факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей, для которых эта квартира является единственным жильем.

Выражает несогласие с размером рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Материалами дела установлено, что между ОАО «АИЖК» (в настоящее время – АО «АИЖК») и Плотниковой Е.А., Варламовым И.Н. 09 июля 2010 г. заключен договор займа № №, в соответствии с которым последним, выступающим в качестве солидарных заемщиков, предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,7 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая будет оформлена по соглашению сторон на имя Плотниковой Е.А.

    В обеспечение исполнения ответчиками обязательств перед агентством по указанному договору займа квартира передана в залог.

    По условиям договора возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 29 758, 88 руб., состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов за пользование договором предусмотрены пеня и штрафы.

    Во исполнение своих обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства в указанной сумме на счет Плотниковой Е.А.

    Плотникова Е.А., Варламов И.Н. в свою очередь, обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками обязательств по договору займа, суд обосновано взыскал с них в солидарном порядке задолженность по основному долгу – 966 330,79 руб., задолженность по процентам – 90 508,52 руб. и задолженность по пеням – 50 919,87 руб.

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Поскольку допущенное Плотниковой Е.А. и Варламовым И.Н. нарушение обязательств по договору займа было существенным и длительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению эксперта <...>» от 06 февраля 2017 г., проведенному в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 02 февраля 2017 г. составила 3 550 000 руб.

    На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества, составляющую 80 % рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 2 840 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Плотниковой Е.А., последней не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры на момент разрешения спора.

    Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей ответчика.

    Положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, при этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

    В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе проживание в квартире, заложенной по договору ипотеки, несовершеннолетних детей, в силу закона не исключает возможность обращения на нее взыскания.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

    С учетом длительности неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, размера взысканных основанного долга (966 330, 79 руб.) и процентов (90 508, 52 руб.), а также неустойки (50 919, 87 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что размер последней соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для ее снижения, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

     Иные доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи