Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2155/2012 от 03.09.2012

в„– 22 РЅ/Рї-2155/2012

Докладчик Рогачев А.В. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудина Владимира Михайловича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дудина В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления Ливенского районного суда Орловской области от 1 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

осужденный Дудин В.М. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2010, измененному определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.11.2010, по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дудин В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления Ливенского районного суда Орловской области от 1 мая 2009 года о признании законным проведения обыска в жилище. В обоснование указал, что пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку следователь не обеспечил ему возможность участия в судебном заседании.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Дудин В.М. ставит вопрос об отмене постановления, просит удовлетворить его жалобу и восстановить срок для обжалования. В обоснование указывает, что постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 мая 2009 года о признании законным проведения обыска в жилище вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании, он не знал о сущности решения, в связи с чем не мог подать на него кассационную жалобу. Таким образом, при наличии у него уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования, суд незаконно и немотивированно отказал ему в его восстановлении, чем нарушил его права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговораВ соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как усматривается из материала, копия постановления Ливенского районного суда Орловской области от 1 мая 2009 года о признании законным проведения обыска в жилище, с разъяснением права на обжалование данного постановления, была направлена судом своевременно, в рамках закона, и вручена Дудину В.М. 05.05.2009 (л.д.40-41). На данное постановление адвокатом ФИО5, с которым у Дудина В.М. заключалось соглашение о представлении его интересов в суде, была подана и рассмотрена в суде кассационной инстанции кассационная жалоба. Копия кассационной жалобы, извещение о времени и дате слушания материала по данной жалобе и само кассационное определение были своевременно направлены для сведения Дудину В.М. с разъяснением ему его прав (л.д. 39, 46, 48-49, 56, 58).

Кроме того, Дудин В.М и его защитник - адвокат ФИО5 были ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д.71).

При таких обстоятельствах доводы Дудина В.М. о том, что ему не могло быть известно о вынесении вышеуказанного постановления суда и нарушении его прав на защиту, являются несостоятельными.

Судом установлено, что кассационная жалоба на данное постановление Дудиным В.М. в установленный законом срок подана не была, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился в суд лишь – 05.07.2012, при этом мотивированная кассационная жалоба на постановление также не подавалась.

Поскольку действует принцип правовой определенности судебных решений, то судебное решение не может находиться до бесконечности в неопределенном состоянии, тем более, что с момента вынесения
обжалуемого постановления прошло более трех лет, а приговор по уголовному делу, в рамках которого оно вынесено, уже вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Так как Дудиным В.М. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отказал Дудину В.М. в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке постановления от 01.05.2009. Решение суда является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дудина Владимира Михайловича о восстановлении срока кассационного обжалования оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дудина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё