Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2010 (2-1891/2009;) ~ М-1768/2009 от 07.07.2009

№ 2-21/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: истца Коса Николая Ивановича, представителя ответчика ОРГ - Галабурдиной А.П., (действующей на основании доверенности б/н от дд.мм.гг года)

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коса Николая Ивановича к ОРГ о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коса Н.И., обратился в суд с исковым заявлением к Торговый Дом ОРГ о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дд.мм.гг года, он, Коса Н.И., заключил с ОРГ договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли - продажи был заключен в автосалоне ОРГ расположенном по адресу: ..., .... Свои обязательства по договору купли - продажи он, исполнил надлежащим образом, товар оплачен в полном объёме и в срок, что подтверждает справка - счет, квитанция к приходному кассовому ордеру, технический паспорт, сервисная книжка. На автомобиль был установлен двух годичный гарантийный срок. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем были выявлены недостатки: течь охлаждающей жидкости из радиатора, течь масла из редуктора переднего моста. дд.мм.гг года, автомобиль был передан в гарантийный салон ОРГ расположенный по адресу: ..., ..., для проведения гарантийного ремонта. дд.мм.гг года, истцом было отправлено по почте заявление на имя руководителя ОРГ, с уведомлением о недостатках автомобиля и требованием устранить выявленные недостатки, однако ОРГ не осуществило незамедлительно ремонт и устранение выявленных недостатков. дд.мм.гг года, ремонт автомобиля осуществлен не был. В результате чего дд.мм.гг года, в адрес ОРГ была направлена претензия с требованием в семидневный срок устранить недостатки автомобиля, ОРГ претензия была получена и оставлена без удовлетворения. дд.мм.гг года была отправлена по почте в адрес ОРГ претензия, с требованием расторжения договора купли - продажи и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублейОРГ отказалось удовлетворять требования.

В связи с чем, он, истец, был вынужден обратиться в суд с заявлением о защите прав потребителя. 20.03.2008 года, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Исковые требования Коса Н.И. к ОРГ были удовлетворены частично. ОРГ солидарно в пользу истца, было взыскано 300000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1573 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на приобретение проездных билетов и оплату почтовых отправлений, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 74 копеек. Решение вступило в законную силу 14.05.2008 года. Однако, после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 года, в законную силу недостатки автомобиля устранены не были, данные недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени. В связи с чем, просит, обязать ответчиков устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> течь охлаждающей жидкости из радиатора, течь масла из редуктора переднего моста в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу путем замены радиатора на новый радиатор.

В судебном заседании истец Коса Н.И., исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы. Просит удовлетворить их в полном объёме и взыскать с ответчиков солидарно снижение стоимости автомобиля, за период нахождения его у ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Представитель ответчика ОРГ Галабурдина А.П., (действующей на основании доверенности б/н от дд.мм.гг года), исковые требования Коса Н.И. к ОРГ о защите прав потребителей, не признала в полном объёме, пояснив, что дд.мм.гг года Коса Н.И., на основании договора купли продажи, продал свой автомобиль физическому лицу Баталову А.А., за <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приёма - передачи автомобиля от дд.мм.гг года. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку предмет спора исчерпан, т.к. автомобиль на законных основаниях по воле истца, выбыл из владения.

Представитель ответчика ОРГ Абрамидзе А.С., (действующая на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном возражении поддержали позицию представителя ОРГ просят в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика ОРГ Галабурдину А.П., исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, суд считает, что исковые требования Коса Н.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, дд.мм.гг года, Коса Н.И., заключил с ОРГ договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли - продажи был заключен в автосалоне ОРГ расположенном по адресу: ..., .... Свои обязательства по договору купли - продажи Коса Н.И., исполнил надлежащим образом, товар оплачен в полном объёме и в срок, что подтверждает справка - счет, квитанция к приходному кассовому ордеру, технический паспорт, сервисная книжка. На автомобиль был установлен двух годичный гарантийный срок. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: течь охлаждающей жидкости из радиатора, течь масла из редуктора переднего моста. дд.мм.гг года, автомобиль был передан в гарантийный салон ОРГ расположенный по адресу: ..., ..., для проведения гарантийного ремонта. дд.мм.гг года, истцом было отправлено по почте заявление на имя руководителя ОРГ с уведомлением о недостатках автомобиля и требованием устранить выявленные недостатки, однако ОРГ не осуществило незамедлительно ремонт и устранение выявленных недостатков. дд.мм.гг года, ремонт автомобиля осуществлен не был. В результате чего дд.мм.гг года, в адрес ОРГ была направлена претензия с требованием в семидневный срок устранить недостатки автомобиля. ОРГ претензия была получена и оставлена без удовлетворения. дд.мм.гг года была отправлена по почте в адрес ОРГ претензия, с требованием расторжения договора купли - продажи и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей. ОРГ отказалось удовлетворять требования. В связи с чем, истец, обратиться в суд с заявлением о защите прав потребителя. 20.03.2008 года, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Исковые требования Коса Н.И. к ОРГ были удовлетворены частично. ОРГ солидарно в пользу истца, было взыскано 300000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1573 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на приобретение проездных билетов и оплату почтовых отправлений, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 74 копеек. Решение вступило в законную силу дд.мм.гг года. Однако, после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 года, в законную силу недостатки автомобиля устранены не были, данные недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени. Однако дд.мм.гг года Коса Н.И., на основании договора купли продажи, продал свой автомобиль физическому лицу Баталову А.А., за 410000 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи автомобиля от дд.мм.гг года, что свидетельствует о том, что, предмет спора исчерпан, т.к. автомобиль на законных основаниях по воле истца, Коса Н.И., выбыл из его владения.

Доводы истца Коса Н.И., о необходимости взыскания, снижения стоимости автомобиля, за период нахождения его у ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, суд считает не состоятельными, поскольку Коса Н.И., реализовал автомобиль, путём продажи, что свидетельствует о том, что требования о взыскании суммы со стороны истца, является злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах исковые требования Коса Н.И. о защите прав потребителя, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коса Николая Ивановича к ОРГ о возложении обязаности ОРГ и ОРГ устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> дд.мм.гг года выпуска, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР кузов НОМЕР, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР, кузов НОМЕР, наложенный на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гг года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: