Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 ~ М-2295/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнева С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) №«данные изъяты» от 26.06.2014 года в результате повреждения автомобиля Мазда «данные изъяты» от ДТП 07.05.2015 года. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 315187 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Корнев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.79), не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности от 21.05.2015 года Жильцов Е.А. (л.д.25) в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249936 руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернышева В.Д., действующая на основании доверенности от 08.09.2015 (л.д.39), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство (л.д.80-81), в котором результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Заикина Т.Д., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Корнев С.В. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

07 мая 2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» Заикиной Т.Д., нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя Т. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Заикиной Т.Д. подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2015 года (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «данные изъяты», гражданская ответственность водителя Заикиной Т.Д. по договору ДОСАГО застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (л.д.29).

ООО «данные изъяты» выплатило Корневу С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 09.07.2015 года (л.д.82).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «данные изъяты», которым было подготовлено заключение №«данные изъяты» (л.д.7-20). Согласно заключению №«данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 435187 руб. За составление заключения №«данные изъяты» истец заплатил 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2015 года (л.д.22), за изготовление его копии – 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.07.2015 года (л.д.21).

Истец 24 июля 2015 года направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ДТП, по договору ДОСАГО (л.д.26,27), предоставив все необходимые документы (л.д.28).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 21.09.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак «данные изъяты», рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составила 369936 руб. (л.д.50-73). Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание единство правовой природы договоров ОСАГО и ДОСАГО, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корнева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 249936 рублей. (369936-120000=249936).

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Корнева С.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Жильцов Е.А., за услуги которого истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.08.2015 года (л.д.24) и квитанцией от 28.08.2015 года (л.д.23).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Корнев С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 5699,36 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнева С.В. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 249936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5999 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года