Решение по делу № 33-13429/2020 от 25.05.2020

Судья Федотова Н.Г.                                  Дело <данные изъяты> (2-4399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю БА. А. АлексА.не и Кузнецовой М. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М. С.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Захаровой Е.К.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП «БА. А.А.» и Кузнецовой М.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 2 112 022 рубля 06 копеек, в том числе: неустойку - 12 171 рубль 49 копеек; просроченный основной долг - 2 099 850 рублей 57 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 410 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ИП «БА. А.А.» заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 48 месяцев под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору с Кузнецовой М.С. <данные изъяты> был заключён договор поручительства <данные изъяты>. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по договору ответчики не исполняют, платежи по кредиту не вносят.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель БА. А.А. в судебном заседании уточнённый иск не признала.

Ответчик Кузнецова М.С. и её представитель в суде первой инстанции также возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований, поскольку в кредитный договор и график платежей были внесены изменения, о чём ответчик не была извещена, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Кузнецова М.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем истца - ПАО «Сбербанк России» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» поддержала письменные возражения и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемого решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ИП «БА. А.А.» заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования, настоящие условия кредитования и заявление о присоединении к Общим условиям кредитования в совокупности являются заключённой между заёмщиком и Банком сделкой кредитования.

В силу п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с Кузнецовой М.С. <данные изъяты> был заключён договор поручительства <данные изъяты>.

В силу п. 4.2 Общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с выписками по счёту банк полностью исполнил свои обязательства, денежные средства перечислены истцу.

Между тем принятые на себя обязательства заёмщик ИП «БА. А.А.» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 112 022 рубля 06 копеек, в том числе: неустойка - 12 171 рубль 49 копеек; просроченный основной долг - 2 099 850 рублей 57 копеек.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направило БА. А.А. и Кузнецовой М.С. (поручителю) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, однако задолженность не погашена.

Представленный истцом расчёт с учётом внесённых ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объёме, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, до настоящего времени задолженность не погашена, пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения уточнённого иска.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора и положениями вышеназванных правовых норм, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что со стороны заёмщика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала при рассмотрении дела Кузнецова М.С., не пропущен.

Довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведённых нормоположений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направило ИП «БА. А.А.» и Кузнецовой М.С. (поручителю) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной задолженности по кредитному договору также подлежит отклонению, поскольку представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком Кузнецовой М.С. надлежащими средствами доказывания не опровергнут, контррасчёт не представлен. С выводом суда о правильности расчёта задолженности судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 1 статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу вышеприведённой правой нормы неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 2 099 850 рублей 57 копеек, тогда как неустойка составила лишь 12 171 рубль 49 копеек, что не свидетельствует о её явной несоразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: