Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13457/2016 от 26.04.2016

Судья: Гавловский В.А.. Дело № 33-13457/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к 000 СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в 000 СК «Московия» по договору ОСАГО серии <...>. Истец обратился в страховую компанию 000 СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненному < Ф.И.О. >13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>.

В судебном заседании представитель истца Васьков И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...> сумму финансовой санкции в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на представителя в размере <...>, расходы на доверенность в размере <...> расходы на курьерскую доставку в размере <...>

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Московия» в пользу Фролова А.В. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., финансовая санкция в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы на доверенность в размере <...>., расходы на курьерскую доставку в размере <...> штраф в размере <...> и в доход государства государственная пошлина в размере <...> В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г. просит решение суда отменить в иске отказать, назначить экспертизу. Указав, что на заявление истца о выплате направляли ему уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, не соответствует методике, указаны работы, которые не требовались, завышена стоимость запасных частей, неверно применен расчет среднерыночных цен. Свои обязательства они выполнили.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представителя ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии <...>. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. На претензию истца не ответил.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Судом была дана оценка указанному заключению эксперта, в результате которой суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа о страховой выплате в предусмотренный законом срок ответчиком суду не предоставлено, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <...>

Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учётом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере <...>.

Правильно суд взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Так же судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила <...>, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку, в размере <...>., однако судебная коллегия полагает данную неустойку завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является явно завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, а так же судом первой инстанции не учтено, что истец так же действовал недобросовестно после получения от истца <...> письма о необходимости представить транспортное средство на осмотр, для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец скрыл от суда данное обстоятельство, в судебное заседание не являлся.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с <...> до <...>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не учел имеющиеся по делу доказательства.

Так при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд руководствовался ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа от присужденной суммы, тогда как надлежало руководствоваться п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона, а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству, которые при вынесении обжалуемого решения суд в должной степени не учел.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом штрафа с <...> до <...>.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального прав является основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных обстоятельств на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года надлежит изменить снизив неустойку с <...> до <...>. и штраф с <...>. до <...>

Доводы жалобы о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривал, суд дал данному доказательству оценку и оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от 15 февраля 2016 года изменить снизив взысканную с ООО СК «Московия» в пользу Фролова А.В. неустойку с <...> до <...> и штраф с <...> до <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: