Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1916/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                  Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Климовичу В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в суд с названным иском ценой 73 244 877,04 руб. к ответчику Климовичу В.А. и со ссылками на ст.ст.309, 314, п.1 ст.330, ст.ст.334, 337, п.1 ст.348, ст.ст.349, 361, 363, 810, 819 ГК РФ просил: 1) взыскать с Климовича В.А. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 г. перед истцом в размере 8 311 475 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 8 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 311 475,41 руб. за период с 25.12.2014 г. по 03.06.2016 г.; 1.1.) взыскать с Климовича В.А. задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 г. перед истцом в размере 31 168 032 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 1 168 032,79 руб. за период с 04.04.2015 г. по 03.06.2016 г.; 1.2.) взыскать с Климовича В.А. задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 г. перед истцом в размере 5 911 536 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 5 690 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 221 536,88 руб. за период с 03.04.2015 г. по 03.06.2016 г.; 1.3.) взыскать с Климовича В.А. задолженность по кредитному договору № от 01.04.2015 г. перед истцом в размере 11 750 348 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 11 310 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 440 348,36 руб. за период с 01.04.2015 г. по 03.06.2016 г.; 1.4.) взыскать с Климовича В.А. задолженность по кредитному договору № от 24.03.2015 г. перед истцом в размере 4 155 737 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 155 737,70 руб. за период с 25.03.2015 г. по 03.06.2016 г.; 1.5.) взыскать с Климовича В.А. задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 г. перед истцом в размере 11 947 745 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг - 11 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 447 745,90 руб. за период с 28.03.2015 г. по 03.06.2016 г..

В настоящем судебном заседании представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по доверенности Волков А.Г. на удовлетворении иска настаивал и поддержал приведенные выше обстоятельства, представив также возражения на отзыв представителя ответчика о применении п.6 ст.367 ГК РФ.

Ответчик Климович В.А. в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся, направил в суд своего представителя по доверенности Жаркова О.А., который в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и привел доводы в возражение на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

В данном судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.1 и 3 ст.220 ГПК РФ – поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно, решение постоянно действующего третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11.08.216 года по делу №.

Явившийся в судебное заседание представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по доверенности Волков А.Г. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что у истца имеется право на альтернативный способ защиты своего нарушенного ответчиком права обращения в государственный суд с тем же иском, по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и имело место обращение в третейский суд.

Представитель ответчика Климовича В.А. по доверенности Жарков О.А. в настоящем судебном заседании разрешение постановленного судом на обсуждение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям:

    В силу абз.1 и 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ….

Как установлено судом и видно из материалов настоящего гражданского дела, решением постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11.08.216 года, принятым по делу № по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) к Климовичу В.А., ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства № от 24.12.2014 г., № от 24.12.2014 г., № от 03.04.2015 г., № от 03.04.2015 г., № от 02.04.2015 г., № от 02.04.2015 г., № от 01.04.2015 г., № от 01.04.2015 г., № от 24.03.2015 г., № от 24.03.2015 г., № от 27.03.2015 г., № от 27.03.2015 г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕКТОР» перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по кредитным договорам № от 24.12.2014 г., № от 03.04.2015 г., № от 02.04.2015 г., № от 01.04.2015 г., № от 24.03.2015 г., № от 27.03.2015 г. (копия решения – в деле), заявленные исковые требования удовлетворены, и, в частности, постановлено:

    «1.Взыскать солидарно с Климовича В.А., ФИО1 пользу Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) задолженность в следующем размере:

-по кредитному договору № от 24.12.2014 г. в размере 8 311 475 (Восемь миллионов триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 311 475,41 руб. за период с 25.12.2014 г. по 03.06.2016 г.;

-по кредитному договору № от 03.04.2015 г. в размере 31 168 032 (Тридцать один миллион сто шестьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 168 032,79 руб. за период с 04.04.2015 г. по 03.06.2016 г.;

-по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в размере 5 911 536 (Пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 690 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 221 536,88 руб. за период с 03.04.2015 г. по 03.06.2016 г.;

-по кредитному договору № от 01.04.2015 г. в размере 11 750 348 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста сорок восемь) руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 11 310 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 440 348,36 руб. за период с 01.04.2015 г. по 03.06.2016 г.;

-по кредитному договору № от 24.03.2015 г. в размере 4 155 737 (Четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 155 737,70 руб. за период с 25.03.2015 г. по 03.06.2016 г.;

-по кредитному договору № от 27.03.2015 г. в размере 11 947 745 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 11 500 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 447 745,90 руб. за период с 28.03.2015 г. по 03.06.2016 г.

Итого: 73 244 877 (семьдесят три миллиона двести сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 04 коп.».

    В том же решении третейского суда разрешен вопрос о судебных расходах (п.2 резолютивной части) и указано, что решение является окончательным, вступает в силу с момента вынесения и оспариванию не подлежит (п.3 резолютивной части).

    Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов …, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства; по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    20 марта 2017 года Кунцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АКБ «РосЕвроБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказал в удовлетворении заявления АКБ «РосЕвроБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11 августа 2016 года по делу № (копия определения – в деле).

Как пояснил представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – Волков А.Г., названное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, не имея возможности принудительно исполнить решение Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11 августа 2016 года по делу №, они и обратились в суд общей юрисдикции с тем же иском к Климовичу В.А..

Между тем, как видно из определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года по делу №, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11 августа 2016 года по делу № был обосновал судом лишь одним основанием – подп.2 ст.426 ГПК РФ: «суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:» … «2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.»; суд указал: «Таким образом, суд полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права в частности, судом при рассмотрении дела было нарушено право ООО «ВЕКТОР» на участие в судебном разбирательстве, суд при рассмотрении дела не привлек заинтересованное лицо к участию в деле.».

При этом, вынося определение от 20 марта 2017 года по делу №, Кунцевский районный суд г.Москвы не учел, что действовавшая с 01.06.2016 года редакция ст.426 ГПК РФ в составе всей Главы 47 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» ГПК РФ перестала действовать с 01.01.2017 года в связи с принятием новой редакции закона от 19.12.2016 года, в которой приведенное в определении единственное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ в действующей с 01.01.2017 года редакции «Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда»:

«1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".».

Таким образом, истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) до настоящего времени не лишен возможности в установленном законом порядке получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11 августа 2016 года по делу №.

Названное решение Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11 августа 2016 года по делу № также не оспорено, хотя такая возможность предусмотрена п.1 ст.418 ГПК РФ, в котором указано, что решения третейских судов … с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, а также, что с заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Возражая против прекращения производства по данному делу, представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по доверенности Волков А.Г. сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, трактуя его содержание таким образом, что истец, получив решение третейского суда, не лишен возможности получить по такому же спору и решение государственного суда, однако это не соответствует действительности и является неверным толкованием названного постановления, из которого, наряду с прочим, следует:

«2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. Основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

3.1.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Этим не затрагивается право федерального законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в регулировании данного вопроса (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

3.2. Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

3.3. Таким образом, пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в системе норм данного Федерального закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46, 55 и 118.

4. В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

5. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

6.1. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 12523/09).

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П). Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах.

6.2. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, …. ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не оспоренное и не отмененное, возможное как к добровольному, так и к принудительному исполнению сторонами третейского разбирательства (теми же, что и в данном гражданском процессе) решение Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 11 августа 2016 года по делу №, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.1 и 3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Климовичу В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    СУДЬЯ