Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-10896/2016;) ~ М-8887/2016 от 11.11.2016

дело<номер обезличен>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Печёрской В.В. –Лепёхиной М.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>2;

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» –Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПечёрской В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Печёрская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 16 ч. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Печерского А.И. и транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Путрина А.А. В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Путрин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 23.08.2016г., которые были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Печёрской В.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

21.12.2015г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П истица обратилась в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46000 рублей. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта – техника ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87635 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 21252 рубля. Общий размер ущерба составил 87635 + 21252 = 108887 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 108887 – 46000 = 62887 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Рассмотрев претензию, ответчик частично произвел выплату в размере 45792 рубля.

Истцу недоплачено страховое возмещение в размере (108887 + 7000) – 46000 – 45792 = 24095 рублей.

Истица просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 24095 рублей, неустойку в размере 28742,15 руб., расходы на юридические услуги в размере15 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Истица Печёрская В.В.в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца – Лепёхина М.Г. в судебном заседании исковые требования Печёрской В.В. поддержала, предоставила уточненное исковое заявление, просила взыскать страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере15000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» –Карасов А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. около 16 ч. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Печерского А.И. и транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Путрина А.А. В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Путрин А.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 23.08.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 23.08.2016г., которые были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Печёрской В.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

21.12.2015г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П истица обратилась в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46000 рублей. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта – техника ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87635 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 21252 рубля. Итого, общий размер ущерба составил 87635 + 21252 = 108887 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 108887 – 46000 = 62887 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, Рассмотрев претензию, ответчик частично произвел выплату в размере 45792 рубля.

Истцу недоплачено страховое возмещение в размере (108887 + 7000) – 46000 – 45792 = 24095 рублей.

В уточненном исковом заявление истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленного ИП Гельбрас Г.В., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты составляет 45 дней, а сумма пени составляет 28742,15руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до8000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, так как данная доверенность была оформлена и выдана нотариусом для участия представителя в конкретном судебном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░23742,15░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7000░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░