Решение по делу № 2-943/2016 ~ М-884/2016 от 03.06.2016

    Дело № 2-943/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Волкова С.В.,

ответчика Арихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Арихиной М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с заявлением к Арихиной М.А. с требованиями об обязании ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в социальной сети «В контакте» недостоверные сведения о том, что он на работе на месте совершения ДТП сказал водителю <...> (ФИО3) выкинуть карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что он (дед ответчика) не виноват, тем самым сделать виновным в совершении ДТП ФИО1 (деда ответчика Арихиной М.А.) – путем размещения в социальной сети «В контакте» письма с извинениями и указанием факта клеветы в его адрес. Также просил взыскать в его пользу моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что в конце <дата> года в интернете в социальной группе «Корткерос/Коми» была размещена статья о том, что он признан лучшим сотрудником дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Республики Коми. <дата> комментируя данную статью, ответчик Арихина М.А. привела пример о факте ДТП с участием ее деда и водителя <...>, при этом указала там сведения об истце, которые не соответствуют действительности. Виновником ДТП был признан именно дед ответчика ФИО1, который вынесенное Волковым С.В. постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловал, в том числе в Верховном суде Республики Коми, его жалобы судами были оставлены без удовлетворения.

Сведения, которые Арихина М.А. распространила в отношении истца, являются недействительными, данный факт никем не установлен и не подтвержден. В результате распространения таких сведений для Волкова наступили неблагоприятные для него последствия, пошатнулось доверие к нему со стороны начальства и сотрудников ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, граждан, которые усомнились в его честности. Данные обстоятельства принесли ему моральный вред в форме нравственных страданий, ему было стыдно смотреть в глаза начальству, сотрудникам, гражданам, приходилось постоянно оправдываться и доказывать свою правоту и факт клеветы в его адрес со стороны ответчика.

В судебном заседании <дата> принято дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил признать слова, размещенные ответчиком в социальной сети «В Контакте»: «этот молодой человек вызвал именно С., а когда тот приехал … сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Волков В.С. доводы изложенные в заявлении поддержал, просил заявленные требования с учетом дополнения удовлетворить. Суду пояснил, что водителя ФИО3 до момента ДТП не знал, в тот день дежурил, о необходимости выезда на место ДТП ему сообщили по телефону из дежурной части. Приехав на место ДТП, стал выяснять о произошедшем как у ФИО3,. так и у ФИО1. Позже ФИО3 сообщил о наличии у него записи в видеорегистраторе. Эту запись несколько раз просмотрели он и оба водителя, после чего водитель ФИО1 согласился с его виной в ДТП. Ввиду того, что виновное лицо было установлено и согласно с правонарушением, в отношении него составлено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, после консультаций с сотрудниками ГИБДД из административной практики, им было принято решение, что запись видеорегистратора не нужна, он отдал ее водителю ФИО3 Сказал при этом, что на всякий случай пусть запись оставит. Все это было при водителе ФИО1 и его супруге. Ни от кого из присутствовавших при выяснении обстоятельств ДТП не поступало ходатайств о приобщения записи видеорегистратора к административному материалу.

Впоследствии ФИО1 стал жаловаться на постановление, вынесенное Волковым С.В., однако ни разу не писал и в суде никто не говорил, что Волков рекомендовал выкинуть карту ФИО3.

Указывает, что не говорил ФИО3, чтобы тот выкидывал карту с видеорегистратора.

Считает, что Арихина М.А. не должна была размещать сведения, о которых не знает, могла бы поговорить с ним лично, если у нее имеются претензии. А она написала это на публичной страничке в интернете, где сидят тысячи человек, что он путем обмана все сделал не так, как положено по закону.

Ответчик Арихина М.А. с иском не согласилась, не оспаривая, что указанные на распечатке со странички «В Контакте» «Корткерос/Коми», сведения написала она. Суду пояснила, что на место ДТП пришла позднее, до приезда наряда ГИБДД. Когда Волков приехал на место ДТП, он подошел к ФИО3, сказал: «Привет». О том, что Волков сказал, что виноват ФИО3, и при просмотре записи с видеорегистратора, сказал ФИО3, чтобы тот выкинул флэшку, так как там видно, что виноват ФИО3, ей известно со слов ее деда ФИО1 и бабушки ФИО2 Сама она этих слов не слышала. Свой комментарий в отношении Волкова С.В. она удалила сама <дата>. В судебном заседании <дата> показала, что фразу о том, что Волков сказал ФИО3 выкинуть она написала, обобщив сказанное ей дедушкой и бабушкой, просто так выразилась.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из распечатанной страницы группы «Корткерос/Коми» в социальной сети «В контакте» (http://vk.com/kortkeros), распечатанной <дата>, <дата> размещена информация о том, что Волков С.В. признан лучшим сотрудником дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Республики Коми, инспектор ДПС ОГИБДД Корткеросского района. После данной информации посетили группы стали размещать свои комментарии по поводу данной заметки.

<дата> свой комментарий разместила Арихина М.А. (поименованная как «Машуля Арихина», что в судебном заседании ею подтверждено), следующего содержания:

«Мда, ситуация была год или два назад, было ДТП, нарушил правила молодой водитель <...>, двигаясь в сторону <адрес>. Перед поворотом на <адрес> решил обогнать машины, тем самым пересек двойную сплошную, впереди ехал мой дед (за 2-3 машины до парня) и поворачивал на <адрес>, завершая маневр в него врезалась <...> нарушившая ПДД. Так что вы думаете? Парнишка оказался прав, а дед виноват! Вот такой С.! Этот молодой человек вызвал именно С. а когда тот приехал (все слышали) сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват. Жаль, что у дела не было видеорегистратора…».

По сведениям истца и ответчика в настоящее время данный комментарий удален.

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что она удалила данный комментарий <дата>, так как распечатка сделана <дата>.

Обратившись с иском в суд истец указывает, что Арихина М.А. распространила в социальной сети Интернет в отношении него не имевшиеся в действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, данные сведения стали доступны неограниченному кругу лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод предусмотрено право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ибо являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения их автора.

П. 18 названного постановления Пленума № 3 разъяснено, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений – ответчике. При этом под не соответствующими действительности сведениями о фактах, понимаются суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, к которым применимы критерии истинности и ложности.

Оценивая показания сторон, письменные материалы дела, суд считает, что факт высказывания Арихиной М.А. и, тем самым, распространения путем размещения в социальной сети сведений, по сути, о том, что Волков С.В., будучи при исполнении должностных обязанностей, разбираясь по факту ДТП, сказал водителю автомашины <...> ФИО3, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, потому что на усматривается вина второго водителя, а именно: «этот молодой человек вызвал именно С., а когда тот приехал … сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват», нашел свое подтверждение, не оспорен ответчиком. Доступ к социальной сети « В контакте», в том числе к странице группы «Корткерос/Коми» имеют неограниченное число лиц. Факт того, что информация была доведена до сведения иных лиц, подтверждается также начавшимися по данному ДТП комментариями других пользователей.

Размещенные ответчиком сведения в отношении истца Волкова С.В., как о сотруднике ГИБДД, должностном лице, высказаны ею как утверждение о совершении им нечестного поступка, о недобросовестном поведении с его стороны при выяснении обстоятельств ДТП, то есть при исполнении служебных обязанностей, нарушении им действующего законодательства.

Распространителем оспариваемой истцом информации явилась непосредственно ответчик Арихина М.А., разместившая свой комментарий в социальной сети "В Контакте" на странице группы «Корткерос/Коми».

Также суд считает, что распространение данных сведений влечет за собой негативное отношение к Волкову как к должностному лицу, выражающееся в сомнениях о его честности, о его способности исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, беспристрастно, о возможности допущения правонарушений с его стороны в иных случаях, что несомненного подрывает его авторитет как честного человека, добросовестного сотрудника государственного органа. Соответственно, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Волкова С.В.

В части установления факта действительности распространенных Арихиной М.А. сведений в отношении истца, суд учитывает показания свидетелей, ни один из которых не сообщил суду о том, что слышал, как Волков сказал ФИО3 выкинуть карту с видеорегистратора, как и то, что ФИО3 вызвал Волкова на место ДТП.

Свидетель ФИО1 суду показал, не слышал, кому звонил после ДТП ФИО3, и о чем разговаривал. ГИБДД вызвала Арихина Е.А., его дочь. В составе наряда ГИБДД на место ДТП приехал один Волков С.В. В ходе разбирательств по факту ДТП Надеев сказал, что у него есть запись, которую посмотрели оба участника ДТП и инспектор Волков. После просмотра записи Нестеров вышел из машины, а Волков позвал ФИО3, и отдал ему флэшку, сказал ему, чтобы тот никому не показывал флэшку. Почему не надо показывать, не сказал. Рядом со мной стояла жена, она тоже слышала. Никто не просил приобщить флэшку к делу. Сам он не слышал, чтобы Волков сказал ФИО3 флэшку выкинуть. В последующем, он стал обжаловать постановление, на судебном заседании про флэшку у Надеева спрашивала судья. Но ФИО3 сказал, что у него все стерлось, записи не сохранилось. Сам он в суде не говорил, что Волков сказал флэшку выкинуть.

Свидетель ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 и бабушкой ответчика, суду показала, что после ДТП наряд ГИБДД вызвала ее дочь Арихина Е.А. ФИО3 ГИБДД не вызывал, видела как в машине ДПС Волков и ФИО3 смотрели видеозапись, услышала, что Волков отдал тому карту, так как она больше не нужна, и сказал, что на видео видно, что они тормозят, что включен поворотник. Видела, что Волков передал карту ФИО3 обратно. Карту не просили изъять и приобщить в делу. В судном заседании никто, в том числе она, не говорили, что Волков сказал ФИО3 выкинуть видеозапись.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд учитывает их противоречивость между собой, а также их родственные отношения с ответчиком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Волкова знает, как инспектора ДПС, который приезжал на место ДТП, потом он такжзе был в суде. Сам ГИБДД не вызывал. Поскольку у него была видеозапись с видеорегистратора, он отдал ее Волкову. Смотрели запись несколько раз, как все вместе (Волков, он и ФИО1), так и по отдельности. После просмотра записи Волков сказал, что виноват ФИО1, сначала тот немного спорил, но потом согласился. Жена ФИО1 постоянно была рядом с супругом, в момент просмотра записи она стояла рядом с машиной. После просмотра Волков отдал ФИО3 флешку, при этом Волков сказал ему, если флешку попросят, принести и показать. Однако он ее, не подумав, обратно поместил в видеорегистратор, запись стерлась. Нестеров не просил у него флешку. О ней спрашивали только на суде. Указал, что Волков не просил его выкинуть флешку, наоборот, сказал, что флешка может еще пригодится. Нестеров стоял рядом при этих словах.

Из материалов административного дела, имеющихся в ОГИБДД Корткеросского района, по привлечению к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место <дата>, административного материала ХХХ Корткеросского районного суда по обжалованию ФИО1 постановления инспектора ДПС ГИБДД МО РОССИИ «Сыктывдинский» Волкова С.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, следует, что постановление вынесено Волковым С.В. в отношении Нестерова <дата> в день совершения ДТП.

<дата> Нестеров в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» направил жалобу на данное постановление, в которой, помимо прочего, указано, что инспектор Волков, просмотрев запись, не приобщил ее к делу.

Решением от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5 жалоба Нестерова оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление от <дата> в Корткеросский районный суд. По результатам рассмотрения жалобы постановление, вынесенное инспектором Волковым оставлено без изменения. Из содержания решения суда от <дата> следует, что в ходе рассмотрения жалобы были опрошены как инспектор Волков, составивший протокол, участники ДТП ФИО1 и ФИО3, так и свидетели ФИО2 и ФИО4, при этом ни ФИО1 ни ФИО2 не сообщали суду о том, что Волков С.В. сказал Надееву выкинуть флешку с записью ДТП.

Не сообщал Нестеров о данном факте и в Верховном суде Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение Корткеросского районного суда от <дата>. Решением Верховного суда от <дата> жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что при обращении в ГИБДД он еще обжаловал действия непосредственно Волкова С.В., в том числе указывая на рекомендацию об уничтожении записи с видеорегистратора, ответчиком не подтверждены. По информации ОГИБДД Корткеросского района какие-либо жалобы, помимо жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, от ФИО1 не поступали.

Учитывая изложенное, ответчиком Арихиной М.А. не подтвержден факт того, что распространенные ею сведения в отношении Волкова С.В., имели место в действительности.

При этом суд не может отнести данные сведения к суждению об истце ответчика, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

На сновании изложенного, суд считает сведения, распространенные Арихиной М.А. в отношении Волкова С.В., содержавшиеся в ее комментарии на странице группы «Корткерос/Коми» в социальной сети «В контакте»: «этот молодой человек вызвал именно Сергея, а когда тот приехал … сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

В соответствии с чч. 1, 5. 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку порочащие честь и достоинство истца недостоверные сведения распространены ответчиком путем размещения ею комментария в социальной сети «В Контакте» на странице группы «Корткерос/Коми», суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения письма с опровержением указанных сведений там же.

В части обязания принести истцу извинения и указания факта клеветы в адрес истца, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебой практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Понятие «клевета» приведено в ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которой клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, признается преставление, влекущим уголовную ответственность для лица, которым указанные сведения распространены.

Вместе с тем доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе наличие приговора суда в отношении Арихиной М.А. о привлечении ее к ответственности по данной статье, суду не представлено.

Учитывая факт доказанности распространения Арихиной М.А недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Волкова С.В., суд считает учитывает и степень причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости Определяя размер компенсации морального вреда, и приходит к выводу о взыскании с Арихиной М.А. в пользу Волкова С.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 30000 руб. явно завышенной.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу Волклова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волкова С.В. к Арихиной М.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в социальной сети «В контакте» на страничке группы «Корткерос/Коми» <дата> Арихиной М.А.: «этот молодой человек вызвал именно С., а когда тот приехал … сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват», об обязании опровергнуть указанные сведения путем размещения в социальной сети «В контакте» письма с извинениями и указанием факта клеветы в его адрес, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Волкова С.В., сведения в отношении него, распространенные в социальной сети «В контакте» на страничке группы «Корткерос/Коми» <дата> Арихиной М.А.: «этот молодой человек вызвал именно С., а когда тот приехал … сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват».

Обязать Арихину М.А. опровергнуть указанные сведения: «этот молодой человек вызвал именно С., а когда тот приехал … сказал парнише, чтобы тот выкинул карту с видеорегистратора, так как на ней видно, что тот не виноват», путем размещения в социальной сети «В контакте» в группе «Корткерос/Коми» письма с опровержением факта распространения не соответствующих действительности сведений в отношении Волкова С.В., порочащих его честь, достоинство.

Взыскать с Арихиной М.А. в пользу Волкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего в сумме 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 22.07.2016.