Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20931/2021 от 20.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>12

<ФИО>12

    при помощнике    <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9, <ФИО>10 к <ФИО>11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе <ФИО>11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>9, <ФИО>10 обратились в суд с иском к <ФИО>11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>11 и <ФИО>9 заключен договор займа <№...>, согласно которому <ФИО>9 передала <ФИО>11 в долг денежные средства в сумме <...>. на срок по <Дата ...> под <...> ежемесячно. На основании дополнительного соглашения № l от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...> <ФИО>9 передала <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>, <ФИО>10 передал <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>. На основании дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...> <ФИО>9 передала <ФИО>11 денежные средства в размере 175 000 руб., <ФИО>10 передал <ФИО>11 денежные средства в сумме               <...> На основании дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...> <ФИО>9 передала <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>., <ФИО>10 передал <ФИО>11 денежные средства в сумме <...> Пунктом 2.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>, установлена дата окончательного возврата займа с начисленными процентами <Дата ...> В обеспечение исполнения обязательства по договору займа зарегистрирована ипотека в силу договора. Истцы исполнили обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору займа, с учетом дополнительных соглашений, надлежащим образом не исполнил. Ответчиком в период с <Дата ...> по               <Дата ...> произведена оплата процентов в общей сумме <...>. Оплата процентов с <Дата ...> по настоящее время не производилась. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором <ФИО>9, с учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу с ответчика долг по договору займа № l от <Дата ...> в размере суммы основного долга – <...> Также истцы просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. удовлетворены исковые требования <ФИО>9, <ФИО>10 к <ФИО>11

Суд взыскал с <ФИО>11 в пользу <ФИО>9 долг по договору займа № l от <Дата ...> в размере основного долга – <...>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>5, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости квартиры в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>11 просит отменить указанный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>9 и <ФИО>10, не явились, извещены надлежащим образом, о чем пояснил в судебном заседании их представитель, делегировали свои полномочия представителю <ФИО>7

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя <ФИО>7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенной доверенности <Адрес...>9 от <Дата ...> <ФИО>10 уполномочил <ФИО>9 на заключение на сумму и на условиях по своему усмотрению и регистрацию договоров займа, залога на любые объекты недвижимости, находящиеся на территории <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края и дополнительных соглашений к ним (л.д. 38).

<Дата ...> между <ФИО>11 и <ФИО>9 заключен договор займа <№...>, согласно которому <ФИО>9 передала <ФИО>11 в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по <Дата ...> под 5% ежемесячно.

На основании дополнительного соглашения № l от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...> <ФИО>9 передала <ФИО>11 денежные средства в сумме <...> рублей, <ФИО>10 передал <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>

На основании дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...> <ФИО>9 передала <ФИО>11 денежные средства в размере <...> руб., <ФИО>10 передал <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>

На основании дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...> <ФИО>9 передала <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>., <ФИО>10 передал <ФИО>11 денежные средства в сумме <...>

Пунктом 2.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>, установлена дата окончательного возврата займа с начисленными процентами <Дата ...>

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Займодавцы свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества <№...> от <Дата ...>, а именно: квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно нотариально удостоверенного согласия от <Дата ...> <ФИО>6 в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, действуя добровольно, дала согласие своему супругу <ФИО>11 на передачу в залог <ФИО>9 нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <№...> от <Дата ...>, который будет заключен между ее супругом и <ФИО>9 (л.д.101).

Между <ФИО>9 (залогодержатель) и <ФИО>11 (залогодатель) заключен договор залога <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...>, с учетом дополнительных соглашений <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа <№...> от <Дата ...> квартиру, общей площадью 95,0 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>

На основании п. 5 дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 7.6 договора займа <№...> от <Дата ...>, изложив его в следующей редакции: «стороны обязуются не оспаривать стоимость заложенного имущества, которая была установлена в п. 1.4 договора залога <№...> от <Дата ...> и составляет <...> <...>

Истцами ответчику было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, которое надлежащим образом в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, с учетом дополнительных соглашений, надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцами не погашена.

Согласно представленному истцами расчету, общая задолженность ответчика перед займодавцами, с учетом произведения заемщиком в период с <Дата ...> по <Дата ...> оплаты процентов в общей сумме <...>

Расчет задолженности, предоставленный истцами, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

Мотивированного возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено, кроме того, в суде первой инстанции <ФИО>11 признал размер долга в полном объеме.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату заемщиком образовавшейся задолженности по указанному договору с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в пользу истцов по договору займа <№...> от <Дата ...> в полном объеме с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиры, общей площадью 95,0 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определив начальную стоимость ее реализации на основании достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 3 500 000 руб., в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии относительно взысканной суммы долга, поскольку суд не учел произведенные ответчиком выплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены ответчиком контррасчетом. Представленный истцами расчет был осуществлен с учетом произведенной заемщиком в период с <Дата ...> по <Дата ...> оплаты процентов в общей сумме 330 000 руб., проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи, ответчик не лишен права погасить оставшийся долг перед истцами до проведения публичных торгов по реализации квартиры, в связи с чем обязательство ответчика перед истцами, а, соответственно, и залог квартиры прекратятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения    <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> к договору залога <№...> от <Дата ...> не прошли государственную регистрацию, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после <Дата ...>).

Таким образом, поскольку договора ипотеки, а соответственно и дополнительные соглашения к ним, заключаемые после <Дата ...> не подлежат государственной регистрации, и вступают в силу с момента их подписания сторонами, в связи с чем сам по себе факт заключения дополнительных соглашений к договору залога недвижимости не влияет на возникновение ипотеки в силу договора и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по указанному спору являются регистрация ипотеки в установленном законом порядке, наличие задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой, отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ипотека по договору залога <№...> от <Дата ...> была зарегистрирована в установленном законом порядке, то при наличии доказанного факта неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по договору займа, при отсутствии оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга заемщика - <ФИО>6 дала согласие ответчику на передачу в залог нажитого в браке имущества, состоящего из спорной квартиры, только <ФИО>9, и на правоотношения <ФИО>6 с <ФИО>10 не распространялось, судебная коллегия отклоняет, так как согласно нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>10 уполномочил <ФИО>9 на заключение за сумму и на условиях по своему усмотрению и регистрацию договоров займа, залога на любые объекты недвижимости, находящиеся на территории <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем согласие <ФИО>6 на передачу в залог недвижимого имущества также распространялось на правоотношения между ответчиком и <ФИО>10, в интересах которого по доверенности действовала <ФИО>9

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>11 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>