Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2014 (2-3534/2013;) ~ М-3368/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-517/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уливадовой Т.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уливадова Т.П. через своего представителя Ситникова О.Н. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-30) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выразившееся в своевременном неисполнении исполнительного производства по делу №. Свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №99 города Минусинска и Минусинского района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Сырцевой Л.Л. в её пользу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Минусинска возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Сырцевой Л.Л.. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель получила информацию о нахождении у должника трех объектов недвижимости не обременённых правами третьих лиц. Однако ни каких действий судебным приставом-исполнителем не предпринимается, а именно: арест на имущество должника не наложен, административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве не составлен, выход по месту регистрации должника не осуществлен, опись имущества по регистрации должника не составлена, и не установлено где фактически находиться должник. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель Уливадова Т.П., должник Сырцева Л.Л., представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. От Уливадовой Т.П. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 18).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ситников О.Н. (л.д. 6) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Баженова М.С. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сырцевой Л.Л., в рамках данного исполнительного производства были проведены все необходимые мероприятия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, произведено частичное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено, в связи с отменой ранее выданного судебно приказа.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав- исполнитель должен действовать в интересах взыскателя, с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Баженовой М.С., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сырцевой Л.Л. о взыскании в пользу Уливадовой Т.П. <данные изъяты> (л.д. 32-33). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Сырцевой Л.Л. и последней установлен 5 дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрировано 5 объектов недвижимости, из которых два объекта находятся в общей долевой собственности, и на все объекты установлено обременение (л.д. 38—39, 44-48), а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется (л.д. 66). Согласно сведений МИФНС №10 по Красноярскому краю и КГКУ ЦЗН г. Минусинска Сырцева Л.Л. в качестве индивидуального предпринимала и безработного не зарегистрирована. Также было установлено, что на имя должника Сырцевой Л.Л. открыты счета в ОАО «Промсвязьбанке» и Росбанке, с которых были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 53,55). В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту регистрации должника Сырцевой Л.Л., в ходе чего было установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, о чем был составлен соответствующий акт (л.д 56-57, 74).

Определением мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № по требованиям Уливадовой Т.П. к Сырцевой Л.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнительное производство № в отношении должника Сырцевой Л.Л. и отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 78-79) на основании судебного акта (л.д. 77).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на недвижимое имущество должника Сырцевой Л.Л., так как исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство был отменен мировым судьей и исполнительное производство было прекращено по ращению суда, а в силу ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Кроме того данное имущество находилось в залоге третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░