Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 (2-7295/2021;) ~ М-6973/2021 от 10.11.2021

Копия.

2-471/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010050-19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2022 по иску Клычковой ФИО8 к Власову ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Клычкова ФИО11. обратилась в суд с иском к Власову ФИО10. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец, находясь на пешеходной дорожке, расположенной по адресу: <адрес> была сбита Ответчиком, который управлял электросамокатом. Ответчик пренебрег элементарными мерами безопасности, подверг лиц, находящихся на пешеходной дорожке неоправданному риску и допустил наезд на Истца.

В результате наезда Истец испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Проходящие мимо граждане вызвали скорую помощь. Истец была доставлена в приемное отделение СКГБ № 2 им. Н.А. Семашко, где ее осмотрели, обработали и зашили рану, наложили повязку.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года из приемного отделения СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко, Истец получила ушиблено-рваную рану верхней губы, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица справа, ушиб и ссадины на правом предплечье. А также Истцу было рекомендовано обратиться за консультацией к челюстно-лицевому хирургу.

Ответчик, признавая свою вину, обещал возместить материальные затраты на лечение Истца. Между тем, никаких действий для урегулирования данного вопроса, Ответчик не предпринял до настоящего момента.

По факту данного инцидента, было написано заявление в полицию, однако по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года УУП ПП № 15 ОГ1 № 2 УМВД России по г. Самаре было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела было указано, что Истец не имеет претензий к Ответчику. Однако, это не соответствует действительности. Никаких заявлений об отсутствии претензий к Ответчику Истец не писала.

Ответчик не возместил ущерб, более того, с момента совершения наезда он не выходил на связь, на телефонные звонки Истца не отвечает. Никакой помощи от Ответчика не поступало.

В результате данного происшествия, Истец вынуждена проходить лечение по настоящее время. Истец проходила лечение и консультации у офтальмолога, невролога, хирурга. Подвергалась лучевому воздействию рентгенографа. Истец пожилой человек, и в ее возрасте любое вмешательство в состояние здоровья быстро сказывается на самочувствии всего организма. Кроме того, при амбулаторном лечении Истцу были назначены лекарственные средства, которые приобретались в аптеке, что привело к возложению на Истца расходов на их приобретение.

Истец является пенсионеркой, возникшие дополнительные расходы для нее являются значительными.

По состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ год, Истом на лечение в общей сложности потрачено <данные изъяты> рублей из них:

- приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей;

- получение платных медицинских услуг (офтальмолог) <данные изъяты> рублей;

- получение платных медицинских услуг (рентгенография) 1000 рублей.

Данные расходы подтверждаются чеками.

Действия Ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью, материальный ущерб в виде расходов на лечение, а также моральный вред.

Своими действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. В результате полученных травм, Истец получила телесные повреждения, которые вызывают по настоящее время физическую боль. Так как Истец пожилой человек, скорость заживления ран гораздо дольше, нежели у лиц более молодого возраста. В следствие полученных травм, Истец не могла долгое время самостоятельно передвигаться на улице, поскольку была значительно повреждена лицевая часть, включая глазную область. Была ограничена в перемещениях, что также сказывалось на психологическом состоянии Истца. Более того, от пережитого страха, Истец часто ощущает головные боли, стала плохо спать, ночной сон стал прерывистым, беспокойным. Истец стала бояться выходить на улицу, поскольку ей овладел страх опять оказаться сбитой самокатом или иным транспортным средством.

Кроме того, Ответчик все это время не интересовался состоянием здоровья сбитой им женщины, не предлагал помощь, не было даже извинений, в полиции дал ложные объяснения, пытался оправдаться за совершенный наезд. Никакого раскаяния не было, никаких действий, направленных на сглаживание вины, также не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Власова ФИО13 в пользу Клычковой ФИО12 сумму материального ущерба в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Клычкова ФИО15., представитель истца – Клычкова ФИО14 действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Власов ФИО16. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Самаре, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, обозрив медицинскую карту амбулаторного больного Клычковой ФИО17 заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района Мосталыгиной А.В., полагающей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Электрические самокаты по своим техническим характеристикам, хотя и могут приводиться в движение мускульной силой человека, преимущественно приводятся в движение при помощи электрического двигателя. Поскольку электросамокат, приводимый в движение электрическим двигателем, не может находиться под полным контролем человека, он может быть расценен судом при рассмотрении гражданского дела как источник повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 2 указанной статьи "обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО18., Власов ФИО19., управляя электросамокатом допустил наезд на Клычкову ФИО20 которая находилась на пешеходной дорожке, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Пешеходу Клычковой ФИО21 причинены телесные повреждения.

По факту данного инцидента, Клычковой ФИО22. было написано заявление в полицию.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, УУП ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, рассмотрев материал проверки <данные изъяты>., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Пункта полиции № 15 Отдела полиции № 2 У МВД России по г, Самаре поступило сообщение о том, что по адресу город Самара улица Московское шоссе завод Тарасова на пешехода наехал самокат.

Опрошенная Клычкова ФИО23. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она вышла из дома и направилась в гости, перешла через улицу <адрес> к ТЦ Апельсин и направилась к ООТ Завод имени Тарасова чтобы проехать в гости на улицу Заводское шоссе. По ходу движения по пешеходной дорожке по улице Ново-Садовой навстречу ей шла неизвестная женщина. В данный период неожиданно на самокате выехал неизвестный парень из-за данной женщины и со всей скорости видя ее не среагировал и совершил наезд на нее. В данный период она упала на асфальтовое покрытие и получила телесные повреждения и физическую боль, проходящие граждане вызвали ей скорую помощь. До прибытия врачей скорой помощи парень который совершил на нее на самокате наезд сам сильно был испуган от произошедшего, а также обещал ей возместить материальные затраты на лечение. По прибытию врачи скорой помощи осмотрели ее и увезли в больницу имени Семашко, где ей была оказана помощь и отпустили домой.

Опрошенный Власов ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. он ездил на самокате по улице Ново-Садовой и недалеко от ТЦ Апельсин не заметил женщину и случайно в нее врезался, не умышленно. Вызвал ей скорую помощь, извинился и обещал ей заплатить <данные изъяты> рублей за вред.

От Клычковой Т.В. принято заявление, в котором она просит дальнейшую проверку по факту ее доставления в больницу не проводить. <данные изъяты> час возле ТЦ Апельсин в нее врезался на самокате, молодой человек извинился и возместил ущерб. Претензий не имеет.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст. 115, УК РФ, в возбуждении уголовного дела Клычковой Т.В. – отказано.

Согласно осмотра нейрохирурга в приемном отделении ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ., Клычкова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.р., поступила ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: данных за ЧМТ нет. Ушибленно-рваная рана верхней губы. Направлена на консультацию к ЧЛХ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеками.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. ( часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ( часть 2 )

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.( часть 3).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования Клычковой ФИО26 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку достоверно установлено, что в результате действий ФИО28 ей причинены физические и нравственные страдания.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Власова ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клычковой ФИО30, – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО29 в пользу Клычковой ФИО31 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-471/2022 (УИД 63RS0045-01-2021-010050-19) Промышленного районного суда г. Самары.