№1-264\12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
подсудимого Иванов А.А.,
защитника Гасымова Р.А., представившего удостоверение № 1082 и ордер № 863 от 04.06.2012г.,
при секретаре Скобликове В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванов А.А., <данные изъяты> |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка из рук, открыто похитил у ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей, после чего похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Подсудимый Иванов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Иванов А.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 89) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Иванов А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Иванов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Иванов А.А., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Иванов А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих Иванов А.А. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной (л.д. 32-33).
В качестве данных о личности суд учитывает, что Иванов А.А. ранее не судим (л.д. 55-56), по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 59), <данные изъяты>
Судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО2, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда (л.д. 89).
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления. При этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 1000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с Иванов А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░- 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░