Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-113/2017 от 29.11.2017

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 10 – 113/7

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретарях Матюшевой С.И., Кяргиевой А.Ю.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО21, его представителя ФИО22

защитника адвоката Гладких А.Е.,

осужденного Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гладких А.Е. и осужденного Беляева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск, Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск, Республики Карелия, от 20 октября 2017 года в отношении

Беляева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам сроком на 320 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшего ФИО25 с осужденного взыскано <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выступление защитника адвоката Гладких А.Е. и осужденного Беляева А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, потерпевшего ФИО26. и его представителя адвоката ФИО27, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск, от 20 октября 2017 года Беляев А.В. признан виновным в том, что он около 09 часов 56 минут 19 декабря 2016 года, находясь на перекрестке <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО28., привел свой автомобиль в движение и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Беляев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких А.Е. с приговором не согласна. Указывает, что при его постановлении мировой судья не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Беляева А.В., приняв в качестве доказательств лишь показания свидетелей обвинения. Считает необоснованными выводы суда о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, вызванная длительными конфликтными взаимоотношениями, поскольку между ними отсутствовали какие-либо взаимоотношения; о том, что Беляев А.В. инсценировал дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что последний не мог знать о намерении ФИО29 нарушить правила дорожного движения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ее подзащитный не знал и не мог знать, когда именно потерпевший будет проезжать перекресток. Кроме того, указывает, что в приговоре не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева А.В. по событиям 25 октября 2016 года, показаниям специалиста, согласно которым осужденный, в отличии от потерпевшего, не имел возможности предотвратить ДТП, не учтено постановление о прекращении по административному делу в связи с истечением срока, которым установлена вина ФИО30 в нарушении им Правил дорожного движения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Беляев А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие у него умысла на повреждение имущества потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта от 07 апреля 2017 года, а также на отсутствие у него неприязни к ФИО31 Считает, что последний его оговаривает, желая избежать ответственности за ДТП. Обращает внимание, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО32 о наличии автомобилей, двигавшихся с пр. Лесного за автостоянку; показания свидетелей защиты о том, что машина его сына не преграждала потерпевшему дорогу; не учтено, что последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Усматривает в деле коррупционную составляющую. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Сергеевой М.А. принесены возражения. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей в полной мере исследованы показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, материалы дела, им дана надлежащая оценка. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

В судебном заседании Беляев А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что около 10 часов 19 декабря 2016 года на своем автомобиле <данные изъяты> выехал с дворовой территории по ул. Паустовского и поехал в сторону ул. Хейкконена. За ним на автомобиле двигался ФИО33 Остановился за 5-6 метров до перекрестка указанных улиц. Пропустил автомобиль, двигавшийся в сторону автостоянки. Затем включил сигнал левого поворота, стал поворачивать, но неожиданно произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, который увидел непосредственно перед столкновением. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО34., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль сына движению потерпевшего не препятствовал.

Показания подсудимого суд первой инстанции оценил критически, расценив их как желание избежать ответственности за содеянное, отверг их в силу противоречивости нижеперечисленным доказательствам по делу.

Вывод о доказанности вины Беляева А.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом тщательно проверены и оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что проживает на <адрес> также как и осужденный. В 2015 году последний самовольно и незаконно установил у своего дома шлагбаум, чем перекрыл выезд на <данные изъяты>. После обращения в соответствующие органы шлагбаум демонтировал, однако 25 октября 2016 года вновь произошла конфликтная ситуация, связанная с установлением шлагбаума. 19 декабря 2016 года около 10 часов утра он с супругой на автомобиле <данные изъяты> выезжал от своего дома. Проехать по <адрес> не мог, поскольку дорога была перекрыта автомобилем сына осужденного. В связи с этим был вынужден ехать в объезд. Двигаясь по <адрес>, на расстоянии около 70 метров до пересечения <адрес> обратил внимание на автомобиль Беляева А.В. марки <данные изъяты>, стоящий у перекрестка. Подъехав ближе, увидел, как осужденный стремительно тронулся с места и врезался в его (потерпевшего) автомобиль. Восстановительный ремонт составил сумму в размере <данные изъяты>, что для него является значительным ущербом. Считает, что осужденный запланировал ДТП, поскольку на автомобиле последнего отсутствовало навесное оборудование, которое ранее имелось, не предпринимались меры к торможению и сразу после столкновения Беляев А.В. сказал ему, что «теперь все будет по закону».

Свидетель ФИО37. подтвердила, что 19 декабря 2016 года в утреннее время на своем автомобиле они с супругом отъезжали от дома, при этом выезд к <адрес> был перекрыт автомобилем сына Беляева А.В. Вынуждены были в связи с этим ехать в объезд. На перекрестке <адрес> на проезжей части стояли две машины: темная (осужденного) и светлая (ФИО36.) Приблизившись к перекрестку, увидела как справа стало надвигаться что-то темное, а затем произошло столкновение с машиной Беляева А.В. Пояснила, что ранее у ее супруга был конфликт с осужденным, который самовольно устанавливал шлагбаум, перегораживающий проезд не только им, но и машинам экстренной помощи.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 19 декабря 2016 года около 9 часов утра двигалась на своем автомобиле, и не доезжая до перекрестка с <адрес> перекрыта серебристым внедорожником так, что его невозможно объехать. Была вынуждена развернуться и ехать по другой дороге.

Свидетель ФИО39. показал в суде, что в декабре 2016 года он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановился в 5 метрах за автомобилем <данные изъяты> поскольку проезжая часть в этом месте была заснеженной и по ширине фактически однополосной. <данные изъяты> показывал сигналом левый поворот, но не двигался, хотя на дороге других транспортных средств не было, дорога была свободна, и автомобиль мог проехать. Однако когда с левой стороны с небольшой скоростью к перекресту стал приближаться автомобиль марки <данные изъяты> и когда до него оставалось около 10 метров, автомобиль <данные изъяты> резко двинутся с места, на полном ходу выехал налево и врезался в правый бок автомобиля <данные изъяты>.

Показания свидетелей и потерпевшего исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал им оценку, придя к верному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного вопреки утверждениям последнего. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Мировой судья пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался автомобиль <данные изъяты>, имевший вмятины передней и задней правой дверей, в результате чего нарушена их функциональность, зафиксированы иные повреждения транспортного средства, не оспариваемые стороной защиты (т. 1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на 19 декабря 2016 года составляла <данные изъяты>

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдений, из которого следует, что 19 декабря 2016 года в 09:56:12 автомобиль <данные изъяты> остановился перед пересечением проезжих частей. Включились левые указатели поворота. В 09:56:19 на проезжей части с левой стороны появился автомобиль серебристого цвета, который двигался слева направо, в сторону пересечения проезжих частей. В 09:56:23 данный автомобиль поравнялся с пересечением проезжих частей и автомобиль <данные изъяты> начал резкое движение по направлению вперед, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля серебристого цвета. Во время движения вперед все колеса автомобиля <данные изъяты> крутились со значительной скоростью. Иные транспортные средства в поле видимости камеры с момента движения автомобиля <данные изъяты> и до его полной остановки на проезжих частях отсутствовали. Задние сигналы красного цвета на автомашине <данные изъяты> до момента его полной остановки не включались (т.1 л.д. 186-194).

По инициативе стороны защиты в суде первой инстанции был допрошен сын осужденного – ФИО40., пояснивший, что 19 декабря 2016 года его автомобиль стоял вдоль забора <адрес>, то есть не препятствовал проезду иным транспортным средствам. Однако данное обстоятельство опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО41, но и показаниями свидетелей ФИО42.

Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО43 является очевидцем произошедшего, находился на небольшом расстоянии от автомобиля осужденного, при этом непосредственно наблюдал и за дорожной ситуацией, являясь участником движения. В то же время до случившегося происшествия не был знаком ни с осужденным, ни с потерпевшим, а его показания детально подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения.

Свидетели, также как и потерпевший, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, вопреки утверждениям защитника, у суда не имелось.

Судом первой инстанции проанализированы показаниям специалиста ФИО44, а также данное им заключение. Вывод мирового судьи об их не относимости к существу предъявленного обвинения и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемой категории уголовных дел, то есть по статье 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

В то же время все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены верно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ. Доводы защитника в этой части также являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом того или иного доказательства, не является основанием к отмене приговора, поскольку мировой судья привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Беляева А.В., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по части 1 статьи 167 УК РФ, в том числе и в части причинения потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты>, что для последнего с учетом его доходов, является значительным. Не согласиться с выводами мирового судьи, мотивированными в этой части заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справками о доходах потерпевшего, членов его семьи, оснований не имеется.

Также доказанным является и вывод суда о совершении осужденным инкриминируемых ему действий умышленно, именно с целью повреждения имущества ФИО45 на почве сложившихся между ними неприязненных отношений. Как верно указано в приговоре, изложенное подтверждается поведением Беляева А.В. до и после совершения преступления, который воспользовался информацией, полученной из ГИБДД о порядке проезда спорного перекрестка, преграждением проезжей части <адрес> транспортным средством сына осужденного, предварительным снятием виновным со своего автомобиля навесного оборудования, остановкой перед перекрестком при отсутствии иных транспортных средств, препятствующих движению, ожидание потерпевшего в течении определенного времени, резким движением и столкновением с автомобилем последнего, не применением торможения, в том числе и в момент, когда опасность для него уже была очевидна.

К показаниям свидетелей ФИО46 не являющихся очевидцами происшествия, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы и опровергнуты объективной совокупностью доказательств по делу,

Совершению данного преступления предшествовали конфликтные ситуации, касающиеся ограничения движения по проезжей части вблизи дома осужденного, инициированные последним, обращения потерпевшего в связи с этим в различные органы и организации, что вопреки утверждениям стороны защиты мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного о наличии по делу коррумпирующей составляющей, обоснованно признаны несостоятельными в силу полного опровержения достоверными доказательствами, а его доводы о привлечении потерпевшего к разным видам ответственности - не относимы к существу предъявленного обвинения.

Не может суд второй инстанции признать заслуживающими внимания и доводы защитника о невиновности ее подзащитного в силу наличия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева А.В. по событиям 25 октября 2016 года и постановления о прекращении по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока, которым установлена вина Капустина Ф.Н., поскольку названные акты в силу статьи 90 УПК РФ не имеют преюдиционного значения по уголовному делу.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, <данные изъяты>., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск, обеспечительные меры, принятые по иску, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона и положений статьи 49 Конституции РФ в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам защитника, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, статьей 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск, от 20 октября 2017 года отношении Беляева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.