Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2627/2016 ~ М-742/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2627/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

.

представителя взыскателя (истца) ПАО Сбербанк – Федюшина С.Г. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению должников – представителя ответчиков ЗАО «Висма», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Групп» – генерального директора Герюгова В.А., представителя ответчика Компании «Висмаинвест Лимитед» – Герюгова В.А. по доверенности, представителя ответчика ООО ТД «Висма-Центр» – генерального директора Березина А.В., представителя ответчика ООО «Висма Люкс» – Бардахчиян Г.Г. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Висма-Архыз» – генерального директора Ковалева С.И., представителя ответчика ООО «ТД «Висма» – генерального директора Семеновой С.Д., ответчика Герюгова В.А., ответчика Герюговой Б.М. об отмене решения третейского суда от дата по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» к ЗАО «Висма», ООО ТД «Висма-Центр», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В.А., ООО «ТД «Висма», ООО «Висма Групп», Компании «Висмаинвест Лимитед» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

дата в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ответчиков ЗАО «Висма», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Групп» – генерального директора Герюгова В.А., представителя ответчика Компании «Висмаинвест Лимитед» – Герюгова В.А. по доверенности, представителя ответчика ООО ТД «Висма-Центр» – генерального директора Березина А.В., представителя ответчика ООО «Висма Люкс» – Бардахчиян Г.Г. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Висма-Архыз» – генерального директора Ковалева С.И., представителя ответчика ООО «ТД «Висма» – генерального директора Семеновой С.Д., ответчика Герюгова В.А., ответчика Герюговой Б.М. об отмене решения третейского суда от дата по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» к ЗАО «Висма», ООО ТД «Висма-Центр», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В.А., ООО «ТД «Висма», ООО «Висма Групп», Компании «Висмаинвест Лимитед» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В судебном заседании представитель взыскателя (истца) ПАО Сбербанк – Федюшин С.Г. по доверенности просил суд прекратить производство по настоящему делу, поскольку решение третейского суда является окончательным, в обоснование чего указал следующее.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

При этом в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с условиями пунктов 14.4 кредитного договора № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и договоров поручительства, ипотеки и залога, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров, Банк и Заявители пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Согласно ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Третейскими соглашениями между Банком и Заявителями иные условия не установлены, следовательно, решение третейского суда по делу № является окончательным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 754-0-0 норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В настоящее время в Черкесском городском суде КЧР рассматривается заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, правовые основания для обжалования решения Третейского суда НАП у Заявителей отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом НАП решения является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание иные участники судебного процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя взыскателя (истца), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пунктов 14.4 кредитного договора № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и договоров поручительства, ипотеки и залога, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров, Банк (истцом) и должники (ответчики) пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Так, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к ЗАО «Висма», ООО ТД «Висма-Центр», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В.А., ООО «ТД «Висма», ООО «Висма Групп», Компании «Висмаинвест Лимитед» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора были удовлетворены.

Не согласившись с решением третейского суда от дата, дата в суд поступило заявление должников – представителя ответчиков ЗАО «Висма», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Групп» – генерального директора Герюгова В.А., представителя ответчика Компании «Висмаинвест Лимитед» – Герюгова В.А. по доверенности, представителя ответчика ООО ТД «Висма-Центр» – генерального директора Березина А.В., представителя ответчика ООО «Висма Люкс» – Бардахчиян Г.Г. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Висма-Архыз» – генерального директора Ковалева С.И., представителя ответчика ООО «ТД «Висма» – генерального директора Семеновой С.Д., ответчика Герюгова В.А., ответчика Герюговой Б.М. об отмене решения третейского суда от дата по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» к ЗАО «Висма», ООО ТД «Висма-Центр», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В.А., ООО «ТД «Висма», ООО «Висма Групп», Компании «Висмаинвест Лимитед» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Так, положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Однако из представленных материалов дела следует, что в ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» указано, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Также судом установлено, что третейскими соглашениями между Банком (истцом) и должниками (ответчиками) иные условия не установлены. Дополнительных соглашений к третейскому соглашению, устанавливающих возможность обжалования третейского решения, стороны не заключали.

То есть, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Суд принимает во внимание, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Договор поручительства с указанной третейской оговоркой, который никем не оспорен, был подписан сторонами. Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации).

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Следовательно, суд полагает, что законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение третейского суда по делу № от дата является окончательным.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, то оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2627/16 по заявлению должников – представителя ответчиков ЗАО «Висма», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Групп» – генерального директора Герюгова В.А., представителя ответчика Компании «Висмаинвест Лимитед» – Герюгова В.А. по доверенности, представителя ответчика ООО ТД «Висма-Центр» – генерального директора Березина А.В., представителя ответчика ООО «Висма Люкс» – Бардахчиян Г.Г. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Висма-Архыз» – генерального директора Ковалева С.И., представителя ответчика ООО «ТД «Висма» – генерального директора Семеновой С.Д., ответчика Герюгова В.А., ответчика Герюговой Б.М. об отмене решения третейского суда от дата по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» к ЗАО «Висма», ООО ТД «Висма-Центр», ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма-Архыз», Герюгову В.А., ООО «ТД «Висма», ООО «Висма Групп», Компании «Висмаинвест Лимитед» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора – прекратить.

Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.