Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3096/2020 от 20.01.2020

Судья Свитлишина О.С.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Галановой С.Б.,

    судей: Гарновой Л.П., Палагиной А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Лазаревой А.В.,

    рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Романова М.Н. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

        ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 199 587 руб., расходов по уплате госпошлины – 10 096 руб., указав, что <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» перечислил на счет ответчика на основании заключенного между ним и Романовым М.Н. договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договора заклада №З-1482208 от <данные изъяты>, денежные средства в размере 790 000 руб. Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный договор потребительского кредита и договор заклада были признаны незаключенными, поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой в них подписи от имени Романова М.Н. выполнены не самим Романовым М.Н., а другим лицом. Поскольку денежные средства в размере 790 000 руб. были перечислены без установленных законом или сделкой оснований, у ответчика имеются обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца Мильчехина Е.В. возражала против применения срока исковой давности, указав, что об отсутствии кредитных правоотношений между Банком и Романовым М.Н. было установлено только <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда). ООО КБ «Камский горизонт», перечисляя денежные средства со ссудного счета на расчетный счет, открытый на имя Романова М.Н. в ООО КБ «Камский горизонт», а затем на расчетный счет Романова М.Н. в АО «Райфайзенбанк», не мог знать об отсутствии у Романова М.Н. кредитных обязательств, поскольку это было установлено только вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель Романова М.Н. - Губарев В.В. иск не признал, пояснил, что судебным решением от <данные изъяты> установлены обстоятельства перечисления денежных средств ООО КБ «Камский горизонт» Романову М.Н. <данные изъяты> в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>дкп от <данные изъяты>, заключенного между Романовым и ООО «АйАвто Москва». Заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, просил применить срок исковой давности.

    Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

                В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

                Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

    В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты> Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову М.Н.,Стрельцовой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1341930,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты>, было отказано.

Указанным решением установлены те обстоятельства, что в обоснование своих требований истцом представлен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 790 000 руб. под 21,5% годовых на срок 6 месяцев по <данные изъяты> включительно.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 790 000 руб. были зачислены на счет Романова М.С. <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Романовым М.Н. заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал Банку в заклад транспортное средство – автомобиль БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты>).

В силу п. 4.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству. В соответствии с актом приема-передачи к договору заклада ответственным хранителем транспортного средства и документов на него являлось ООО «АйАвто Москва». Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты>, с <данные изъяты> является Стрельцова В.В. В судебном заседании ответчик Романов М.Н. последовательно отрицал факт заключения кредитного договора и договора заклада, а также получения им кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что подписи в договорах ему не принадлежат. В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты>, подписи от имени Романова М.Н., расположенные в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> (с приложениями), договоре заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора, заключенных между Коммерческим банком «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью) и Романовым М. Н., а также акте приема-передачи к договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, - выполнены не Романовым М.Н., а другим лицом.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как и договор заклада транспортного средства от той же даты, ответчиком Романовым М.Н. не заключался, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у него не имеется. Денежные средства в размере 790 000 руб., перечисленные на счет Романова М.Н., не могут являться подтверждением выдачи ответчику кредита на данную сумму. Так, в ходе рассмотрения дела Романовым М.Н. был представлен договор купли-продажи <данные изъяты>дкп от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и ООО «АйАвто Москва», с актом приема-передачи к нему, в соответствии с которыми Романов М.Н. передал принадлежащий ему автомобиль БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты>, в собственность покупателю, а ООО «АйАвто Москва», в свою очередь, приняло данный автомобиль и обязалось оплатить его стоимость, определенную договором в 790 000 руб.; денежные средства в размере 790 000 руб. были перечислены Романову М.Н. <данные изъяты> в рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля, и кредитными не являются.

    Решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для сторон по данному делу преюдициальное значение.

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в сумме 790 000 руб. зачислены на счет Романова М.С. <данные изъяты>.

             Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено требование о возврате денежных средств в размере 790 000 руб.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления денежных средств, то есть с <данные изъяты>, тогда как с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в силу положений ст.207 Гражданского кодекса РФ считается также истекшим.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: