Решение по делу № 2-905/2020 от 26.05.2020

Дело №2-905/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001147-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                19 августа 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветунковой Н. А. к Золотухиной Л. Н., Воробьеву Е. В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цветункова Н.А. обратилась в суд с иском к Золотухиной Л.Н. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДАТА на 4-м км. автодороги <адрес> в результате произошедшего столкновения двух транспортных средств: <>, под управлением её супруга, ФИО1, и <>, под управлением Золотухиной Л.Н. – причинён тяжкий вред её здоровью. За рулём был её супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутая ремнём безопасности. Погода была сухой, сильная оттепель, полоса, по которой они двигались, была мокрой, имела наледь, встречная полоса была сухой. В районе остановки общественного транспорта «Большой Карак» их автомобиль стало заносить, супруг пытался его выправить, но тот стал неуправляемым и двигался влево на встречную полосу, где произошло столкновение сначала с ограждением, затем со встречным автомобилем (под управлением Золотухиной Л.Н.). Столкновение с ограждением было незначительным, а со встречным автомобилем – очень сильным. В результате она получила повреждения в виде: <> Полученные в результате удара автомобиля под управлением ответчика Золотухиной Л.Н. повреждения нанесли невосполнимый ущерб её здоровью в целом и полностью изменили образ жизни, сделав его неспособным к полноценной жизни. <> Такие тяжелые травмы она получила исключительно по вине ФИО2, которая была обязана при наличии на дороге препятствия, обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, управляя транспортным средством, не обеспечила во время движения скорость, позволяющую возможность постоянного контроля за его движением, не оценила ситуацию, не снизила скорость движения автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего не смогла преодолеть препятствие на дороге по своей вине, хотя должна была предвидеть возможную опасность, въезжая на мост и видя виляющую на гололёде по дороге машину, должна была осознавать опасность и затормозить, чего своевременно не сделала. В связи с этим просила взыскать с Золотухиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечён Воробьев Е.В.

Истец Цветункова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования к Золотухиной Л.Н. поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении к данному ответчику, пояснив, что к Воробьеву Е.В. истец претензий не имеет.

Ответчики Золотухина Л.Н., Воробьев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Золотухина Л.Н. доверила представлять свои интересы Солдатову И.В., который с учётом установленных приговором суда обстоятельств, при которых причинён вред, считал исковые требования к Золотухиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению, её вина в ДТП отсутствует, нарушений ПДД в её действиях нет, в ходе уголовного дела супруги Воробьев Е.В. и Цветункова Н.А. претензий к ней не имели, истец злоупотребляет правом; просил в удовлетворении иска к ней отказать.

Обсудив ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ведягиной Н.В., полагавшей, что иск обоснован, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА и вступившим в законную силу, Воробьев Е.В., признан виновным <> удовлетворён гражданский иск потерпевшей Золотухиной Л.Н., с Воробьева Е.В. в её пользу в счёт возмещения морального вреда взыскано <>.

Приговором установлено, что Воробьев Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Золотухиной Л.Н. и Цветунковой Н.А. ДАТА около 16 часов 22 минут Воробьев Е.В., двигаясь на технически исправном автомобиле <>, <адрес>, в условиях скользкости, со скоростью 101 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДАТА, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п.10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», без учёта дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему контролировать безопасное движение транспортного средства, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, тем самым проявил небрежность, не предвидя возможность наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил его выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <>, под управлением Золотухиной Л.Н.

В результате совершенного Воробьевым Е.В. данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <>, Золотухина Л.Н. согласно заключению эксперта № от ДАТА получила повреждения в виде: <>

Кроме того, пассажир автомобиля <>, под управлением Воробьева Е.В., Цветункова Н.А. согласно заключению эксперта № от ДАТА получила повреждения в виде: <>

Приговором установлено, что грубые нарушения водителем Воробьевым Е.В. Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Обстоятельства ДТП, вина Воробьева Е.В. в нём и наступление в результате его противоправных действий последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших (истца Цветунковой Н.А., а также ответчика Золотухиной Л.Н.) установлены вступившим в законную силу приговором, а потому на основании ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального содержания и смысла вышеприведённых норм закона следует, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, наступает лишь в случае, если вред третьим лицам причинён ими совместно.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 как водитель и владелец источника повышенной опасности Правила дорожного движения не нарушала, её вина в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца Цветунковой Н.А. отсутствует, данный вред возник исключительно в результате виновных действий водителя Воробьева Е.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения и состоит в ними прямой причинно-следственной связи (если бы не действия Воробьева Е.В., ДТП и указанных последствий вообще бы не было), не был следствием совместных противоправных действий водителей Воробьева Е.В. и ФИО2 (последняя также признана потерпевшей по уголовному делу от его действий), что в силу приведённых выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, исключает как ответственность водителя Золотухиной Л.Н., так и солидарную ответственность указанных водителей и, следовательно, удовлетворение иска Цветунковой Н.А. к Золотухиной Л.Н.

Установленными приговором суда преступными действиями Воробьева Е.В. тяжкий вред здоровью причинён как Золотухиной Л.Н., так и Цветунковой Н.А.

Обстоятельства ДТП установлены приговором суда в отношении Воробьева Е.В., доводы стороны истца приходящейся ему супругой, сводятся к оспариванию этих обстоятельств (направлены на установление вины Золотухиной Л.Н. в ДТП) и иной оценке доказательств по уголовному делу и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо.

Приговором суда с Воробьева Е.В. в пользу Золотухиной Л.Н. вследствие виновного причинения им ей вреда взыскана компенсация морального вреда. Заявленные в настоящем иске требования Цветунковой Н.А. к Золотухиной Л.Н., хотя и управлявшей транспортным средством, но не являющейся причинителем вреда, фактически носят встречный характер с целью вернуть ранее взысканное в пользу ответчика с её супруга, притом что к последнему, несмотря на установленные приговором суда обстоятельства, она претензий не имеет.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, и повреждением её здоровья. Причинителем вреда является Воробьев Е.В.

Таким образом, с Воробьева Е.В. в пользу Цветунковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом в случае причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает её индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, тяжесть вреда, причинённого её здоровью в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения ею лечения, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии трудовой деятельностью, получении соответствующего дохода, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями.

Вина потерпевшей (истца) непосредственно в совершении ДТП и наступлении последствий в виде причинения ей телесных повреждений отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика Воробьева Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд учитывает, что совершённое ответчиком Воробьевым Е.В. преступление относится к категории неосторожных, принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, его возраст, род занятий.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Воробьева Е.В. как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Цветунковой Н.А. к Золотухиной Л.Н., Воробьеву Е.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветунковой Н. А. к Золотухиной Л. Н., Воробьеву Е. В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е. В. в пользу Цветунковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цветунковой Н. А. к Золотухиной Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.