Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 от 24.03.2022

УИД 63RS0042-01-2020-003330-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 декабря 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2022 по исковому заявлению СНТ «Солнечное» к ФИО3 о взыскании убытков.

у с т а н о в и л:

СНТ «Солнечное» в лице представителя по доверенности ФИО38, обратилось к ФИО3 с иском, в котором с учетом его уточнения 29.11.2022 г. просило на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в размере 3 440 042 рублей 27 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 439 190 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 982 рубля 00 копеек.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований исходя из доводов указанных в первоначальном иске, его уточнении и дополнении, следует, что с 17.07.2015 по 19.08.2019 председателем СНТ «Солнечное» являлся ФИО3 В соответствии с актом ревизионной комиссии № 2 от 01.02.2018 о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 было выявлено наличие фактов возмещения произведенных расходов при сомнительных подтверждающих документах, вследствие чего, вышеуказанные суммы причиненных убытков и неосновательного обогащения состоят из: 165 579 рублей – сумма возмещения произведенных расходов при наличии сомнительных подтверждающих документах за 2016 на основании выводов акта ревизионной комиссии № 2 от 01.02.2018: 3 000 рублей - по РКО №1 от 15.05.2016 деньги получены ФИО3, на РКО сделана запись «получила ФИО7». Вместе с тем, договор на выполнение работ с физическими лицами от 13.05.2016 и акт на выполнение работ по ремонту водопровода от 15.05.2016 (ФИО8) не подписан со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТ; 4 000 рублей - возмещение по РКО № 3 от 21.05.2016 на Свидетель №3, подпись на РКО в получении денежных средств отсутствует. Договор на выполнение работ с физическими лицами от 19.05.2016 и акт на выполнение работ по ремонту водопровода от 21.05.2016 (ФИО8) не подписан со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТ; 17 600 рублей – по РКО № 33 от 26.06.2016 деньги получены ФИО3 под отчет, ремонт емкости. Однако, договор на выполнение работ с физическими лицами от 24.06.2016 и акт на выполнение работ по ремонту водопровода от 26.06.2016 (Исполнитель - Свечников А.В.) не подписан со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТК; 7 550 рублей - по РКО № 35 от 02.07.2016 и РКО № 36 от 02.07.2016 денежные средства получены ФИО9 на возмещение расходов на ремонт Нива на основании договора, акта. Однако, акт и договор с ФИО9 отсутствует; 5 000 рублей - по РКО № 43 от 09.07.2016 г. на возмещение эд. Материал. Получены Подстепновым В.А. Вместе с тем, копия акта на закупку материалов за подписью ФИО43 и ФИО44 не подписан ФИО45. Дата отсутствует, оригинал отсутствует; 5 839 рублей - по РКО № 87 от 04.10.16 денежные средства получены ФИО10 под отчет, эл. материалы 39 линия. Вместе с тем, товарная накладная без печати и кассового чека; 590 рублей - возмещение денежных средств в отсутствие заключенного договора на выполнение работ с физическими лицами от 27.06.2016; 122 000 рублей - по РКО № 113 от 01.11.16. РКО № 131 от 12.12.16 денежные средства выданы ФИО32 за ремонт резервуара. При этом, договор на выполнение работ с физическими лицами от 28.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту водонапорного резервуара заключен с ФИО12 Акт приема-передачи выполненных работ, после подписания которого должна быть произведена оплата по договору, отсутствует. Итого причиненные убытки товариществу составляют 165 579 рублей. Сумма возмещения произведенных расходов при наличие сомнительных подтверждающих документов за 2017 год на основании выводов Акта ревизионной комиссии № 2 от 01.02.2018 (стр. 4-6 Акта) сумма причиненных убытков составляет 170 579 рублей. 20 000 рублей расходы на проведение ревизионной проверки, оформленной актом № 2 от 01.02.2018, которые были возложены на ФИО3, в соответствии с протоколом № 01/2018 от 10.03.2018 года. Протокол подписан ФИО3 655 995, 69 рублей – денежные средства, выданные ФИО3 согласно РКО № 141 от 02.10.2017 под отчет на приобретение труб, но не потраченные на указанные цели. В соответствии с товарной накладной № 30 от 02.10.2017, товарной накладной № 29 от 02.10.2017, выданной поставщиком ООО «Стройинвест» (ИНН 6376027804) по основному договору, поставлены трубы и иные материалы на общую сумму 655 995, 69 рублей. Вместе с тем, указанный товар как предназначенный для СНТ не был поставлен на его баланс, товар в обладание СНТ фактически не поступал. Юридического лица с данным ИНН - ООО «Стройинвест», которое являлось Поставщиком по товарной накладной, не существует по данным ЕГРЮЛ. Не был обнаружен договор с указанной организацией. Денежные средства обратно в кассу СНТ не поступали. 70 883 рублей - денежные средства выплаченные СНТ «Солнечное» ФИО2 по решению суда. На основании с решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.08.2020 по делу № 2-481/20, в ступившем в законную силу, исковые требования ФИО2 (исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2018, заключенного с СДТ «Солнечное»). С СДТ «Солнечное» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору № 1 от 22.10.2018 в размере 68 333 рубля (оплата подтверждается РКО № 139 от 19.09.2020), а также государственная пошлина в размере 2 250 рублей (оплата платежным поручением № 44 от 23.10.2020). В соответствии с ведомостью оплаты от 09.02.2019, РКО № 7 от 09.02.2019 денежные средства уже были якобы выплачены ФИО2, из средств СНТ данные денежные средства выбыли. Иными словами, денежные средства были обращены ФИО3 в свою пользу. 232 024, 83 рублей (неподтверждённые или сомнительные расходы за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в соответствии с отчетом от 14.11.2020 ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2017 по 19.08.2019: 67 500 рублей - оплата труда сотрудников (сварщик, кассир, электрик, слесарь, бухгалтер, поощрение старшим по линиям) в соответствие с РКО № 163, 164, 167, 168, 169. Однако ни в одном РКО нет подписи получившего лица; 40 000 рублей - оплата за охрану по РКО № 165. Однако нет подписи получившего лица; 728 рублей - оплата за ГСМ для сварщика по РКО № 170. Однако не чека, заявления на выдачу под отчет, авансового отчета. 123 796 рублей - расхождение между данными бухгалтерских регистров и данными первичных документов и сводных реестров на 31.12.2017 расчетным путем выведен остаток денежных средств на 31.12.2017 - 329 099, 83 рублей (= остаток денежных средств за октябрь 2017 года 449 556, 83 рубля - доходы за 2017 год 87 771 рублей - расходы на 2017 год 208 228 рублей). По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 Касса на 01.01.2018 остаток - 205 303,00, т.е. на 123 796 рублей меньше выводимого согласно документам. Итого всего: 232 024,83 рубля. 1 850 221, 58 рублей - расходы в СНТ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили 2 900 221, 58 рублей (стр. 6 отчета от 14.11.2020), из которых подтверждены первичными документами только расходы на оплату электроэнергии в адрес ПАО «Самараэнерго» на сумму 720 000 рублей. Т.е. неподтвержденными расходами остаются расходы на сумму 2 180 221,58 рублей. Из указанной суммы в нарушение Указания Банка РФ от 11.03.2014 № 3210 – У, но все же были подтверждены расходы на сумму 330 000 рублей согласно счет фактуре 9600 от 27.12.2018 с ООО «Волга-Сталь». Итого неподтвержденных расходов 2 180 221, 58 рублей - 330 000 рублей = 1 850 221, 58 рублей. 791 500 рублей: 24 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО32: нет РКО на 18 500 рублей (акт от 01.06.2019), нет акта от 09.08.2019 на 5 500 рублей. 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО13 - нет акта от 27.04.2019 РКО; 75 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО14, оказание юридической помощи: нет договора, акта выполненных работ, РКО. 45 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО15, услуги автом.крана: нет договора, акта выполненных работ, РКО. 400 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО16, аванс по договору подряда № Р-1 от 17.12.2018, 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО34: нет акта от 28.07.2019. 5 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО17: нет договора, акта выполненных работ. РКО. 25 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Свидетель №1: в акте от 26.07.2019 на 10 000 рублей - нет подписи, отсутствует акт от 03.08.2019 и РКО на 15 000 рублей. 7 500 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Хлебдарева Д.Н.: нет договора акта выполненных работ, РКО. 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Чередник В.С. - нет акта от 30.07.2019, РКО. 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО34: нет заявления на выдачу под отчет, авансового отчета на 10 000 рублей. 170 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО3: нет оснований выдавать денежные средства под отчет. Таким образом, виновными действиями ФИО3 занимавшего должность председателя правления СНТ «Солнечное» были причинены убытки и неосновательное обогащение в вышеуказанных суммах.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Солнечное» ФИО38, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, уточнениям и дополнениям к исковому заявлению.

Председатель СНТ «Солнечное» ФИО37 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО36, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, поскольку доказательства причинения ФИО3 убытков и неосновательного обогащения СНТ «Солнечное» отсутствуют. Кроме того, просили применить сроки исковой давности.

Третьи лица, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО4 А.И., ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Тем самым, если даже в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Иски о возмещении материального ущерба, причиненного в том числе при исполнении обязанностей председателя правления СНТ, могут квалифицироваться судами как правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Применение материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), наступает в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как правило, данный срок исчисляется с даты составления ревизионной комиссией акта о выявлении нарушений председателем СНТ по результатам проверки его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по настоящему спору относительно периода с 01.05.2016 по 31.10.2017 подлежит исчислению с даты составления акта ревизионной комиссии № 2 от 01.02.2018. За период с 01.11.2017 по 19.08.2019, срок исковой давности исчисляется с 14.11.2020.

Таким образом, истцом срок исковой давности не нарушен.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 СНТ «Солнечное» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Свою деятельность СНТ «Солнечное» осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего внеочередного собрания членов садово-дачного товарищества 26.01.2019 (протокол № 5).

С 17.06.2015 председателем правления СНТ «Солнечное» являлся ФИО3, избранный общим собранием членов садово-дачного товарищества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 19.08.2019 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Солнечное» ФИО3 и возложения полномочий председателя правления СНТ на ФИО37

Согласно акту ревизионной комиссии № 2 от 01.02.2018 о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, целью которой было проверка доходов и расходов СДТ за 2016 и 2017 годы, ревизионная комиссия пришла к заключению, что обстоятельства указанные в акте не позволяют привести достоверную информацию об объеме расхода денежных средств и их разбивке по статьям расхода, полное нарушение документального оформления расчетов с подотчетными лицами, требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета расчетов с подотчетными лицами. Выявлены не корректные данные при анализе сводного отчета за 2016 год, не ведется журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, протоколы общих собраний и правления предоставлены в полном объеме, оригиналы отсутствуют, выявлено не исполнение поставленных задач 80%. Отсутствует договор на охрану СДТ.

Согласно отчету ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от 14.11.2020, за период с 01.11.2017 по 19.08.2019 выявлено по состоянию на 10.01.2019 сумма неподтвержденных расходов за 2018 год в размере 1 850 221,58 рублей. Также в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых документов, нарушение сроков хранения бухгалтерских документов, не составление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, нарушение порядка оформления кассовых операций, нарушение порядка учета материально-производственных запасов.

Протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Солнечное» от 04.10.2020 решено подать исковое заявление в суд в отношении ФИО22 о возврате денежных средств, истраченных без документального подтверждения в кассу СНТ «Солнечное» за 2017, 2018, 2019 и для последующей аудиторской проверки СНТ «Солнечное» за 2017-2019 годы.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ «Солнечное» в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель правления товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правления товарищества). Председатель правления товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок пять лет из числа членов товарищества открытым голосованием (п. 8.5). Председатель Правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право подписи под финансовыми документами. Которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества. Заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, а также исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые относятся к полномочиям иных органов товарищества (п.п. 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.2 Устава).

В обоснование суммы причиненных ответчиком убытков и неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что по расходным кассовым ордерам № 1 от 15.05.2016, № 3 от 21.05.2016, № 33 от 26.06.2016 акты выполненных работ на ремонт водопровода, емкости, не подписаны со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТ. По расчетному кассовому ордеру № 35 от 02.07.2016 деньги получены ФИО9, на возмещение расходов на ремонт автомобиля Нива, однако акт и договор с ФИО9 отсутствуют. По расходному кассовому ордеру № 43 от 09.07.2016 на возмещение эд. Материал, на сумму 5 000 рублей. Копия акта, не подписано ФИО10, отсутствует дата и оригинал документа. Расходный кассовый ордер № 87 от 04.10.2016, на товарной накладной отсутствует печать и кассовый чек. По договору от 27.06.2016 на сумму 590 рублей. Возмещение денежных средств по договору с Ивановым В.В. от 27.06.2016 на сумму 590 рублей. По расходным кассовым ордерам № 113 от 01.11.2016, от 12.12.2016 денежные средства выданы Бойцову М.А. за ремонт резервуара, договор от 28.10.2016 на выполнение работ с физическими лицами заключен с ФИО12, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует. Не подтверждены производственные расходы на сумму 170 579 рублей. Расходы, возложенные на ФИО3 на проведение проверки в сумме 20 000 рублей. Оплата труда сотрудников (сварщик, кассир, электрик, слесарь, бухгалтер, поощрение старшим по линиям) в соответствии с расходными кассовыми ордерами №, 164, 176, 168. 169 – отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства. Расходный кассовый ордер № – нет подписи получившего лица, Расходный кассовый ордер № – нет чека заявлении на выдачу под отчет, авансового отчета. Остаток по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 Касса, меньше на 123 796 рублей, согласно документам. Не подтверждены расходы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 850 221 рубль 58 копеек. Неподтвержденные расходы на сумму 791 500 рублей: в том числе на ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО17, Свидетель №1, ФИО2, ФИО18, ФИО3

При этом суду предоставлен договор подряда № Р-1 от 17.12.2018 заключенный между СДТ «Солнечное» в лице председателя ФИО3 и ФИО16 на проведение работ в виде ремонта водонапорного резервуара 1 000 кв.м для осуществления подачи воды на массив СДТ «Солнечное», в срок не позднее 30.04.2019 на сумму 689 655 рублей 18 копеек, акт выполненных работ от 30.05.2019, расписка ФИО16 в получении денежных средств от 30.05.2019 на сумму 600 000 рублей,

Согласно авансовому отчету 3/10 от 20.10.17 были приобретены трубы у ООО «Стройинвест» по товарной накладной № 30 от 02.10.2017 на сумму 421 525 рублей, 69 копеек и листы металла по товарной накладной № 29 от 02.10.17 на сумму 234 470 рублей.

Постановлением от 21.11.2018 оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по <адрес> ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела по факту приобретения трубы товарной накладной № 30 от 02.10.2017 на сумму 421 525 рублей, 69 копеек и листы металла по товарной накладной № 29 от 02.10.17 на сумму 234 470 рублей, по ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.08.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, с СДТ «Солнечное» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № 1 от 22.10.2018 в размере 68 333 рубля.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, по проведению которой ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» представлено заключение экспертов №.05-126 от <дата>, из выводов которой следует, что сумма убытка, полученного СНТ «Солнечное» по вине бывшего председателя ФИО3 складывается из суммы расходов на закупку материалов, подтвержденных при помощи сфальсифицированных в размере 655 995,69 рублей и суммы удовлетворенных исковых требований ФИО25 в виде невыплаченной заработной платы в размере 68 333,00 рублей и госпошлины в размере 2 249,99 рублей, и составляет 726 578,68 рублей (л.д. 58-92 т. 5).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенное экспертное заключение, подтверждённое допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО26, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при определении убытков, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, подтвержденных экспертным заключением убытков, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию убытки, складывающиеся из суммы расходов на закупку материалов в размере 655 995,69 рублей и суммы удовлетворенных исковых требований ФИО25 в виде невыплаченной заработной платы в размере 68 333,00 рублей, а всего 734 771 рубль 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении оставшихся заявленных истцом требований, суд исходит из того, что доказательства причиненных убытков и неосновательного обогащения, виновность ответчика в наступлении этих убытков и неосновательного обогащения, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков и неосновательного обогащения отсутствуют, как и доказательства получения ФИО3 денежных средств из кассы СНТ путем оформления мнимых (притворных) сделок.

Отсутствие подписей исполнителей, печатей на первичных документах, отсутствие самих первичных документов, расхождения между данными бухгалтерских регистров и данными первичных документов, по мнению суда не свидетельствуют о причинении СНТ «Солнечное» убытков и неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно заключению ревизионной комиссии СНТ «Солнечное», содержащегося в отчете от 14.11.2020, в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых документов, нарушение сроков хранения бухгалтерских документов, не составление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, нарушение порядка оформления кассовых операций, нарушение порядка учета материально-производственных запасов.

При этом, суд учитывает, что нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, отраженные в представленных истцом актах ревизий, не являются доказательством причинения убытков.

Сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на который как на основное доказательство ссылается истец, не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба и неосновательного обогащения, подлежащего возмещению за счет ответчика. Отчет ревизионной комиссии содержит в себе только выводы о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, но не содержит выводов, подтверждающих наличие действительного ущерба (фактическое расходование средств не в связи с их назначением - на нужды СНТ).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели истца и ответчика в полной мере не подтверждают и не опровергают факт причинения истцу ответчиком убытков и неосновательного обогащения.

Оснований для признания недопустимым доказательством, отчета ревизионной комиссии от 14.11.2020 г., суд не усматривает.

Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика взысканная с истца по исковым требованиям ФИО25 госпошлина в размере 2 249,99 рублей, поскольку она относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые уточненные требования СНТ «Солнечное» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 36 05 №, выданный <дата> ОВД <адрес>) в пользу СНТ «Солнечное» убытки в размере 724 328 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 29 копеек, а всего 734 771 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья