Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2020 (33-42219/2019;) от 18.12.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                                       Дело № 33-42219/2019

                                                                                50RS0002-01-2019-004047-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Гришина А. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гришина А. С. к Короткову К.ичу В. об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Гришин А.С. обратился в суд с требованиями к Короткову К.В. об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры №152 в 17-ти этажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 2, корп. 4.

Истец на протяжении 2018-2019г. обращался в различные государственные органы и иные организации с целью принятия мер реагирования в отношении ответчика – собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который нарушил правила переустройства жилых помещений. Данный факт подтверждает перепиской с ООО УК «Радуга», ГУМО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

В результате проверки установлен факт несанкционированной перепланировки. Незаконное переустройство и перепланировка, которое было проведено с нарушением технического плана МКД, выполнено путем выреза проема размером около 2,5х2,0 в ненесущем монолитном железобетонном перекрытии, расположенном на техническом 18-м этаже над квартирой <данные изъяты>. Ответчику было направлено предписание в течение 20-ти рабочих дней предоставить в ООО «УК «Радуга», узаконенный проект перепланировки помещения, техническое заключение о безопасности и допустимости проведенных работ, однако до настоящего времени ответчик требования управляющей компании ООО «УК «Радуга» не выполнил, нарушения не устранил.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен имущественный и моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что истец знал о нарушении ответчиком правил перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, которое повлекло снижение жесткости и прочности несущих конструкций здания. Это привело к угрозе, здоровью и сохранности имущества не только истца, но и других собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гришин А.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ответчик является собственником, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора дарения квартиры от 01.04.2018 г. Также ответчик является собственником помещений, расположенных на техническом этаже указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гришин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением требований действующего материального и процессуального законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Коротков К.В. является собственником, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцом произведена перепланировка квартиры с переустройством помещений, сделана гардеробная за счет площади части ванной, объединен санузел, обустроен шкаф за счет площади части коридора, объединен коридор, кухня, и жилые комнаты в единое помещение – кухня-столовая без переноса «мокрой зоны». Также уменьшена площадь жилой комнаты, разграничено пространство балкона на два помещения, обустроен технологический проём в перекрытии между квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> вышерасположенным помещением, находящимся на техническом этаже (принадлежащим истцу на праве собственности).

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству помещений <данные изъяты> общая площадь квартиры (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) уменьшилась с 77,4 кв.м. до 75,7 кв.м., площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) уменьшилась с 74,8 кв.м. до 73,6 кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 11,2 кв.м.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении собственника <данные изъяты> Короткова К.В. применены меры административного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования о сохранении <данные изъяты> по проспекту Ленинского комсомола <данные изъяты> <данные изъяты> площадью всех частей здания 75,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 73,6 кв.м., в том числе жилой площадью 11,2 кв.м., подсобной 62,4 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с учетом оборудованного технологического проёма в перекрытии между указанной квартирой и вышерасположенным помещением, находящимся на техническом этаже. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты>, положенное в основу настоящего спора, было отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гришина А.С.; спор рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гришин А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова К. В. к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу решение суда апелляционной инстанции об отказе в признании права собственности на квартиру в перепланированном виде, в связи с чем применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Коротков К.В. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, установлены не были. Экспертом указано, что в квартире и находящихся над ней в нежилых помещениях произведен ремонт и завершены отделочные работы, от демонтажа отделки представитель Короткова В.И. категорически отказалась, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права плиты перекрытий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Коротковым К.В. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением проведенной по данному делу экспертизы не представляется возможным установить степень изменения несущей способности перекрытия, а также сделать вывод о наличии/отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком при проведении работ, хотя и в своей квартире, но, затрагивая имущество многоквартирного дома в виде плиты перекрытий, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, допущено нарушение прав истца как собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных расходов истца подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д. 23), квитанцией об оплате (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Короткова К.В. расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать Короткова К. В. привести в первоначальное состояние перекрытие между этажами в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Короткова К. В. в пользу Гришина А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А. С. – без удовлетворения.

Взыскать с Короткова К. В. в пользу Гришина А. С. расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

              Председательствующий

                                Судьи