Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8317/2015 ~ М-3088/2015 от 01.04.2015

Дело №2-8317/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                        г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой Анастасии Юрьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильевой А.Ю. обратилось в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Васильевой А.Ю., в подключения к программе страхования заемщиков кредита от несчастного случая и от потери работы, взыскании страховой премии по программе страхования заемщиков кредита от несчастного случая в размере 26730 рублей, по программе страхования заемщиков кредита от потери работы 30 876рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5901,01руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за период с 23.03.2015г. по 30.04.2015г. в размере 57606руб., компенсации морального вреда 5 000рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Васильевой А.Ю. кредит в сумме 207606руб. сроком 36 месяцев с уплатой 37,5% годовых. Кредитным договором предусмотрена оплата заемщиком страховой премии, полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют права истицы, как потребителя. 12.03.2015г. ответчиком получена претензия Васильевой А.Ю. о возврате уплаченных ею по кредитному договору комиссий, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4-6).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», истец Васильева А.Ю., представители ответчика, третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ», извещенные о рассмотрении дела (л.д.26-29), в суд не явились, КРОО «Защита потребителей», Васильева А.Ю. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.6, 22). В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, процессуального истца, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен смешанный договор №№, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Васильевой А.Ю. кредит в сумме 207 606руб. сроком 36 месяцев с уплатой 37,5% годовых (л.д.10). В соответствии с типовой формой заявления о заключении договора кредитования истицей выдано распоряжение на осуществление перевода с открытого на ее имя счета на счет страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ» страховой премии по договору страхования на сумму 57 606руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «РЕЗЕРВ» и Васильевой А.Ю. заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы №№ страховыми рисками по которому являются: ликвидация предприятия, прекращение деятельности работодателя – физического лица, сокращение численности или штата работников предприятия (л.д.11, страховой полис ПР-КС3 № – л.д.35).

28ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «РЕЗЕРВ» и Васиьевой А.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НС-КС3 №№, страховыми рисками по которому являются: инвалидность I и II группы застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (страховой полис - л.д.36)

Согласно выписке из лицевого счета 28.12.2013г. истица оплатила ответчику 26730руб. в качестве страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случаю по полису серии НС-КС3 №№, и 30876руб. в качестве страховой премии по страхованию заемщиков кредита от потери работы по полису серии ПР-КС3 № (л.д.13-15).

Ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» получена претензия Васильевой А.Ю. о возврате уплаченных комиссий в сумме 57606руб., претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истицей кредитный договор заключен не с банком, а на прямую со страховой компанией, в связи с чем банк не является надлежащим. Ответчиком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию, истица при подписании уведомлена об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. Доказательств принуждения к заключению договора страхования, а также невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком Васильевой А.Ю. суду не подставлено. Доказательств того, что отказ истица от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была досрочно расторгнуть договор страхования. Вместе с тем, своим правом на расторжение договора истица не воспользовалась. Заявление на страхование и страховой полис Васильевой А.Ю. подписаны собственноручно, в связи с чем считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования (л.д.30-31).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе указание на осуществление перевода с открытого на ее имя счета на счет страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ» страховой премии по договору страхования на сумму 57 606руб. (л.д.10).

Размеры платежей заемщика по программе страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей    работы (полис ПР-КС3 №№) и программе страхования от несчастных случаев и болезней (полис НС-КС3 №№) регламентированы в подписанных заемщиком и страховщиком страховых полюсах и составляют 26730руб. и 30876руб. соответственно (л.д.35-36).

Согласно выписке из лицевого счета 28.12.2013г. истица оплатила ответчику 26730руб. в качестве страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случаю по полису серии НС-КС3 №№, и 30876руб. в качестве страховой премии по страхованию заемщиков кредита от потери работы по полису серии ПР-КС3 № (л.д.13-15).

Кроме того, в п.5 договора страхования НС-КС3 № страховая сумма составляет 165 000руб., что указывает на то, что размер кредита, получаемый клиентом на руки, составляет 165 000руб. (л.д.36).

Таким образом, предусмотренный платеж в качестве компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, указывает на то, что получение кредита обусловлено подключением к договору страхования. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе и соответствующем заявлении на страхование.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права истицы на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Учитывая, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, указанные выше доказательства свидетельствуют о навязывании Васильевой А.Ю. условий договора, заведомо невыгодных для нее.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что банк, оказав Васильевой А.Ю. услугу по страхованию, тем не менее, не согласовал стоимость оказываемых услуг (размер комиссионного вознаграждения банка и размер компенсации страховой премии) с заемщиком, что является нарушением прав истицы, как потребителя финансовой и страховой услуг, исходя из положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги до её приобретения.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была досрочно расторгнуть договор страхования, однако, своим правом на расторжение договора истица не воспользовалась. Однако, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с заявлением на добровольное страхование Васильевой А.Ю. разъяснено о том, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию заемщика, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхованию по требованию страхователя не производится (л.д.35-36). Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение договора страхования для заемщика Васильевой А.Ю. нецелесообразно, в связи с чем по условиям договора страхования возможность реализовать указанное право заведомо невыгодно для страхователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие заемщика уплатить платежи в качестве компенсации страховой премии противоречат закону и являются недействительными. При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возврате уплаченной по недействительному условию договора суммы комиссии 57606руб. (26730руб. + 30876руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истицы, то на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска и на день рассмотрения дела ЦБ РФ установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8.25%годовых. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончани
26730,00	28.12.2013	24.03.2015	447	2738,15
30876,00	28.12.2013	24.03.2015	447	3162,86
57606,00	5901,01

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5901,01руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

12.03.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею страховых премий (л.д.12). Учитывая, что законные требования истицы о возврате уплаченных сумм не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неустойка подлежит взысканию с 23.03.2015года, истица просит взыскать неустойку по 30.04.2015г., таким образом, неустойка за период с 23.03.2015г. по 30.04.2015г. (39дн.) составляет 67399,02руб. (57606руб. х 3% х 39), ограничена ценой услуги 57606руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.30-31), с учетом периода просрочки, заявленного истицей, неустойку 57606руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 5 000руб.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истицы, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющегося потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35 253,50руб ((57 606руб. + 5901,01руб. + 5 000руб. + 2000руб.) х 50 %), по 50% которого (по 17 626,75руб. ) подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей» и Васильевой А.Ю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 555.21руб (2 255.21руб - по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 730 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 876 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5901 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000░░░░░░, ░░░░░ 17 626░░░░░░ 75░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 133 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 17 626░░░░░░ 75░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 555░░░░░░ 21░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░