Решение от 04.06.2020 по делу № 33-3341/2020 от 26.03.2020

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.

при секретаре Арефьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Финансы» к Милютиной Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Милютной Сабины Эльшановны, Салимовой Софьи Эльшановны, Милютину Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску третьего лица Робовой Ларисы Валентиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Финансы» о прекращении записи об ипотеке

по апелляционной жалобе ООО «Бизнес и Финансы» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Финансы»Яшина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Робовой Л.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2018 года между ООО «Бизнес и Финансы» и Милютиной Е.А. был заключен договор займа денежных средств в рублях РФ на сумму 100 000,00 рублей, в соответствии с которым Милютиной Е.А. 11 декабря 2018 года был выдан денежный займ в сумме 100 000,00 рублей путем зачисления на лицевой счет, открытый в ПАО ВТБ Номер изъят, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2018 года № 48. Денежный займ предоставлен Милютиной Е.А. на цели покупки комнаты, расположенной <адрес изъят> Согласно условиям договора займа, Милютина Е.А. должна была, в согласованные договором сроки, уплачивать проценты за пользование займом и вернуть основную сумму займа в срок по 09 февраля 2019 года. По договору займа предусмотрена ответственность Милютиной Е.А., в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо её части, просрочки уплаты процентов за пользование займом, Милютиной Е.А. упрочивается неустойка в виде пени в размере 1%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый календарный день просрочки. Милютиной Е.А. с 09 ноября 2018 года не произведено ни одного платежа по обслуживанию договора займа.

Обеспечением надлежащего исполнения Милютиной Е.А. обязательств по договору займа является залог вышеуказанной комнаты, регистрационная запись об ипотеке от 03 декабря 2018 года Номер изъят

Истец просил суд взыскать с Милютиной Е.А. денежные средства в размере 452 424,00 рубля, в том числе 100 000,00 рублей – сумму основного долга, 20 418,00 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 88 006,00 рублей – пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 234 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату основной суммы займа, 5 000,00 рублей – на основании п.9.3 договора целевого займа, 5 000,00 рублей – на основании п.1.6.2 договора целевого займа, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы за отправленные почтовые уведомления в размере 414,00 рублей и обратить взыскание на предмет залога – комнату, находящуюся в общей долевой собственности Милютиной Е.А., Милютиной С.Э., Салимовой С.Э., Милютина Н.Е. <адрес изъят> с установлением первоначальной продажной цены комнаты в сумме 452 424,00 рубля.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Робова Л.В. обратилась с иском о прекращении записи об ипотеке в силу закона.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2018 года между ней и Милютиной Е.А. и её несовершеннолетними детьми был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной <адрес изъят>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 02 декабря 2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора, цена продаваемой комнаты составила 553 026,00 рублей.

При этом 100 000,00 рублей подлежали перечислению после получения Милютиной Е.А. заемных средств у ООО «Бизнес и Финансы», а 453 026,00 рублей за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0865280 от 03 мая 2018 года в течение двух месяцев после подачи полного пакета документов в территориальный орган Пенсионного фонда.

Так как до настоящего времени Милютина Е.А. своего обязательства по оплате комнаты не исполнила, Шелеховским городским судом Иркутской области 30 сентября 2019 года принято решение о расторжении договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года спорной комнаты с возвратом в её собственность.

Робова Л.В. утверждает, что денежные средства по кредитному договору с ООО «Бизнес и Финансы» были получены Милютиной Е.А. в долг до заключения договора купли-продажи, не были переданы продавцу ни до заключения договора купли-продажи, ни после.

На самом деле денежные средства, полученные Милютиной Е.А. не были направлены на приобретение комнаты, поэтому логично считать, что ипотечным кредитом не являются и регистрационная запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН на спорную комнату подлежит прекращению.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года исковые требования ООО «Бизнес и Финансы» удовлетворены частично.

Взысканы с Милютиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Финансы» сумма основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов в размере 19 969,84 рублей 84 копейки, пени по начисленным, но неуплаченным в срок процентам в размере 35 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату основной суммы займа в размере 80 000 рублей 00 копеек, за нарушение условий договора 1 000 рублей 00 копеек, расходы за отправление почтовых уведомлений в размере 62 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457,92 рублей 92 копейки, на общую сумму 240 489 рублей 76 копеек.

Исковые требования ООО «Бизнес и Финансы» об обращении взыскания на предмет залога – комнату, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Робовой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес и Финансы» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания, удовлетворении иска Робовой Л.В. Суд незаконно возложил ответственность в виде прекращения записи об ипотеке за неисполнение Милютиной Е.А. обязательств по договору купли-продажи комнаты перед Робовой Л.В. на третье лицо ООО «Бизнес и Финансы».

Основания для прекращения записи об ипотеки содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Выводы суда о прекращении записи в связи с расторжением договора купли-продажи не соответствуют требованиям законодательства.

Суд необоснованно отклонил доводы истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, при наличии отсутствия возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения    Робовой Л.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Бизнес и Финансы» и Милютиной Е.А. 09 ноября 2018 года заключен договор целевого процентного займа № 17, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты в размере 18% годовых в срок до 09 февраля 2019 года.

Цель предоставления займа заемщику – для приобретения заемщиком в общую долевую собственность Милютиной Е.А., Милютиной С.Э., Салимовой С.Э., Милютина Н.Е., ? доли в праве каждому, комнаты, расположенной <адрес изъят>. Объект недвижимого имущества приобретается по цене 553 026,00 рублей по договору купли-продажи комнаты, заключаемого между Милютиной Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Милютиной С.Э., Салимовой С.Э., Милютиным Н.Е., действующим с согласия матери Милютиной Е.А., являющимися покупателями и Робовой Л.В., являющейся продавцом.

С момента государственной регистрации прав общей долевой собственности Милютиной Е.А., Милютиной С.Э., Салимовой С.Э., Милютина Н.Е. на комнату, расположенную <адрес изъят> объект недвижимого имущества считается находящимся в залоге (ипотеке) у займодавца, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Милютина Е.А., Милютина С.Э., Салимова С.Э., Милютин Н.Е. выступают в качестве залогодателей.

Залогодержателем указанного объекта недвижимости будет являться займодавец.

За счет предмета залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору, в том числе: исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 100 000,00 рублей; исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, любых неустоек (пени, штрафов), предусмотренных настоящим договором, в частности, по уплате пени в размере 2%, начисляемых на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки – в случаях просрочки возврата заемщиком суммы займа либо его части, по уплате штрафов в размере 5 000,00 рублей за каждое нарушение заемщиком условий договора.

На дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета залога, признаваемая также сторонами его залоговой стоимостью устанавливается в размере 200 000,00 рублей.

Стороны договора установили, что предмет залога находится у заемщика в залоге до момента полного исполнения всех своих обязательств, вытекающих их настоящего договора, либо до момента обращения взыскания на предмет залога (л.д.37-40).

Пунктом 2 договора целевого процентного займа предусмотрено, что передача займодавцем заемщику суммы займа осуществляется безналичным перечислением с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика Номер изъят, открытый в филиале № 5440 банка ВТБ (ПАО) г.Новосибирск. (данные изъяты).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок не позднее 20 дней с даты заключения настоящего договора займа. Датой выдачи займа считается списание средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 20 января 2020 года задолженность Милютиной Е.А. по договору целевого займа от 09 ноября 2018 года № 17, согласно представленному ООО «Бизнес и Финансы» расчету составляет 452 424,00 рубля, в том числе: 100 000,00 рублей – сумма основного долга; 20 418,00 рублей – сумма начисленных процентов; 88 006,00 рублей – сумма пени по начисленным, но не уплаченным процентам; 234 000,00 рублей – сумма пени по неуплаченному в срок основному долгу; 5 000,00 рублей – штраф по неуплаченным в срок процентам, согласно п.1.6.1 договора займа; 5 000,00 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно п.9.3 договора займа.

Расчет, представленный ООО «Бизнес и Финансы» не был оспорен в судебном заседании ответчиком Милютиной Е.А.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бизнес и Финансы» в части взыскания с Милютиной Е.А. задолженности по договору целевого займа, включая проценты, пени, штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения сторонами договора займа денежных средств, ненадлежащего исполнения Милютиной Е.А. принятого по договору займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям договора целевого процентного займа № 17 от 09 ноября 2018 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, определив ее размер в сумме основного долга 100 000 руб., сумме начисленных процентов 19 969,84 руб., пени по начисленным, но неуплаченным в срок процентам 35 000 руб., пени за несвоевременную уплату основной суммы займа 80 000 руб., за нарушение условий договора 1 000 руб., с учетом снижения пени, штрафов.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении записи об ипотеке, руководствуясь положениями статей 335, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и прекратил запись об ипотеке.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны по положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

17 ноября 2018 года между Робовой Л.В. и Милютиной Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Милютину С.Э., 01 января 2018 года, Салимову С.Э., 23 марта 2015 года, Милютиным Н.Е., действующим с согласия матери Милютиной Е.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на комнату, назначение: жилое, общая площадь 12,3 кв.м., этаж 3, расположенную <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Из пункта 2.1 указанного договора, цена продаваемой комнаты составляет 553 026,00 рублей.

Порядок расчетов стороны установили следующий: часть стоимости комнаты в сумме 100 000,00 рублей будет оплачено покупателями за счет заемных средств, полученных у ООО «Бизнес и Финансы» в срок не позднее 20 дней с даты заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Комната будет находиться в залоге у ООО «Бизнес и Финансы» с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на комнату.

Залогодателем по данному залогу будет являться ООО «Бизнес и Финансы».

Договор целевого процентного займа № 17 от 09 ноября 2016 года заключен в г.Шелехов Иркутской области между Милютиной Е.А. и ООО «Бизнес и Финансы».

Сумма займа 100 000,00 рублей.

Срок возврата займа 09 февраля 2019 года.

Плата за пользование займом составляет 18,00% годовых.

Право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает.

Часть стоимости комнаты в сумме 453 026,00 рублей будет оплачена покупателем за покупку комнаты за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 № 0865280, дата выдачи 03 мая 2018 года, выданного Милютиной Е.А., путем перечисления на лицевой счет Робовой Л.В., открытого в отделении № 8586 ПАО Сбербанк России в течение двух месяцев с момента подачи полного пакета документов с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда.

Право общей долевой собственности за ответчиком и её несовершеннолетними детьми зарегистрировано в Росреестре по Иркутской области 03 декабря 2018 года, так же произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, указанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, признан расторгнутым, стороны возвращены в первоначальное положение. Комната, расположенная <адрес изъят> комната 1 передана в собственность Робовой Л.В. и прекращено право собственности Милютиной Е.А., Милютиной С.Э., 01 января 2018 года рождения, Салимовой С.Э., 23 марта 2015 года рождения, Милютина Н.Е. на данную комнату.

Разрешая требования Робовой Л.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, суд в мотивировочной части решения указал на то, что поскольку право собственности ответчика на спорный объект недвижимости прекращено, подлежит, по мнению суда, прекращению и запись об ипотеке в силу закона, произведенной Росреестром по Иркутской области 03 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, своим апелляционным определением от 24 декабря 2019 года оставила без изменения данное решение, исключив из мотивировочной части решения, суждение о прекращении записи об ипотеки в отношении спорной комнаты, указав на то, что суд фактически разрешил не заявленные истцом требования, выйдя за пределы исковых требований.

Учитывая, что собственником спорного недвижимого имущества, расположенного <адрес изъят> является Робова Л.В., о чем свидетельствует решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 24 декабря 2019 года, которая каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед ООО «Бизнес и Финансы» не имела и не имеет, залогодателем спорного недвижимого имущества не является, и обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, сохранение записи об ипотеке в силу закона, произведенной Управлением Россреестра по Иркутской области 03 декабря 2018 года по договору купли-продажи комнаты от 17 ноября 2018 года, признанному судом расторгнутым, нарушает права Робовой Л.В., суд обоснованно прекратил запись о залоге, отказав в обращении взыскания на указанную комнату.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, что основания, по которым может быть прекращена запись о залоге (ипотеки в силу закона) установлены статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований и не подлежит расширительному толкованию, признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанном на неверном толковании норм права и противоречащим по делу фактическим обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении ответственности в виде прекращения записи об ипотеке за неисполнение Милютиной Е.А. обязательств по договору купли-продажи комнаты перед Робовой Л.В. на третье лицо ООО «Бизнес и Финансы» является несостоятельным, поскольку суд прекратил запись об ипотеке, не обязывая ООО «Бизнес и Финансы» к совершению каких-либо действий и не налагая какой-либо обязанности.

Оснований для установлении начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░