Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2018 (2-6690/2017;) от 19.09.2017

Мотивированное решение изготовлено № ******

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ФИО4 участком и освобождении ФИО4 участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ФИО4 участком № ******, площадью № ****** кв.м., расположенным в СНТ «Прогресс» по адресу: <адрес>, находящегося в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «№ ******» – с/т «№ ******» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******» и освобождении ФИО4 участка от имущества ответчиков.

В обоснование иска указал, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А ему в собственность был предоставлен ФИО4 участок № ******, площадью 779 кв.м., расположенный в СНТ «Прогресс» по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ № ****** - с/т «№ ******» - ОПХ № ****** - с/т «№ ******». В сентябре 2012 г. при подготовке ФИО4 участка к продаже, им была получена кадастровая выписка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 участке и по ней проверена граница участка. При этом было выявлено, что фактическая граница с соседним участком № ****** не соответствует границе, которая зафиксирована в кадастровом плане ФИО4 участка. В связи с чем, по мнению истца, собственник участка № ****** ФИО2 незаконно владеет и незаконно распоряжается территорией участка, принадлежащей ему (ФИО1), длиной 41,33 м. и шириной порядка 1,5 м. В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании его ФИО4 участком № ******, площадью 779 кв.м., расположенным в СНТ «Прогресс» по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «№ ******» – с/т «№ ******» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******», и обязать ответчиков освободить принадлежащий ему ФИО4 участок от их имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ФИО4 участком, удовлетворен. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО4 участком № ******, расположенным в СНТ «№ ******» по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «Исток» – с/т «Зеленая Поляна» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******» (СНТ «№ ******», уч. № ******), кадастровый № ******, по освобождению части принадлежащего ФИО1 ФИО4 участка, расположенного в СНТ «Прогресс» по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «№ ******» – с/т «№ ******» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******» (СНТ «№ ******», уч. № ******), кадастровый № ******, непосредственно прилегающую по границе смежных ФИО4 участков № ****** и № ****** по кадастровому плану от точки Н4 (координаты Х – 388289.18; Y – 1546159.57) до точки Н1 (координаты X - № ******), до соответствующих точек с координатами 5 (№ ******), и точки 1 (№ ******), площадью № ****** кв.м., в том числе от теплицы и имеющихся насаждений. Взысканы в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по истребованию письменных материалов в обоснование заявленных исковых требований в размере 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 30 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ФИО4 участком и освобождении ФИО4 участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании при рассмотрении спора по настоящему делу по существу представитель истца ФИО6 на иске ФИО1 настаивает, в обоснование заявленных исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно заявленных стороной ответчика вновь открывшихся обстоятельств, вследствие которых было отменено ранее состоявшееся по делу решение, пояснила, что заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено неверно, в соответствии с заключением эксперта площадь ФИО4 участка, принадлежащего ФИО1 на 100 квадратных метров меньше, нежели приведено в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали, в судебном заседании указали на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ****** по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Прогресс», ФИО1 о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного ФИО4 о местоположении границ и площади ФИО4 участков, установлении границ ФИО4 участка принято решение о признании недействительным описания местоположения границ ФИО4 участка с кадастровым номером № ******, установлены границы ФИО4 участка, соответствующие их фактическому местонахождению, имеющему место до обращения ФИО1 с настоящим иском, решение суда вступило в законную силу. Поскольку несоответствие описание границ спорных ФИО4 участков их фактическому местоположению связано с кадастровой ошибкой, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, со стороны ФИО16 отсутствует нарушение его прав относительно пользования принадлежащим последнему ФИО4 участком.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является председателем правления СНТ «Прогресс», ФИО1 и ФИО16 на протяжении всего времени пользовались принадлежащими им ФИО4 участками, расположенными на территории СНТ «Прогресс» в первоначальных границах, установленных при предоставлении данных участков. Межевание осуществлялось по фактическим границам. В настоящее время установлено наличие кадастровой ошибки, описание границ в ФИО4 недвижимости не соответствует действительным границам имеющихся ФИО4 участков. Полагает о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поддерживает приведенные стороной ответчика возражения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 25 ФИО4 кодекса Российской Федерации, права на ФИО4 участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном ФИО4 недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение ФИО4 участка.

Таким образом, исходя из требований закона, ФИО4 участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного ФИО4 участка землеустроительных работ. Установление границ ФИО4 участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ФИО4 участка, общей площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «№ ******» – с/т «№ ******» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из государственного ФИО4 недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что ФИО4 участок с кадастровым номером 66:41:0614054:71, расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс», уч. № ******, имеет площадь 779+/-3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками ФИО4 участка № ******, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «№ ******» – с/т «№ ******» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******» (СНТ «№ ******», уч. № ******), кадастровый № ******.

Свидетельства о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были выданы на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым членам СНТ «Прогресс» предоставлены в собственность ФИО4 участки.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем ФИО4 участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать ФИО4 участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 11.1 ФИО4 кодекса Российской Федерации, как и ранее действующим законодательством, ФИО4 участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном ФИО4 недвижимости» местоположение границ ФИО4 участка устанавливается на основании межевого плана при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ ФИО4 участка, определению его местоположения и площади.

Ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О государственном ФИО4 недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ ФИО4 участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ ФИО4 участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним ФИО4 участков, сведения о которых внесены в государственный ФИО4 недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого ФИО4 участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу ФИО4 участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему ФИО4 участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными ФИО4 участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные ФИО4 участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 8 ст. 39 данного Федерального закона Российской Федерации, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

2) смежный ФИО4 участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 - 3 ст. 40 указанного Федерального закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ ФИО4 участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Площадь ФИО4 участка № ******, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ «№ ******» – с/т «№ ******» - ОПХ «№ ******» - с/т «№ ******» (СНТ «№ ******», уч. № ******), кадастровый № ******, как видно из представленного свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 779 кв.м., аналогичные данные о площади указанного ФИО4 участка содержатся в Едином государственном ФИО4 недвижимости.

В рамках дела согласно заключению эксперта ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № ******, площадь ФИО4 участка с кадастровым номером № ****** по фактическому землепользованию составляет 745 кв.м. Координаты характерных точек фактической границы не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном ФИО4 недвижимости. Разница между фактической площадью и площадью по сведениям государственного ФИО4 недвижимости составляет 10 кв.м. в меньшую сторону.

Площадь ФИО4 участка с кадастровым номером № ****** по фактическому землепользованию составляет 678 кв.м. Координаты характерных точек фактической границы, за исключением точки 6, не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном ФИО4 недвижимости. Разница между фактической площадью и площадью по сведениям государственного ФИО4 недвижимости составляет 101 кв.м. в меньшую сторону.

По приведенным стороной истца доводам, уменьшение площади ФИО4 участка № ****** с кадастровым номером № ****** произведено за счет переноса границы соседнего участка № ****** с кадастровым номером № ****** на территорию участка № ****** с кадастровым номером № ******.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ****** по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Прогресс», ФИО1 о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного ФИО4 о местоположении границ и площади ФИО4 участков, установлении границ ФИО4 участка, установлено, что при проведении кадастровых работ в 2015 году на территории СНТ «Прогресс», в том числе полевых, установлена системная кадастровая ошибка в определении местоположении всего сада, которая была допущена в 2003 году при межевании, когда не были переопределены координаты пунктов полигонометрии, что стало возможной причиной неправильного определения границ ФИО4 участков во всем саду и существенным различием местоположения фактической и юридической границы между участками № ****** и № ******.

Постановка спорных ФИО4 участков на кадастровый учет осуществлялась путем подготовки межевого дела № ******-г на весь сад в 2003 году специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». На основании указанного межевого плана были определены площади ФИО4 участков для передачи в собственность членам СНТ «Прогресс», а также подготовлено Постановление Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году при проведении ООО «ГеоКон Урал» полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ ФИО4 участков, расположенных в СНТ «Прогресс» границам, установленным в государственном ФИО4 недвижимости практически в отношении всех ФИО4 участков. Расхождения в местоположении границ составляют от 0,5 до 5,5 м.

В результате кадастровых работ с учетом конфигурации ФИО4 участков и фактического сложившегося землепользования кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» ФИО7 уточнено местоположение границ спорных ФИО4 участков и их площадей без изменения их фактических границ.

Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ ФИО4 участков всего сада сведениям, содержащимся в ГКН, явилось следствием кадастровой ошибки, которая является системной, то есть, допущена в отношении всех ФИО4 участков СНТ, которая воспроизведена в сведениях ГКН.

Кадастровая же ошибка допущена при проведении работ в 2003 году вследствие неверного использования пунктов полигонометрии, которые либо были утрачены, либо сдвинуты. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена, указанные работы стали доступны в связи с широким использованием спутниковых систем при производстве полевых работ. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м. возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ ФИО4 участков. Пересечение фактических и юридических границ ФИО4 участков относительно всех ФИО4 участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ФИО4 кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры ФИО4 участка определялись с учетом фактически используемой площади ФИО4 участка в соответствии с требованиями ФИО4 и градостроительного законодательства. Границы ФИО4 участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных ФИО4 участков (при их наличии), естественных границ ФИО4 участка.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, им дана соответствующая оценка. При этом суд пришел к выводу об установлении границ ФИО4 участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося фактического землепользования.

Решение суда об удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к СНТ «Прогресс», ФИО1 о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного ФИО4 о местоположении границ и площади ФИО4 участков, установлении границ ФИО4 участка вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание местоположения границ ФИО4 участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 66:41:0614054:0070, внесены сведения о координатах, соответствующих фактическим границам ФИО4 участка, имеющим место до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ранее состоявшимся судебным актом определены границы ФИО4 участка ответчиков, следовательно отсутствуют основания полагать о нарушении с их стороны прав истца. Сведений об оспаривании результатов межевания в установленном порядке не имеется.

Стороной истца представлено техническое заключение СОГУП «Областной Центр недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть ФИО4 участков не соответствует приведенным площадям в заключении, а именно площадь ФИО4 участка № ****** отличается от площади по координатам на 100 кв. м., площадь ФИО4 участка № ****** отличается от площади по координатам на 25 кв.м., площадь ФИО4 участка № ****** отличается от площади по координатам на 25 кв.м. Сделан следующий вывод: в данном заключении кадастрового инженера ФИО7 присутствует техническая ошибка в описании площади ФИО4 участков, в связи с вышеизложенным использовать при проведении кадастровых работ с целью внесения сведений о границах ФИО4 участков в Единый государственный реестр недвижимости не представляется возможным, согласно ФЗ 221 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, приведенному доказательству - заключению кадастрового инженера ФИО7 судом уже дана надлежащая оценка, а приведенные представителем истца доводы фактически направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств.

Кроме того, несоответствие площади принадлежащего истцу ФИО4 участка сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не может являться безусловным свидетельством нарушения прав со стороны ответчика, при наличии иных смежных границ. Однако, отсутствия нарушения границ спорного участка со стороны ответчиков, как указано выше, уже судом установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не усматривает со стороны ответчиков нарушение границ, установленных между принадлежащими им истцу на праве собственности вышеуказанными ФИО4 участками, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку, как указал ответчик ФИО2, сторонами не оспаривается, ранее состоявшееся по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, необходимо осуществить поворот исполнения решения суда.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ФИО4 участком и освобождении ФИО4 участка, - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ФИО4 участком и освобождении ФИО4 участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет возмещения судебных расходов по истребованию письменных материалов в обоснование заявленных исковых требований, в размере 830 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 200 руб., расходов по оплате экспертных работ, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина