Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 ~ М-462/2016 от 05.09.2016

Дело №2-410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой В.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4 п. Лендеры о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шаховой В.А. обратилась в Муезерский районный суд с указанным исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4 п. Лендеры (далее по тексту – ответчик, МКДОУ детский сад №4 п. Лендеры) о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад №4 п. Лендеры в должности <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата Шаховой В.А. без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила за <данные изъяты> года - <данные изъяты>, за <данные изъяты> года - <данные изъяты>. Заработная плата истцу выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ, поскольку составила менее установленного минимального размера оплаты труда. Истец просит суд: взыскать с МКДОУ детский сад № 4 п. Лендеры в пользу Шаховой В.А. задолженность по заработной плате за <период> в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шахова В.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик МКДОУ детский сад №4 п. Лендеры своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлено письменное полное согласие с заявленными исковыми требованиями, согласны с расчетом недоначисленной заработной платы предоставленным МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, из которого следует, что расчет, представленный истцом проверен, разногласий и ошибок при расчете заработной платы за <период> не выявлено. Вместе с тем, согласно положению о системе оплаты труда работников МКДОУ детский сад №4 п. Лендеры выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд в <данные изъяты> года, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за апрель истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного с иском в части недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> не согласны, недоначисленная сумма заработной платы за <период> составляет <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя на направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже МРОТ, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК, размер которого установлен в размере 5965 руб., что предусмотрено ст.133.1 ТК РФ. Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Просят в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в

совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Шахова В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика МКДОУ детский сад №4 п. Лендеры, работает в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц, 20% от оклада надбавка за выслугу лет свыше 15 лет, 4% от оклада – за вредные условия труда. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент и процентная надбавка <данные изъяты> в месяц, надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., надбавка за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также без учета совмещения профессий составила за <период> по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (оклад – перерасчет в <данные изъяты> года) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность – перерасчет в <данные изъяты> года) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет – перерасчет в <данные изъяты> года)); за <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет)).

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

При этом, как следует из содержания ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 руб.

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 TК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029» (с последующими изменениями и дополнениями) Муезерский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что минимальный размер оплаты труда истца с 01.01.2016 года, при условии выполнения нормы рабочего времени, исходя из <данные изъяты> ставки, не может быть меньше <данные изъяты>% установленного федеральным законодательством МРОТ равного 6204 руб., то есть менее <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 80%)).

В связи с тем, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже установленного минимального размера оплаты труда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленным копиям расчетных листков, табелям учета рабочего времени, норма рабочего времени истцом в <период> выполнена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Соответственно, минимальный размер оплаты труда истца за указанное время составляет <данные изъяты> руб. (размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, с учетом работы истца на <данные изъяты> ставки, соответственно <данные изъяты>% МРОТ (в размере 6204 руб.)

С учетом этого сумма заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за каждый из отработанных месяцев в указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Следовательно, спорный период истцу недоначислялась заработная плата в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата, которая должна была быть начислена) – <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата) (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. (надбавка за выслугу лет) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка с учетом перерасчета за <период>) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент)).

В расчете истца допущены арифметические ошибки. В расчете за <период> сумма оклада указана в размере <данные изъяты> руб., тогда как за указанный период в <данные изъяты> года был сделан перерасчет по <данные изъяты> руб. за каждый из указанных месяцев, всего на сумму <данные изъяты> руб.; надбавка за вредность указана в размере <данные изъяты> руб., тогда как за указанный период в <данные изъяты> года был сделан перерасчет по <данные изъяты> руб. за каждый из указанных месяцев, всего на сумму <данные изъяты> руб.; надбавка за выслугу лет указана в размере <данные изъяты> руб., тогда как за указанный период в <данные изъяты> года был сделан перерасчет по <данные изъяты> руб. за каждый из указанных месяцев, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, при расчете недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года истцом также были допущены арифметические ошибки. Так в расчете за указанный период сумма фактически выплаченной надбавки за вредность указана в размере <данные изъяты> руб., тогда как за указанный период указанная надбавка выплачена в размере <данные изъяты> руб.; надбавки за выслугу лет указана в размере <данные изъяты> руб., тогда как за указанный период указанная надбавка выплачена в размере <данные изъяты> руб.

Указанные арифметические ошибки в расчете повлияли на итоговые суммы расчете недоначисленной заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд признает расчет истца неверным и руководствуется собственным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за исковой период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчиком представлено согласие с исковыми требованиями.

Исходя из ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял, об «установлении срока» обращения в суд заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьего лица, не имеется, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе заявить ответчик, в данном случае МКДОУ детский сад №4 п. Лендеры, который вопрос о пропуске истцом срока обращения и применении последствий пропуска срока обращения в суд не ставил, представив суду полное согласие с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 п. Лендеры:

- в пользу Шаховой В.А. задолженность по заработной плате за <период> включительно в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07.10.2016 года.

Судья      И.В. Каськович