Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-985/2017;) ~ М-774/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-31/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года                                    город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием истца Галлямова Ф.Х., представителя ответчика Рожковой Н.А., третьего лица Вальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Галлямова Фарита Халитовича к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка, со дня увольнения,

у с т а н о в и л :

Галлямов Ф.Х. обратился в суд с иском к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» (далее - ОКУ «Охинский ЦЗН») о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы от 23.10.2017 № 217 – за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование своих исковых требований Галлямлв Ф.Х. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», 09.06.2017 он уволен из ОАО «<данные изъяты>» по сокращению штата работников организации. 29.06.2017 истец обратился в ОКУ «Охинский ЦЗН» в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Согласно решению ОКУ «Охинский ЦЗН» от 23.10.2017 № 217 ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, указанное решением ответчика, истец считает незаконным.

В судебном заседании истец Галлямов Ф.Х. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указал, что у него имеются исключительные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на сохранение за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения по сокращению численности или штата работников, а именно: у него на иждивении двое больных детей, одному из которых необходимо постоянное лечение и операции.

Представитель ответчика ОКУ «Охинский ЦЗН» – Рожкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Галлямова Ф.Х. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска Галлямова Ф.Х. указала, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, порождающих его право на сохранение за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Так истец является получателем страховой пенсии по старости, следовательно, имеет средства к существованию, он состоит в браке, в силу ст. 89 Семейного кодекса РФ супруга обязана материально поддерживать супруга. Также истец и его жена являются приемными родителями на возмездной основе, размер получаемого вознаграждения истцом не раскрыт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Вальчук Н.В. исковые требования Галлямова Ф.Х. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является наличие исключительного случая, касающегося истца и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 04.11.2003 по 21.06.2017 истец Галлямов Ф.Х. работал в ОАО «<данные изъяты>». 21.06.2017 он уволен из ОАО «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением работодателем истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

29.06.2017 (в пределах месячного срока после увольнения) истец Галлямов Ф.Х. обратился в соответствующий орган службы занятости населения – ОКУ «Охинский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. По день разрешения спора судом ни с помощью ОКУ «Охинский ЦЗН», ни самостоятельно истец не трудоустроен.

Оспариваемым Галлямовым Ф.Х. решением ОКУ «Охинский ЦЗН» от 23.10.2017 № 217 истцу отказано в сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с отсутствием подтверждения исключительности случая для сохранения за работником среднего заработка в этот периоды (л.д. 6, 60).

При этом решение об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ответчиком не принималось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 08.10.2015 Галлямов Ф.Х. является пенсионером по старости, размер выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости составляет 19096 руб. 88 коп. Вальчук Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с 21.04.2010, размер выплачиваемой ей страховой пенсии по старости составляет 19096 руб. 88 коп. (л.д. 198).

Обсуждая доводы стороны истца о нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждает, по мнению истца исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения среднего заработка, суд приходи к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Галлямов Ф.Х. и Вальчук Н.В. являются приемными родителями несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездной основе на основании договоров о приемной семье № 3-11 от 11.02.2011 и № 12-16 от 08.04.2016 соответственно.

В силу п.п. 6.1, 6.2 указанных договоров о приемной семье орган опеки и попечительства выплачивает приемным родителям ежемесячное вознаграждение, за воспитание каждого приемного ребенка, в размере величины прожиточного минимума в Сахалинской области, определяемом Правительством Сахалинской области. Орган опеки и попечительства назначает денежные средства на содержание каждого приемного ребенка.

Таким образом, как следует из содержания договоров о приемной семье Галлямов Ф.Х. и Вальчук Н.В. получают два вида выплат: денежное вознаграждение приемного родителя и денежные средства на содержание приемных детей. Размер ежемесячного вознаграждения получаемого приемным родителям в 2017 году варьировался от 26072 руб. до 28252 руб. (л.д. 195-196).

Современный экономический словарь (6-е изд., перераб. и доп.), дает следующее определение иждивенца – лицо, находящиеся на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выплат денежных средств на содержание приемных детей, за счет бюджетных средств, по договорам о приемной семье, несовершеннолетние ФИО12. не являются иждивенцами истца.

Стороной истца, в подтверждение довода о необходимости проведения лечения несовершеннолетних детей за счет денежных средств истца, не представлены доказательства подтверждающие сведения о стоимости необходимого лечения, а также сведения об отказе в оплате проезда и необходимой медицинской помощи несовершеннолетним за счет средств бюджета.

Таким образом, общий доход семьи истца, включая выплачиваемую страховую пенсию по старости его супруги Вальчук Н.В., выплаты денежного вознаграждения приемным родителям обеспечивает наличие в семье истца дохода в размере более величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Сахалинской области (Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.11.2017 № 512), из расчета на каждого члена семьи.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Галлямова Ф.Х. исключительных обстоятельств, порождающих его право на предоставление государственной гарантии, предусмотренной частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку решение об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ответчиком не принималось, поскольку отсутствует предмет спора в данной части исковых требований, соответственно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Галлямова Ф.Х. о признании его права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения из ОАО «<данные изъяты>», а также о признании незаконным оспариваемого решения ответчика об отказе истцу в сохранении за ним такого права – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Галлямова Фарита Халитовича к областному казенному учреждению «Охинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка со дня увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года.

Судья                                                         Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                                 Ю.М. Гончарова