Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5742/2013 ~ М-5552/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-5742/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Соболева Д.С., представителя ответчика - Шведковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Дениса Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара. По <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м фио под управлением Китюкова Т.П., а/м фио принадлежащего истцу и а/м фио под управлением Рылова Д.В. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине Китюкова Т.П., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО СК «Альянс». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована полисом ДС АГО в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в рамках полиса ОСАГО. Истец не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «фио» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рубль, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила в рамках ОСАГО <данные изъяты>, в рамках ДС АГО <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы и добровольной выплаты страховой компанией стоимости страхового возмещения, просил взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между размером ущерба и страховым возмещением возмещается в общем порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м фио под управлением Китюкова Т.П., а/м фио принадлежащего истцу и а/м фио под управлением Рылова Д.В.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине Китюкова Т.П., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО СК «Альянс».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована полисом ДС АГО в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в рамках полиса ОСАГО.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «фио» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного фио» стоимость восстановительного ремонта а/м фио с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Сумма УТС составила <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин