Решение по делу № 2-309/2014 ~ М-194/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Забара Александра Петровича о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты по договорам подряда и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Забара А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по договорам подряда, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 14 марта 2011 года по 29 июня 2013 года истец работал <данные изъяты> базы производственного обучения механического участка филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ». С первого мая 2013 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 57 календарных дней, была начислена оплата отпуска в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не выплачена до настоящего времени. В период нахождения в очередном отпуске, истец работал у ответчика по договорам подряда, заключенным 07 мая 2013 года и 31 мая 2013 года. По договорам была установлена оплата за май в размере <данные изъяты> руб., за июнь – <данные изъяты> руб., и выплате без учета НДФЛ подлежало <данные изъяты> руб., которые также истцу не выплачены. В нарушение требований трудового законодательства, положений коллективного договора ответчик не регулярно выдавал расчетные листы по заработной плате, нарушал сроки выплаты заработной платы, в период с января 2013 года по июнь 2013 года заработную плату выплачивал не в полном объеме, небольшими авансами. С 29 июня 2013 года истец был уволен с работы по собственному желанию, однако, окончательный расчет с ним произведен не был. Согласно расчетным листкам задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, который длительное время не выплачивает причитающиеся ему выплаты, чем истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец Забара А.А. исковые требования поддержал частично, пояснив, что на 01 августа 2013 года ответчик имел перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате отпуска – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате по договорам подряда - в сумме <данные изъяты> руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет погашения задолженности ответчиком было перечислено на счет истца 08 августа 2013 года <данные изъяты> руб., 20 августа 2013 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,05 февраля 2014 года <данные изъяты> руб. и 26 февраля 2014 года <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

От иска в части взыскания задолженности по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., и заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец в подготовительной части судебного заседания заявил отказ, в связи с выплатой ответчиком указанной задолженности. Определением суда от 28 марта 2014 года отказ от части иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика – ОАО «УНГГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.50). Представил отзыв, указывая на то, что на 01 августа 2013 года предприятие имело задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В счет погашения задолженности истцу на счет перечислено 08 августа 2013 года <данные изъяты> руб., 20 августа 2013 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,05 февраля 2014 года <данные изъяты> руб. и 26 февраля 2014 года <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не погашенной осталась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик признает в полном объеме (л.д.59).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьями 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения производится выплата всех причитающихся ему сумм, в том числе, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как установлено, Забара А.П. с 14 марта 2011 года по 29 июня 2013 года работал <данные изъяты> на базе производственного обеспечения механического участка филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (л.д.).    

Приказом №20-о от 20 апреля 2013 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 мая по 29 июня 2013 года продолжительностью 57 календарных дней (л.д.9). Согласно расчетному листку за май 2013 года (л.д.15) начислена оплата отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплате без учета НДФЛ подлежало <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Однако, начисленная оплата отпуска в установленный законом срок выплачена не была.

Кроме этого, работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате, которая согласно справке ОАО «Уренгойнефтегазгеолгогия» от 26 марта 2014 года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.59).

Приказом №51-к от 22 апреля 2013 года истец Забара А.П. был уволен с 29 июня 2013 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10). Истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 5,58 календарных дней, согласно расчетному листку за июнь 2013 года (л.д.16), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> <данные изъяты>

При увольнении в нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу все причитающиеся ему выплаты. На 01 августа 2013 года задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате отпуска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено, в период нахождения истца в отпуске между ОАО «УНГГ» и Забара А.П. были заключены 07 мая 2013 года и 31 мая 2013 года договора подряда на периоды: с 07 мая по 31 мая 2013 года (л.д.18), и с 01 июня по 30 июня 2013 года (л.д.21), согласно которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ»; а ответчик после принятия результата работы, оплатить его, а именно: по договору подряда от 07 мая 2013 года выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> по договору от 31 июля 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>)., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец, в установленные сроки, определенные договорами работы выполнил, о чем сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако, оплата работ ответчиком истцу произведена не была.

Согласно расчетным листам за май и июнь 2013 года, платежным поручениям (л.д.42-45), представленными ответчиком, и выписки из лицевого счета, представленной истцом (л.д.51), работодателем истцу в счет погашения задолженности было перечислено: 08 августа 2013 года <данные изъяты> руб., 20 августа 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 05 февраля 2014 года <данные изъяты> руб., 26 февраля 2014 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которыми, как следует из справки ОАО «УНГГ» от 26 марта 2014 года (л.д.59) была погашена задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и частично задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате по договорам подряда от 07 мая 2013 года и 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., что ответчик не оспаривает (л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании оплаты по договорам подряда от 07 мая 2013 года и 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено, не выплата истцу в полном размере заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск имела место по вине работодателя, который в нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, норм трудового законодательства не принял надлежащих мер к своевременной оплате причитающихся истцу денежных выплат. При увольнении истца, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных сумм, на получение которых Забара А.П. имел право в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с продолжительной не выплатой истцу оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, не своевременной выплатой заработной платы, и необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным, и требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства сроком до 19 мая 2014 года, и он опасается, что ему не будут выплачены взысканные суммы (л.д.31).

Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года (л.д.8-9) по делу А81-2738/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгойнефтегазгеология», возбужденному в 2012 году (л.д.41-44), ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 19 мая 2014 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.

В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>) по иску имущественного характера, и в размере <данные изъяты> руб. по иску неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 212, 194, 196 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Забары Александра Петровича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату по договорам подряда от 07 мая 2013 года и 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, оплате по договорам подряда и денежной компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 28 марта 2014 года.