Судебный акт #1 () по делу № 33-2224/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело №33-2224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Виктора Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2021 года по делу №2-131/2021, по которому постановлено:

Признать отчет об оценке рыночной стоимости №113-02/2020 АНО «Коллегия судебных экспертов» недействительным.

Установить рыночную стоимость автомобиля Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, (VIN) *** в размере 1 110 200 руб.

Взыскать с АНО «Коллегия судебных экспертов» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 15 936 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Голованов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Коллегия судебных экспертов» об оспаривании результатов оценки имущества. Указав, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновкой области в отношении него возбуждено исполнительное производство №140794/18/73040-ИП от 12.11.2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.

В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ему автомобиля Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска. В акте ареста (описи имущества) от 09.07.2020 стоимость автомобиля указана 1 800 000 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 871 461 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 приняты результаты оценки.

Считает, что результаты оценки не соответствуют действительной стоимости арестованного имущества и значительно занижены. Оценщиком использованы ненадлежащие аналоги, неверно применен вычет НДС, процент износа завышен, коэффициенты по уровню ликвидности применены необоснованно.

Истец просил признать недействительной стоимость объекта оценки - легкового автомобиля универсал Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, кузов №***, цвет серый, указанную оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» в отчете №113-02/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновкой области Тихонова И.В., публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованов В.А. не соглашается с решением суда в части размера установленной рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 1 500 000 руб. Считает необоснованным принятие судом заключения судебной экспертизы. Просит решение суда изменить, установив рыночную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (п.3 ч.4 ст.85 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 «Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Как установлено судом, 12.11.2018 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №140794/18/73040-ИП в отношении должника Голованова В.А. в пользу взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в сумме 505 605 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тихоновой И.В. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, кузов №*** (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 с предварительной оценкой автомобиля в размере 1 800 000 руб.).

22.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечена АНО «Коллегия судебных экспертов», 27.08.2020 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» от 19.10.2020 №113-02/2020 стоимость легкового автомобиля с учетом НДС составляет 1 045 800 руб., без учета НДС - 871 461 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 приняты результаты оценки автомобиля в размере 871 461 руб. 57 коп.

По ходатайству представителя Голованова В.А. – Гордеева Ю.Г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, (VIN) *** по состоянию на 19.10.2020 составляет 1 110 200 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о недостоверности оспариваемого отчета оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку оценка автомобиля на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость и нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля, дана оценка техническому состоянию транспортного средства; расчет рыночной стоимости произведен с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля, исследования вторичного рынка аналогов, факторов, влияющих на уменьшение цены транспортного средства, в числе которых наличие у автомобиля повреждений, требующих ремонтных воздействий.

Судебная коллегия учитывает, что оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отчета оценщика, проведенного в рамках исполнительного производства.

Устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной судебным экспертом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. В связи с приведенными выше обстоятельствами ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи