Решение по делу № 2-1317/2018 ~ М-915/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Владимировны к Куршевой Ирине Павловне об обязании демонтировать замок на двери комнаты в жилом помещении, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию комнатами в жилом помещении, изменении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником 7/12 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже, трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Куршева И.П. является сособственником данной квартиры, владеет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. 12 сентября 2017 года состоялось решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1528/2017 (судья Скворцова Ю.А.) по иску Михайловой Т.В. к Куршевой И.П. о вселении, определении порядка пользования указанным жилым помещением, устранением препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Куршевой И.П. к Михайловой Т.В., Ткач Г.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным. Суд удовлетворил исковые требования Михайловой Т.В., постановив вселить Михайлову Т.В. в квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Михайловой Т.В. предоставить жилую комнату с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куршевой И.П. предоставить жилую комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования квартиры: коридоры, кладовую, кухню, ванную комнату, помещение туалета - оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Куршеву И.П. не чинить Михайловой Т.В. препятствий в пользовании квартирой. Встречные исковые требования Куршевой И.П. к Михайловой Т.В., Ткач Г.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - оставлены судом без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года. Однако до настоящего времени она (Михайлова Т.В.) не имеет возможности пользоваться своей частью квартиры в соответствии с решением суда, так как Куршева И.П. установила замок в дверь комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., отведенной судом в ее пользование. Но указанная комната является «проходной», то есть Михайлова Т.В. может попасть в комнаты, отведенные судом в ее пользование, лишь через комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которая определена в пользование Куршевой И.П. Михайлова Т.В., получив исполнительный лист по указанному выше решению суда, обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда. Но приставы помогли Михайловой Т.В. лишь вселится в квартиру. Ломать дверь или замок на двери комнаты Куршевой И.П. приставы отказались, мотивируя это тем, что решением суда постановлено лишь вселить ее в квартиру. Таким образом, Куршева И.П. нарушает права Михайловой Т.В., закрепленные Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, судебным решением, вступившим в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Т.В. просила обязать Куршеву И.П. демонтировать замок, установленный последней на дверь комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., обязать Куршеву И.П. обеспечить Михайловой Т.А. беспрепятственный проход через комнату, выделенную судом ей в пользование, к комнатам, выделенным Михайловой Т.А., а именно: комнатам площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией), <данные изъяты> кв.м. <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, Михайлова Т.В. просила изменить установленный ранее судом порядок пользования квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, выделить: Михайловой Т.В. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией) и <данные изъяты> кв.м. (проходную), Куршевой И.П. в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (кухня, ванная, санузел, коридор, кладовка) выделить в совместное пользование сторон, обязать Куршеву И.П. не чинить Михайловой Т.В. препятствия в пользовании комнатами площадью <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования, расположенными в <адрес>, а также обязать Куршеву И.П. передать Михайловой Т.В. комплект ключей от входной двери.

Истец Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михайловой Т.В. – Чудакова Н.П., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1168176 от 22 декабря 2015 года, в судебном заседании исковые требования Михайловой Т.В. с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Михайловой Т.В. – Михайлов О.А., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1392305 от 17 марта 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Михайловой Т.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он является супругом Михайловой Т.В., они неоднократно пытались вселиться в квартиру: и с приставами, и самостоятельно, но дверь ответчик не открывает. В январе 2018 года, когда они пришли с судебными приставами-исполнителями вселяться в спорную квартиру, ответчик дверь открыла не сразу, а когда открыла - попасть они смогли только в коридор, откуда и увидели металлическую дверь, перед которой встала ответчик, пояснив, что в свою комнату она их не пустит, и предложила истице заходить в свои комнаты через окно. Ключи от входной двери у истицы есть, но они не подходят, потому что ответчик поменяла замки. По вине ответчика, они 15 мая 2018 года выходили на адрес спорной квартиры с судебным приставом-исполнителем Зюльковой И.И., ответчик дверь им не открыла. Аварийную службу вызывали, но по приезду они им сообщили, что если кто-то присутствует в квартире, то они не оказывают услуги такого рода. Металлической двери до вынесения решения суда от 12 сентября 2017 года в спорной квартире не было, соседи из 15 квартиры говорили, что этой двери не было никогда, соседка также рассказала, что приезжал сын ответчицы и ставил эту дверь.

Ответчик Куршева И.П. в судебном заседании исковые требования Михайловой Т.В. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что первый раз представитель истца Михайлов пришел в квартиру с судебным приставом с намерением вселиться в эту квартиру, но поскольку он не хозяин данной части квартиры, она закрыла дверь. Второй раз он пришел с другим приставом-исполнителем, для таких гостей у нее в квартире висит специальная предупреждающая табличка, о том, что в данном помещении ведется аудио- и видеонаблюдение, все их действия и поведение зафиксировано, как они себя вели и в том числе, как своим ключом открыли входную дверь, ходили по квартире. Потом они приходили еще раз, собирались сносить дверь, но судебный пристав исполнитель позвонила своему руководству, чтобы предупредить, включив на телефоне громкую связь, и руководитель ей сказал, что она не имеет права этого делать, что это собственность Куршевой И.П. После этого приходили сотрудники полиции, проверили все документы, и пояснили Михайлову О.А., что они не имеют право нарушать закон и трогать собственность Куршевой И.П. В квартире она не меняла дверь и замок с 2000 года. Она свои обязанности не нарушала, это ее собственность, и она защищает ее. Кроме того, указала, что порядок пользования спорной квартирой судом уже был определен, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое Михайловой Т.В. не было оспорено. Она также полностью согласна с вынесенным судом решением по гражданскому делу № 2-1528/2017, полагала, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, тождественный иск не может рассматриваться судом вторично.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, пояснения свидетелей ФИО13., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Михайлова Т.В., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16 марта 2017 года, что подтверждается материалами регистрационного дела на <адрес> (л.д. 106-170).

Собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является Куршева И.П., что подтверждается указанными документами и копией лицевого счета собственника жилья № 493 от 19 июля 2018 года (л.д.103, 106-170).

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование часть помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, являясь собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, Михайлова Т.В. и Куршева И.П. имеют равные права по пользованию частью помещения, соразмерно доле каждой из них в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1528/2017 по иску Михайловой Т.В. к Куршевой И.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Куршевой И.П. к Михайловой Т.В., Ткач Г.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным удовлетворены исковые требования Михайловой Т.В.: постановлено вселить Михайлову Т.В. в <адрес>. Определен следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>: в пользование Михайловой Т.В. предоставлены жилая комната с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Куршевой И.П. предоставлена жилая комната с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования квартиры: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., помещение туалета площадью <данные изъяты>.м. – оставлены в совместном пользовании сторон. На Куршеву И.П. возложена обязанность не чинить Михайловой Т.В. препятствий в пользовании квартирой № <адрес>. Встречные исковые требования Куршевой И.П. к Михайловой Т.В., Ткач Г.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным – оставлены без удовлетворения.

Михайлова Т.В. в иске указала, что после вступления указанного решения суда в законную силу, она не имеет возможности пользоваться своей частью квартиры, так как Куршева И.П. установила замок в дверь комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., отведенной судом в ее пользование, данная комната является проходной.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. было возбуждено исполнительное производство № 66203/17/39004-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от 13 декабря 2017 года по делу № 2-1528/2017 от 19 октября 2017 года, в отношении должника Куршевой И.П., взыскатель Михайлова Т.В., предмет исполнения: обязать Куршеву И.П. не чинить Михайловой Т.В. препятствий в пользовании квартирой № <адрес>.

Также 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. было возбуждено исполнительное производство № 66223/17/39004-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от 13 декабря 2017 года по делу № 2-1528/2017 от 19 октября 2017 года, в отношении должника Куршевой И.П., взыскатель Михайлова Т.В., предмет исполнения: вселить Михайлову Т.В. <адрес>.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что даже при принудительном вселении Михайловой Т.В. в спорную квартиру Куршева И.П. препятствовала вселению, кричала, вела себя агрессивно. При этом, после того, как судебный пристав-исполнитель и взыскатель вошли в квартиру, было установлено, что в комнате, определенной судом в пользование Куршевой И.П. и являющейся проходной, установлена металлическая дверь, закрытая на ключ. Свидетель подтвердила, что в её присутствии взыскатель не смог открыть и входную дверь спорной квартиры имеющимися у него ключами, им пришлось ждать, когда Куршева И.П. откроет им дверь, а также свидетель пояснила, что в её присутствии Куршева И.П. закрывала собой дверь комнаты, кричала, что Михайлова Т.В. в этой квартире проживать не будет.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, она является соседкой Куршевой И.П. Свидетель видела, как истец со своим мужем Олегом пытались вселиться в спорную квартиру. Это было зимой 2018 года, свидетель возвращалась с работы, на лестничной площадке находился также судебный пристав-исполнитель, Куршева И.П. не пускала их в квартиру. Впоследствии у них в подъезде стоял шум, доносился из квартиры Куршевой И.П. Со слов свидетеля, они с соседями подумали, что Куршева И.П. ставит перегородку в квартире, а когда приставы пришли во второй раз, свидетель как раз находилась на площадке, дверь квартиры Куршевой была открыта, и она увидела в квартире железную дверь, но в тот раз Куршева И.П. впустила пристава и Михайловых в квартиру. Свидетель пояснила, что ранее железной двери в спорной квартире никогда не было, там всегда была арка в проходе между комнатами. Свидетель ранее бывала часто в спорной квартире, когда были живы родители Куршевой И.П., она общалась с ними, и сама Куршева И.П. пускала ее к себе, когда свидетель теряла ключи от своей квартиры. Этой двери в комнате никогда не было, была только арка в стене.

Судом установлено, что вселение Михайловой Т.В. в спорную квартиру произошло, однако соглашения о владении и пользовании спорным жилым помещением между Михайловой Т.В. и Куршевой И.П. не достигнуто, более того, Куршева И.П. продолжает препятствовать Михайловой Т.В. в пользовании своей долей спорной квартиры, установив металлическую дверь в комнату площадью 17,1 кв.м., которая передана Куршевой И.П. в пользование и является проходной комнатой в другие комнаты, которые были предоставлены в пользование Михайловой Т.В.

Поскольку у Михайловой Т.В. отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, а Куршева И.П. продолжает препятствовать Михайловой Т.В. в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает исковые требования Михайловой Т.В. об изменении порядка пользования спорной квартирой, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд полагает несостоятельными довод Куршевой И.П. о том, что указанные исковые требования Михайловой Т.В. не могут рассматриваться судом вторично, поскольку порядок пользования спорной квартирой судом уже был определен, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое Михайловой Т.В. не было оспорено, и ссылки Куршевой И.П. на положения ст. 134 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеуказанных правовых норм, установление судом порядка пользования квартирой осуществляется применительно к конкретной текущей ситуации, существующей в отношениях между долевыми собственниками, исходя из комплекса различных факторов: общая и жилая площадь квартиры, размер доли и интересы каждого из них, нуждаемость в жилом помещении и др. Если впоследствии ситуация изменится, то может быть изменен и порядок пользования квартирой, что не влечет прекращения производства по делу между теми же лицами по тому же спору и тем же основаниям, поскольку в данном случае имеют место иные основания спора - изменение жилищной ситуации.

При определении судом порядка пользования спорной квартирой при рассмотрении гражданского дела № 2-1528/2017 жилищная ситуация была иной, поскольку Куршева И.П. препятствовала Михайловой Т.В. в доступе в спорное жилое помещение, после оформления права собственности Михайловой Т.В. на долю в спорном жилом помещении последняя не имела возможности даже попасть в спорную квартиру.

На тот момент, определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывал отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, характер взаимоотношений между Михайловой Т.В. и Куршевой И.П.

Между тем, возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися.

После вступления в силу указанного судебного решения и в ходе процедуры исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями и принудительного вселения Михайловой Т.В. в спорную квартиру, Куршева И.П. установила в комнате, определенной судом в ее пользование, металлическую дверь, закрывающуюся на замок. Отсутствие этой двери ранее в спорной квартире, в том числе и на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1528/2017, подтвердила свидетель ФИО10

Таким образом, Куршева И.П. после вынесения судебного решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, с которым она была согласна, как она сама неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела, намеренно совершила действия, вновь препятствующие истцу пользоваться своей долей спорного жилого помещения, тем самым изменив текущую жилищную ситуацию в возникших спорных правоотношениях, соответственно, изменив и правовые основания спора.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Одним из прав истца является её право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 7/12 доли (которые нельзя признать малозначительной долей) спорной квартиры, Михайлова Т.В. имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Куршева И.П. продолжает чинить Михайловой Т.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также актами совершения исполнительных действий от 26 января 2018 года и от 15 мая 2018 года (л.д.35-37), исковые требования Михайловой Т.В. об обязании Куршевой И.П. обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию комнатами в жилом помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковое требование Михайловой Т.В. об обязании Куршевой И.П. демонтировать замок на двери комнаты в жилом помещении, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку для обеспечения Михайловой Т.В. возможности пользования жилым помещением достаточно наличия у неё ключей от замка указанной комнаты.

Удовлетворяя исковое требование Михайловой Т.В. об изменении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что какого-либо иного порядка пользования спорной квартирой Куршевой И.П. в ходе рассмотрения дела суду не предложено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, при этом реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Так как стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок пользования спорной квартирой, в силу прямого указания закона, должен быть определен судом.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующие заслуживающие внимания обстоятельства: отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие которой установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1528/2017, технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, их расположение, характер взаимоотношений между Михайловой Т.В. и Куршевой И.П., поведение Куршевой И.П. после определения судом ранее порядка пользования спорной квартирой, размер долей собственников жилого помещения, и полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>:

В пользование Михайловой Т.В. предоставить жилую комнату с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование Куршевой И.П. предоставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Жилую комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., а также места общего пользования квартиры: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., помещение туалета площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

Поскольку, как указали свидетели ФИО11, ФИО10 в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Куршевой И.П. была установлена металлическая дверь, ключи от которой отсутствуют у истца, суд обязывает Куршеву И.П. передать Михайловой Т.В. ключи от замка, установленного на двери жилой комнаты с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>, поскольку указанная комната определена судом в совместное пользование сторон.

Относительно доводов Куршевой И.П. о производстве в комнате площадью 17,1 кв.м. в спорной квартире ремонтных работ, в том числе и установке железной двери, за свой счет, а также о передаче в пользование Михайловой Т.В. жилой площади, превышающей по размерам размер доли спорной квартиры, находящейся в собственности Михайловой Т.В., суд полагает необходимым указать, что по смыслу приведенных выше правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования перепланировки жилого помещения.

Решение об определении порядка пользования квартирой не нарушает прав сособственников, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

В пользование Михайловой Татьяне Владимировне предоставить жилую комнату с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользование Куршевой Ирине Павловне предоставить жилую комнату площадью <данные изъяты>.м.

Жилую комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., а также места общего пользования квартиры: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., помещение туалета площадью <данные изъяты> кв.м. -оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Куршеву Ирину Павловну не чинить Михайловой Татьяне Владимировне препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать Куршеву Ирину Павловну передать Михайловой Татьяне Владимировне ключи от замка, установленного на двери жилой комнаты с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, а также ключи от входной двери <адрес> <адрес>.

В остальной части исковые требования Михайловой Татьяны Владимировны - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>