Решение от 22.06.2020 по делу № 33-8579/2020 от 18.05.2020

Судья Капралов В. Р. дело № 33-8579/2020 (№ 2-1043/2019)

УИД:66RS0003-01-2019-000031-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мальцевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

01.11.2019 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, в котором она указала, что по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения, она не проживает уже длительное время, о вынесенном судебном решении узнала только 28.10.2019 в службе судебных приставов.

Определением суда от 08.11.2019 заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено как поданное с пропуском срока и несодержащее ходатайства о его восстановлении.

26.12.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 10.01.2020 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено.

В частной жалобе ответчик определение суда от 10.01.2020 просит отменить, указывает, что возможность восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы предусмотрена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инсртанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.

Принимая во внимание, что определение об отказе в отмене заочного решения судом по настоящему делу не выносилось, правовые основания для разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в частной жалобе доводы ответчика правильность оспариваемого определения не опровергают, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, даны исходя из прежней редакции ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действующей с 01.10.2019, после указанной даты применяются с учетом редакции данной нормы, действующей в настоящее время.

Относительно доводов ответчика в частной жалобе о позднем получении копии заочного решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как видно из материалов дела, заочное решение судом в окончательной форме изготовлено 04.03.2019, его копия направлена ответчику по адресу: .... При этом из адресной справки, поступившей по запросу суда и имеющейся в материалах дела, видно, что с регистрационного учета по указанному адресу ответчик снята 10.06.2014 по решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2014 (л. д. 32).

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, как свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока, в случае обращения ответчика с таким заявлением в суд первой инстанции, на правильность оспариваемого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░