Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 (12-361/2018;) от 02.10.2018

Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года                                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Ш – Е на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Худик А.А. от 12.09.2018г. в отношении директора ООО «Гражданстрой» -Ш,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.09.2018г. Ш подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ш – Е обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным, ссылаясь на то, что Ш, не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что в ООО «Гражданстрой» ответственным за теплоснабжение (и все что с ним связано) является, согласно должностной инструкции, А, в служебные (должностные) обязанности Ш указанные обязанности не входят. Указывает, что у ООО «Гражданстрой» имеется автономная система отопления, подключение сетей здания к централизованным сетям не имеется. С 2007г. отопление осуществлялось при помощи дизельной котельной, с августа 2017 при помощи электрокотлов. По состоянию на 03.10.2017г. здание отапливалось электрокотлами, так как уличная температура уже не позволяла поддерживать внутри помещений комфортную температуру. Полагает, что Г и Б не могут являться свидетелями по настоящему делу, поскольку они не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства подключения здания к централизованным сетям отопления. Представители АО «Красноярская теплотранспортная компания» предварительно не оповестила ООО «Гражданстрой» о проведении проверки, не дали возможности А участвовать в составлении акта, не дали возможности расписаться в акте. Отметки в акте, что А отказался подписывать акт, не имеется, акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Гражданстрой». Таким образом, основное доказательство по делу акт от 03.10.2017г. является недопустимым, поскольку составлен с грубыми нарушениями в одностороннем порядке, Кроме того, по материалам дела не установлен факт, каким пирометром снимался замер, был ли он исправным, поверенным, в акте данные пирометра, его номер не занесены, а документы на пирометр свидетель Ц принес только в зал судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, показания снятые указанным пирометром не могут являться доказательствами по делу, в акте отсутствует запись того, что велась фото и видеосъемка. Вместе с тем, фото и видеосъемка не фиксируют факт подключения здания к сетям, что именно и образовывает состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Ш не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Предоставил в судебном заседании представлять свои интересы представителю по доверенности Е и защитнику Е

В судебном заседании представитель Ш- Е, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения Ш к административной ответственности, который по ее мнению составляет 3 месяца, истек. Указала, что в действиях Шотсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, Ш не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что в ООО «Гражданстрой» ответственным за теплоснабжение является, согласно должностной инструкции, А, в служебные (должностные) обязанности Ш указанные обязанности не входят. Кроме того, в действиях А тоже отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Акт не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствии представителя ООО «Гражданстрой», никто А не предлагал подписывать акт, отметки в акте, что последний отказался подписывать акт, не имеется, фото и видеосъемки того, что имеет место подключение к централизованным сетям нет, показания пирометра, его номер и данные поверки в акте не указаны.

В судебном заседании защитник Е, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность вины Ш, считает, что акт составлен с нарушением требований закона, в нем не указаны данные пирометра, его номер, информация о поверке, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать то, что именно данным пирометром были произведены замеры на трубах. К тому же, сбор доказательств по настоящему делу осуществляли заинтересованные лица, пояснившие в судебном заседании, что за это они получают премию. Указывает, что акт является недопустимым доказательством по делу. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ш состава административного правонарушения.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Ш, выслушав мнение представителя и защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.19. КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в тепловой камере №, расположенной на территории ООО «Гражданстрой», по адресу: <адрес>А, директором которого является Ш, сотрудниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» выявлен факт самовольного использования тепловой энергии в здании расположенном по адресу: <адрес>А, без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям, без заключения договора на теплоснабжение здания. Показатель температуры на подающем трубопроводе составила 71°С, на обратном трубопроводе 58°С. Ущерб от данных действий составил 460719,8руб.

Факт совершения Ш указанного административного правонарушения подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Так, свидетель Ц показал, что является заместителем директора по общим вопросам АО «Красноярская теплотранспортная компания», на территории расположенной по адресу: <адрес>А, проходят тепловые сети АО «КТТК» также на данной территории находится тепловая камера №, в связи с тем, что 03.10.2017г. в тепловой камере №, по адресу: <адрес>, было выявлено незаконное присоединение к тепловым сетям, им было принято решение проверить тепловую камеру №. Сверив схему тепловых сетей с базой договоров на теплоснабжение, было установлено, что договора с собственниками здания на теплоснабжение не имеется, А, являющемуся механиком ООО «Гражданстрой», присутствующем при выявлении незаконного присоединения к тепловым сетям в тепловой камере № по адресу: 60 лет Октября,115, было предложено пройти в составе комиссии на территорию расположенную по адресу: <адрес>А и проверить теплоснабжение указанного здания, однако А отказался и пояснил, что он за данное здание не отвечает. Комиссия, в составе указанном в акте, прошла к тепловой камере №, где была выявлена врезка в тепловые сети в направлении здания, расположенного по адресу: <адрес>А. В здании было установлено, что внутренняя система отопления находится в рабочем состоянии, в здании находились арендаторы, показать узел учета отказались, в место где трубопровод входит в здание, не пустили. На месте был составлен акт с участием двух незаинтересованных лиц и врезка демонтирована. Кроме того, пирометром были произведены замеры, которые на подающем трубопроводе составили 71°С, на обратном трубопроводе 58°С, что соответствует фактическому параметру теплоносителя ТЭЦ-2.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором АО «Красноярская теплотранспортная компания», ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что обнаружен факт производства работ в тепловой камере, расположенной по адресу: <адрес>, приехав туда, установив факт незаконной врезки в тепловую камеру, они решили проверить их тепловую камеру, расположенную по адресу: <адрес> А, предложили пройти по указанному адресу А, который с ними идти отказался, пояснив, что он за здание по данному адресу не отвечает. Пройдя туда, увидели присоединенные к камере трубы, которые вели в направлении к зданию, расположенному по адресу: <адрес> замеры в камере, трубы были горячие, прошли в здание, там находились арендаторы, которые пояснили, что здание принадлежат ООО «Гражданстрой», в здании было установлено, что трубы внутри здания были горячими, работала система отопления, пирометром, закрепленным за ним №, были произведены замеры, параметры на подающем трубопроводе совпадали с параметрами на обратном трубопроводе, в связи с чем, можно сделать вывод, что здание, расположенное по адресу:<адрес> отапливалось от их теплосетей. Затем в присутствии двух независимых лиц был составлен акт.

В судебном заседании свидетель А показал, что Ц предложил ему осмотреть помещение, расположенное по <адрес> А, которое принадлежит ООО «Гражданстрой», за которое он, то есть А, тоже отвечает. Он ответил Ц, что у него нет ключей от данного здания, предложил им его подождать, пока он съездит в офис на <адрес>, возьмет ключи, и тогда они пройдут в здание. Однако, Ц отказался, не стал его ждать и ушел. Помещение, расположенное по <адрес> А, отапливается электрическими котлами, расположенными внутри здания.

Кроме показаний свидетелей, факт самовольного использования тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017г. № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в тепловой камере №, расположенной на территории ООО «Гражданстрой», по адресу: <адрес>А, директором которого является Ш, сотрудниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» выявлен факт самовольного использования тепловой энергии в здании расположенном по адресу: <адрес>А, без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям, без заключения договора на теплоснабжение здания. Показатель температуры на подающем трубопроводе составила 71°С, на обратном трубопроводе 58°С. Ущерб от данных действий составил 460719,8руб.; материалами проверки КУСП № от 04.10.2017г. (заявлением Ц о привлечении к ответственности неизвестных лиц, предположительно ООО «Гражданстрой», осуществивших незаконную врезку в тепловую сеть АО «КТТК» и осуществляющих незаконное потребление тепловой энергии, объяснением Ц, актом от 03.10.2017г., фотографиями, расчетом начислений за потребленную тепловую энергию, справками о материальном ущербе); ответом на судебный запрос ООО фирма «Блик» о производстве капитального ремонта тепловой камеры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 15.09.2017г. по 30.09.2017г. с указанием, что работы по адресу: <адрес>А не проводились; правоустанавливающими документами на здание, расположенное по адресу: <адрес>А, (протокол общего собрания от 30.06.2000г. с разделительным балансом л.д.90-110, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН на земельный участок); справкой о фактических параметрах теплоносителя; схемой тепловых сетей с указанием номеров тепловых камер; фотографиями, из которых следует, что в тепловой камере № имеется подключение к тепловым сетям, трубы, ведущие к зданию расположенному по адресу: <адрес>А, имеют температуру (72,6°С, 66,4°С), температура зафиксирована прибором Пирометр, трубы находящиеся в здании также имеют температуру (71°С, 58°С), температура зафиксирована прибором Пирометр; видеосъемкой, из которой следует, что съемка проводилась 03.10.2017г., в тепловой камере № и в здании по адресу: <адрес>А, видно, что врезка произведена в тепловой камере по направлению к зданию, замеры производились прибором Пирометр в здании и в теплокамере (показания прибора зафиксированы); свидетельством о поверке № средств измерений Термоментра инфракрасного Testo 830-Т1, заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, списком средств измерений (пирометров) персонала тепловой инспекции АО «Красноярская теплотранспортная компания», из которого следует, что на инспектором К прикреплен прибор Testo 830-Т1, №; а также показаниями свидетелей Ц, Г, Б, А, Х, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а именно самовольное (безучетное) использование тепловой энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей.

Судом верно в качестве одних из доказательств доказанности вины Ш наряду с совокупностью других доказательств по делу положены показания свидетелей Г и Б, которые хотя и не являющиеся очевидцами произошедшего, но косвенно подтверждающие наличие в действиях Ш вмененного ему административного правонарушения.

Судья не принимает во внимание доводы представителя о том, что Ш, не подлежит привлечению к административной ответственности, так как не является субъектом правонарушения.

Ст. 2.4. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Согласно представленным материалам, в ООО «Гражданстрой» организационно-распорядительными полномочиями наделен руководитель (генеральный директор), которым является Ш, он единолично руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, единолично принимает финансово-распорядительные решения, неся всю полноту ответственности за их последствия.

В связи с изложенным, мировой судья верно определил, что субъектом вменяемого административного правонарушения является именно генеральный директор ООО «Гражданстой»-Ш

Доводы стороны защиты о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были предметом тщательной проверки мировым судьей, оставлены без удовлетворения, подробные выводы мировым судьей со ссылкой на закон, приведены в обжалуемом постановлении, с ними суд соглашается.

Акт составлен надлежащим лицом, по результатам проведенной проверки, которой был установлен факт самовольного использования тепловой энергии, акт составлен в присутствии двух независимых лиц, что подтверждается их подписями, все необходимые данные в акте указаны. Свидетели Ц, К в судебном заседании подтвердили, что А было предложено пройти в составе комиссии на территорию, расположенную по адресу <адрес> А, однако, последний отказался, пояснив, что за данное здание он не отвечает. Однако, материалами дела подтверждается, что и сам подтвердил свидетель А в судебном заседании, что он является ответственным за здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Таким образом, представитель ООО «Гражданстрой» был осведомлен о проведении осмотра здания, имел возможность в нем участвовать, а также участвовать при составлении акта.

Факт того, что представитель ООО «Гражданстрой» не поставил свою подпись в акте, а также в акте отсутствуют данные о том, что последний отказался от подписи, само по себе не свидетельствует о незаконности указанного документа, а также о признании его недопустимым доказательством по делу.

При этом суд относится критически к показаниям А, данных им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о том, что он согласился идти на осмотр здания, расположенного по <адрес> А, так как отвечает за данное здание, однако, Ц не стал его ждать и ушел, поскольку они противоречат показаниям, данными свидетелями К и Ц, а также показаниям самого А, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего, что он не участвовал в составе комиссии по осмотру здания по адресу <адрес> А, так как не отвечает за данное здание.

    Доводы представителя о том, что показания пирометра нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как номер и данные о поверки этого прибора не были занесены в акт, также являлись предметом рассмотрения мировым судом, оставлены без удовлетворения, с данными выводами мирового судьи суд соглашается. Так, показания, установленные прибором, указаны в акте, производство замеров прибором зафиксировано на видео и фотосъемке, свидетель К в судебном заседании подтвердил, что именно зафиксированным на фото и видеосъемке прибором он ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А производил замеры, показания которого указаны в акте, данный прибор закреплен за ним, имеет соответствующий заводской номер и модель, прошел надлежащим образом поверку, свидетельство о прохождении которой имеется в материалах дела и исследовано в судебном заседании.

Как верно указано мировым судьей, наличие в здании, расположенного по адресу <адрес> А автономной системы отопления само по себе не свидетельствует о невозможности использовать централизованную сеть теплоснабжения, не является обстоятельством, исключающим виновность лица привлекаемого к административной ответственности в самовольном использовании тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, факт самовольного использования тепловой энергии должностным лицом Ш с достоверностью установлен всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и виновности директора ООО «Гражданстрой» Ш в его совершении.

Тот факт, что сотрудники теплотранспортной компании получают премии за осуществление своей деятельности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ш в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Все доводы представителя Ш – Е были изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

При вышеприведенных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения Ш, как должностного лица, к административной ответственности, как верно указано в постановлении мировым судьей согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения постановления мировым судьей указанный срок не истек.

Административное наказание назначено Ш в пределах, установленных санкцией ст.7.19 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш - оставить без изменения, а жалобу представителя Ш – Е - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                    Зементова Т.В.