Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9807/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2789/2017 по искам ООО Промышленно-Транспортная Компания «Развитие» к Маношкиной (Юртаевой) А. А., Юртаевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ПТК «Развитие» обратилось в суд с иском к Юртаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40746,25 руб., уплаченной госпошлины в размере 11 751,00 руб., обосновывая свои требования тем, что ООО ПТК «Развитие» неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства под отчет Юртаевой А.А., денежные средства перечислялись на расчетный счет Юртаевой А.А. со счета истца. Перечисления осуществлялись в следующие даты (согласно банковской выписке):

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.,

всего 814 400,00 руб., никаких документов, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств Обществу предоставлено не было, на баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. Проценты начислены истцом от суммы указанных средств, полученных в 2014 г. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 654,65 руб., от суммы полученных в 2015 г. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8091,60 руб., всего – 40746,25 руб.

ООО ПТК «Развитие» обратилось в суд с иском к Юртаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 734,75 руб., уплаченной госпошлины в размере 14 884,00 руб., обосновывая свои требования тем, что ООО ПТК «Развитие» неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства под отчет Юртаевой Е.В., денежные средства перечислялись на расчетный счет Юртаевой Е.В. со счета истца. Перечисления осуществлялись в следующие даты (согласно банковской выписке):

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148000 руб.,

всего 1 244000,00 руб., никаких документов, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств обществу предоставлено не было, на баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. Проценты начислены истцом от суммы указанных средств, полученных в 2014 г. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 401,33 руб., от суммы полученных в 2015 г. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 342,42 руб., всего – 92 743,75 руб.

Представитель истца – по доверенности Гавар И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – по доверенности Колычева С.Г. в судебное заседание явилась, иски не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет Юртаевой А.А. перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего 814 400,00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету ООО ПТК «Развитие» за спорный период.

В платежных поручениях, выписке по лицевому счету назначение платежей указано как «возмещение по авансовому отчету».

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет Юртаевой Е.В. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148000 руб., всего 1 244000,00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету ООО ПТК «Развитие» за спорный период.

В платежных поручениях, выписке по лицевому счету назначение платежей указано как «возмещение по авансовому отчету».

Юртаева Е.В. с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась участником Общества (50 % доли), числилась на должности исполнительного директора, имела право второй подписи в банковских документах.

Юртаева А.А. с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась участником Общества (50 % доли), числилась на должности коммерческого директора.

Ответчиками факт перечисления на их расчетные счета вышеуказанных денежных средств истом в указанный период времени не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-бюро» «Юртаева и Юртаевы» (исполнитель) в лице генерального директора Юртаевой А. А. и ООО ПТК «Развитие» (заказчик) заключен договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного договора следует, что бухгалтерское обслуживание включает ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, в том числе расчет заработной платы, составление внешней бухгалтерской отчетности, банковское обслуживание, бухгалтерское обслуживание и ведение кадрового делопроизводства до 5 сотрудников в штате.

Юртаева А.А. переменила фамилию Юртаева на Маношкину ДД.ММ.ГГГГ

На вопросы суда представитель ответчиков пояснила, что Юртаева А.А. являлась учредителем Общества (50 %), в марте 2015 г. Юртаева А.А. продала Общество по договору купли-продажи, документов о том, что новому собственнику Общества были переданы документы по Обществу, по бухгалтерской отчетности нет. Денежные средства ответчиками тратились на приобретение моющих средств. Ответчикам Юртаевым (мать и дочь) заработная плата в Обществе не начислялась и не выдавалась, в трудовых книжках записи о работе в Обществе нет, взносы в Пенсионный фонд по ответчикам не производились.

На вопрос суда о том, что мешало ответчикам при приобретении моющих средств перечислить денежные средства за моющие средства со счета Общества непосредственно продавцу, представитель ответчиков пояснила, что это было связано с производственной необходимостью, моющие средства иногда приходилось покупать в выходные дни.

Представитель истца пояснила, что когда ответчик продавала Общество актов приема-передачи не составлялось, документы не передавались, все финансовые операции выполнялись ответчиками. Покупка моющих средств проводилась по безналичному расчету, это отражено в выписке по счету. Денежные средства Юртаевы перечисляли себе самостоятельно, поскольку их организация «Юртаева и Юртаева» осуществляли бухгалтерский учет в организации на тот период времени и они имели фактический доступ к счетам организации.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал сторонам представить доказательства по делу, в связи с чем слушания дела неоднократно откладывалось.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, о чем собственноручно расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что сторонам предоставлялось время для предоставления доказательств, в связи с чем слушания дела неоднократно откладывалось, от предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками представлены световые копии счет-фактур, товарных накладных на приобретение моющих средств (л.д.235-270-т.2).

Представитель истца пояснила, что у истца нет договоров с контрагентами, указанными в представленных копиях счет-фактур, полагала, что указанные копии документов являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ представленные ответчиками световые копии счет-фактур, товарных накладных на приобретение моющих средств (л.д.235-270-т.2) суд не может принять в качестве допустимых доказательств.

Доводы представителя ответчиков о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, ответчики были приняты на работу, отношения должны регулироваться нормами трудового права, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на письменные трудовые договора, доказательств того, что ответчики выполняли трудовые обязанности, что с ними были заключены договора о материальной ответственности, что получали заработную плату, что истец производил отчисления страховых взносов, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании п.4 ст.1102 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленных исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требуемое возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчиков о том, что в бухгалтерском балансе отсутствует указание на убытки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подтверждают правомерность перечисления денежных средств со счета истца на счета ответчиков.

Таким образом, учитывая, что со счета истца на счет Юртаевой Е.В. перечислено 1 244000,00 руб., на счет Юртаевой А.А. – 814 400,00 руб., по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания ответчики осуществляли бухгалтерское обслуживание Общества, по этому договору на ответчиках лежала обязанность начисления заработной платы, кадрового сопровождения, проведения сверок с контрагентами, документов, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств Обществу ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, на баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись с расчетного счета Общества на счета ответчиков безосновательно, и в силу положений ст. ст. 1102, 395 ГК РФ подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, ответчиками не оспорен, в связи с чем с Юртаевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 1 244000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 92 743,75 руб., на основании ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина – 14 884,00 руб., и с Маношкиной (Юртаевой) А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 814000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 746,25 руб., на основании ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина – 11 751,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить.

Взыскать с Юртаевой Е. В. в пользу ООО ПТК «Развитие» сумму неосновательного обогащения – 1244 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 92 743,75 руб., уплаченную государственную пошлину – 11 884,00 руб.

Взыскать с Маношкиной (Юртаевой) А. А. в пользу ООО ПТК «Развитие» сумму неосновательного обогащения – 814000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 746,25 руб., уплаченную государственную пошлину – 11 751,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Федюнина С.В.