Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-1047/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1205 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                          п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием истца Сланевского И.В.,

представителя ответчика ОГИБДД МО МВД России «Шимский» О.А.В., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланевского И.В. к ОГИБДД МО МВД России «Шимский», МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сланевский И.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № из <адрес> <адрес> в <адрес> со скоростью не более 20 км/ч. На повороте из <адрес> ему преградил дорогу автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом под управлением В.А.В. Полуприцеп выехал на полосу встречного движения, он же съехал на обочину и затормозил, но столкновения избежать не удалось. Инспектором ГИБДД Шимского района З.Д.Н. он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Он не согласен с тем, что, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, не имеет право на страховое возмещение материального ущерба. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что 15 ноября 2016 года Солецким районным судом была рассмотрена его жалоба на вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД З.Д.Н., жалоба удовлетворена, постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Считает, что инспектором З.Д.Н. ему был причинён моральный вред. Кроме того, он понёс завышенные денежные затраты на ремонт автомобиля и услуги эвакуатора, а также на консультацию адвоката, из-за отсутствия автомобиля он вынужден был ездить на работу в другой район на общественном транспорте, что создавало дополнительные неудобства, а также вынужден посещать судебные заседания, а потому, работая врачом, не успевал принимать пациентов. В результате сложившейся ситуации, а также из-за несправедливого постановления сотрудника ГИБДД у него появилась нервозность. Истец просит взыскать с ГИБДД Шимского района компенсацию морального вреда, которая складывается из стоимости его автомобиля, его переживаний и неправомерного постановления инспектора ГИБДД и определена им в сумме 500 000 руб.

Истец Сланевский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что после случившегося ДТП вынужден был занимать деньги на ремонт автомобиля, а, обратившись в страховую компанию, получил отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что это произошло по вине сотрудника ГИБДД З.Д.Н., который не разъяснил, что сначала нужно обратиться в страховую компанию. З.Д.Н. незаконно вынесено в отношении него постановление о назначении административного наказания. Кроме того, несмотря на то, что данное постановление отменено, из службы судебных приставов ему пришло постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. Также на работе ему дважды был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, в то время как он вынужден был присутствовать в судебных заседаниях. Всё это явилось причиной появившейся у него после дорожно-транспортного происшествия нервозности.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Шимский О.А.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области К.М.В. исковые требования не признала, пояснив, что при производстве дела об административном правонарушении меры административного воздействия в отношении истца не применялись; судом в решении об отмене постановления о назначении административного наказания не сделаны выводы о незаконности действий сотрудника ГИБДД; считает, что никаких моральных и нравственных страданий истцу причинено не было, а потому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признаёт, поскольку функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД России «Шимский» осуществляет МВД России, а потому Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо З.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом требований ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Шимский», представителя ответчика УМВД России по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» З.Д.Н., Сланевский И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, не выдержал боковой интервал до автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком О518ВН750 в составе с прицепом ЕА862777, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года (л.д. 105-108) постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» З.Д.Н. от 25 августа 2016 года о назначении Сланевскому И.В. административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Сланевского И.В. состава административного правонарушения).

Свидетели С.С.А., Б.А.И. показали, что после произошедшего ДТП и привлечения к административной ответственности истец стал раздражительным, рассеянным.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на появившуюся у него после имеющих место событий, в том числе после вынесения незаконного постановления о назначении ему административного наказания, нервозность, переживания, понесённые им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Таким образом, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться, в том числе, в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, а также учитывая, что в результате незаконно вынесенного в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания были нарушены такие нематериальные блага истца, как добросовестность и законопослушность, приходит к выводу, что между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

Довод представителя ответчика УМВД России по Новгородской области К.М.В. о том, что судом в решении об отмене постановления о назначении административного наказания не сделаны выводы о незаконности действий сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт принятия судом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при вынесении постановления о привлечении Сланевского И.В. к административной ответственности, повлекших причинение истцу морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным наличие фактических оснований для возмещения вреда, причинённого истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные Сланевским И.В. доводы относительно перенесённых им нравственных страданий, переживаний, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сланевский И.В. в ходе судебного заседания просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также пояснял, что понёс, по его мнению, по вине З.Д.Н. необоснованные расходы, связанные с ремонтом автомобиля, оплатой услуг эвакуатора, а также услуг адвоката за консультацию по делу об административном правонарушении, при этом требования о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, не заявлял.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Сланевского И.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и не подлежат взысканию с других ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сланевского И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сланевского И.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                 Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.