Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2021 ~ М-812/2021 от 11.10.2021

УИД: №                                           № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Костомукша                                                                                                    28 октября 2021 года                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре     Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Суржко Г.А.,

ответчика Волобуевой С.А.,

представителя ответчика Сеняткина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Петрофарм» к Волобуевой С.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Петрофарм» (далее - Общество) обратилось с иском к Волобуевой С.А. по тем основаниям, что ответчик на основании трудового договора от 06.05.2016 № ПТФ21 состояла в трудовых отношения с истцом в должности специалиста по приемке и маркировке товара, в период с 25.08.2017 по 31.05.2020 в соответствии с Соглашением с Обществом от 25.08.2017, Договором об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 440-П от 25.08.2017, заключенного между истцом, ответчиком и ГАПОУ «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее - Колледж), проходила обучение в колледже по специальности «Фармация», за что истцом была оплачена стоимость обучения в размере 90000 руб. Волобуева С.А. окончила обучение 17.06.2020, а 10.06.2021 уволилась на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом, в нарушение п.2.3.2 Соглашения, ст.249 Трудового кодекса требование истца от 08.06.2021 о возмещении затрат на обучение не исполнила, в связи с чем, просит взыскать о Волобуевой С.А. расходы на обучение, понесенные работодателем, в размере 90000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, возражая против иска, сообщила, что, работая в Обществе, в период с 2017 по 2020гг. проходила обучение в Колледже, по результатам которого ею был получен диплом по специальности «Фармация», при этом обучение проводилось фактически в заочной, а не в очной форме, в связи с чем расходы по проезду к месту учебы ей работодателем не возмещались. 19.12.2019 ей была назначена пенсия по старости, а 08.06.2021 подала заявление об увольнении из Общества, когда в тот же день ей было вручено требование о возврате работодателю уплаченных за обучение средств. Причиной увольнения послужило то, что ввиду тяжелого материального положения, обусловленного значительными кредитными обязательствами, осуждением мужа, вынуждена была перейти на более высокооплачиваемую работу - медицинской сестрой в больницу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать ввиду уважительности увольнения Волобуевой С.А., заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, поскольку рассматриваемый иск связан с увольнением работника, а в случае удовлетворения иска полагал необходимым применить правила ст.249 ТК РФ, когда с работника может быть взыскана сумма пропорционально неотработанному времени, но не более величины его среднего месячного заработка.

Третье лицо - Колледж, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, иск рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В ст.196 ТК РФ закреплено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Волобуева С.А. на основании трудового договора от 06.05.2016 № ПТФ21 состояла в трудовых отношения с Обществом в должности специалиста по приемке и маркировке товара. 10.06.2021 она уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В период с 25.08.2017 по 17.06.2020 в соответствии с Соглашением с ООО «Петрофарм» от 25.08.2017, Договором об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № 440-П от 25.08.2017, заключенного между истцом, ответчиком и Колледжем, Волобуева С.А. проходила обучение в колледже по специальности «Фармация», за что истцом была оплачена стоимость обучения в размере 90000 руб. Волобуевой диплом по специальности был выдан 17.06.2020, а 10.06.2021 она уволилась на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом, требование истца от 08.06.2021 о возмещении затрат на обучение в сумме 90000 рублей не исполнила.

Факт производства работодателем полной оплаты обучения ответчика, определенной Соглашением и Договором от 25.08.2017, а также дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017, в размере 90000 руб., подтверждается представленными суду платежными поручениями, ведомостями начислений, а получение Волобуевой С.А. профессионального образования - выпиской из протокола заседания аккредитационной комиссии, копией диплома, актом от 31.05.2020 об оказании услуг.

Согласно п.2.3.2 Соглашения от 25.08.2020, работник обязался после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения этого срока возместить работодателю 100% денежных средств, перечисленных тем на оплату обучения за все время обучения, не позднее 5 дней с момента предъявления письменного требования работодателя.

Процедура, связанная с предъявлением письменного требования, истцом была соблюдена, что подтверждается как самим требованием от 08.06.2021, так и актом об отказе ответчика подписать его.

В связи с тем, что Волобуева С.А., не отработав после окончания обучения трех лет, уволилась из Общества на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, ею было нарушено предусмотренное п.2.3.2 соглашения обязательство.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу закона, для разрешения вопроса об уважительности причин увольнения необходимо определить и установить, имелась ли у увольняемого реальная возможность для продолжения трудовых отношений с работодателем.

Принимая во внимание основание увольнения Волобуевой С.А. - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указанное как в ее заявлении, так и в приказе об увольнении, ее сообщение в судебном заседании об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья и уровню квалификации к продолжению работы в Обществе, скорое трудоустройство в другое место, где продолжает работать по настоящее время, назначение пенсии по старости задолго до увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для увольнения. Вопреки ее утверждению, тяжелое материальное положение, обусловленное кредитными обязательствами, высокими тарифами за услуги ЖКХ, необходимостью оплаты услуг адвокату, оказывавшему юридическую помощь ее супругу, повлекшее необходимость поиска высокооплачиваемой работы, быть признано уважительной причиной к увольнению из Общества не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенная в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении Волобуевой причина увольнения по собственному желанию - в связи с выходом на пенсию, уважительной не является, так как не обусловлена невозможностью работника продолжать трудовую деятельность у работодателя по объективным причинам.

В данном споре работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).

Вместе с тем, частью 2 ст.9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В силу части четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Поскольку пунктом 2.3.2 соглашения от 25.08.2017 предусмотрено условие возмещения работником, получившим за счет работодателя образование, в размере 100% денежных средств, перечисленных тем за обучение, что ухудшает положение Волобуевой С.А. по сравнению с нормой, предусмотренной ст.249 ТК РФ, когда работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется требованием закона, не применяя предусмотренное соглашением условие о размере компенсации работодателю затрат.

Ввиду того, что Соглашением от 25.08.2017 обязанность работодателя оплачивать работнику проезд к месту обучения предусмотрена не была, утверждение ответчиком о нарушении истцом его условий суд во внимание не принимает, считает голословным.

Поскольку диплом был получен Волобуевой С.А. 17.06.2020, а уволилась она 10.06.2021, период, неотработанный ею после окончания обучения, составил 737 дней.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 60575,34 руб. ((90000 руб./1095 дней) х 737 дней).

Вопреки утверждению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, ограничивающей сроки обращения работника в суд по спорам об увольнении одним месяцем, в данном случае к спорным правоотношениям не применимы. Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, прошедшим обучение, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, доводы стороны ответчика о необходимости применения правил, связанных с возможностью взыскания с работника причиненного ущерба в размере, не превышающем его среднего месячного заработка, а также предусмотренных ст.250 ТК РФ (возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника), не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Петрофарм» (ИНН /КПП 1001054160/100101001) в качестве затрат, понесенных работодателем на обучение, 60575,34 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Волобуевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Петрофарм» (ИНН /КПП 1001054160/100101001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   А.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 года.