Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2017 от 07.11.2017

дело №11-1-67/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

29 ноября 2017 г.

дело по частной жалобе Власова И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18.08.2017,

у с т а н о в и л:

18 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Власова И.А. в пользу ООО «Сантехника и ремонт» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2014 г. по июль 2017 г. в размере 4 301 руб., неустойки в размере 62 руб. 93 коп., расходов по оплате сведений из ЕГРП в размере 440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

27 сентября 2017 г. от должника Власова И.А. в Кировский районный суд поступили возражения на судебный приказ от 18.08.2017, которые были перенаправлены мировому судье 29.09.2017 и поступили туда 03.10.2017, также должник подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, указав, что судебный приказ не получал, о возбуждении исполнительного производства не извещался, об исполнительном производстве узнал 26.09.2017 г. из сообщения Сбербанка России. Срок подачи возражений пропущен им по независящим от него причинам – отсутствие информации о судебном приказе.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 05 октября 2017 г. Власову И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18.08.2017.

В частной жалобе Власова И.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 05 октября 2017 г. как незаконного и отмене судебного приказа.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 18 августа 2017 г. был направлен должнику Власову И.А. 23 августа 2017 г. и согласно почтовому уведомлению был получен 24 августа 2017 г. (л.д. 28, 29, 46, 47).

Однако, в судебном заседании заявитель Власов И.А. пояснил, что летом он проживает на даче и судебный приказ от 18.08.2017 он не получал, также его не получала его жена Власова М.А., с которой они вместе проживают, кто расписался в почтовом уведомлении ему неизвестно, но это не его подпись. Он также не получал определение мирового судьи от 05.10.2017, кто расписался в почтовом уведомлении ему неизвестно, но это не его подпись. Он даже не получал на руки повестку и определение суда на данное судебное заседание, назначенное на 29.11.2017. Определение суда и повестка были брошены ему в почтовый ящик, в почтовом уведомлении стоит не его подпись, кто в нем расписывался ему не известно. О вынесенном судебном приказе от 18.08.2017 ему стало известно 27.09.2017 в отделе судебных приставов-исполнителей, куда он обратился по поводу сообщения Сбербанка России о том, что его счет в банке арестован и с него произведено списание денежных средств. 27.09.2017 им были поданы возражения на судебный приказ. В данный момент он обратился к начальнику Кировского отделения ФГУП «Почта России» с заявлением о проведении служебной проверки по вопросу невручения ему на руки почтовой корреспонденции, которая была направлена на его имя заказными письмами с уведомлениями, и нарушением правил вручения почтовой корреспонденции. На данное заявление ответ еще не получен.

Из почтового уведомления от 24.08.2017 следует, что почтовое отправление (судебный приказ от 18.08.2017) получено 24.08.2017, имеется подпись, но не указано, кем получено и не имеется сведений, какой документ был предоставлен при вручении почтового отправления (л.д. 29). Имеющая в уведомлении подпись явно не соответствует подписи должника Власова И.А., имеющейся в его паспорте, и заявлениях, поданных мировому судье и в Кировский районный суд (л.д. 31-33, 37, 43, 53). В связи с чем суд не может принять указанное почтовое уведомление в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего получение должником Власовым И.А. судебного приказа от 18.08.2017.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при доставке и вручении почтового отправления (судебного приказа от 18.08.2017) были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015).

Учитывая, что при доставке заявителю Власову И.А. почтового отправления, направленного заказным письмом с уведомлением, были нарушены правила оказания услуг почтовой связи и правила вручения почтовых отправлений, суд приходит к выводу, что права Власова И.А. были нарушены.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении им копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя о том, что он узнал о вынесении мировым судьей судебного приказа в отделе судебных приставов-исполнителей 27.09.2017 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, обращение Власова И.А. к мировому судье с возражениями 27.09.2017 надлежит считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения восстановление прав Власова И.А. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение и.о. мирового судьи от 05 октября 2017 г. и судебный приказ от 18 августа 2017 г. подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «Сантехника и ремонт» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 г. об отказе Власову И.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18.08.2017 отменить.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области 18 августа 2017 г., на взыскание с Власова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2014 г. по июль 2017 г. в размере 4 301 рубль, неустойки в размере 62 рубля 93 копейки, расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 440 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, отменить.

Разъяснить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт», что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тришкина