Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2016 ~ М-5134/2016 от 22.09.2016

                        Дело № 2-4703/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Два капитана» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> в г. Новороссийске. ООО «ЖУК» является управляющей и обслуживающей организацией МКД, в котором расположена квартира ответчика, оказывает на основании статей 161-163 ЖК РФ услуги по содержанию и текущему ремонту. Задолженность ответчика перед истцом за период апреля 2015 года по август 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении иска ООО «ЖУК» отказать. В обоснование указано, что в иске не указан период задолженности. Между ООО «ЖУК» и ФИО1 отсутствует договор управления. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей домом № по <адрес> в г. Новороссийске организации, результаты которого оформлены протоколом от 08.09.2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.02.2016 г., вступившим в законную силу, признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия. Ответчик осуществляет оплату за ЖКУ в ТСЖ «Два Капитана».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Два капитана».

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «ЖУК» является управляющей компанией МКД также на основании представленных решений собственников помещений МКД, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Последний протокол в настоящее время обжалуется в судебном порядке. Легитимность управления ООО «ЖУК» подтверждена материалами проверки ГЖИ КК. МКД включен в лицензию ООО «ЖУК» с ДД.ММ.ГГГГ Доказательства направления в адрес ответчика квитанций в данный момент представить не может.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задолженности по ЖКХ не имеет, так как оплачивает в действующее ТСЖ «Два капитана». Истец незаконно управляет МКД, последний протокол обжалуется в судебном порядке. От истца квитанции по оплате ЖКХ не получал.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, одновременно являющийся представителем третьего лица «ТСЖ Два Капитана» возражал против удовлетворения иска. Подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов. Истец не направлял ответчику платежные документы. Не указывал информацию о размере задолженности, что является основанием для отказа в иске. Изложенное подтверждено судебной практикой (Определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу 4г-6684/2016). Начисление платы производилось по нормативам, а не по приборам учета. В расчете отсутствуют данные о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Кроме того, ООО «ЖУК» не является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Решение общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.07.2015 г. по делу № 2-3008/2015. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ также оспорен в судебном порядке и отменен (решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.02.2016 г. по делу № 2-349/2016). В настоящий момент протокол от ДД.ММ.ГГГГ также оспаривается в судебном порядке. До настоящего времени на сайте Реформа «ЖКХ» в качестве основания для управления многоквартирным домом № по <адрес> указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным. Сведения о проведенном последнем собрании и оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ на сайте отсутствуют. Начисление и прием платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Два капитана». ФИО6 согласно финансово-лицевому счету в указанный период начислено <данные изъяты> рублей. Оплата ответчиком в ТСЖ произведена. Задолженности ответчик не имеет. МКД может управляться только одной управляющей компанией. Действия истца незаконны, истец злоупотребляет правами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как указывает истец, ООО «ЖУК» является управляющей и обслуживающей организацией МКД, в котором расположена квартира ответчика, оказывает на основании статей 161-163 ЖК РФ услуги по содержанию и текущему ремонту. Задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2015 года по август 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖУК» предъявлена ко взысканию задолженность за период с апреля 2015 года по август 2016 года.

В то же время, ООО «ЖУК» в подтверждение факта того, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ФИО1, представлен протокол итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенное по инициативе ООО «ЖУК». Результаты голосования об избрании ООО «ЖУК» в качестве управляющей компании оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, решением Октябрьского суда г. Новороссийска от 20.07.2015 г. по делу № 2-3006/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2015 г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Зная, что данный протокол отменен, истец приложил его к исковому заявлению в подтверждение факта управления МКД и обоснованности начисления задолженности.

Представленный ООО «ЖУК» протокол итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены полномочия ООО «ЖУК» как управляющей компании многоквартирным домом № по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ООО «ЖУК». Поскольку данный документ, принятый в период судебного разбирательства по делу № 2-3006/2015, не может подтверждать легитимность истца как управляющей компании. В данном протоколе отсутствует решение о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей компании, как предусмотрено нормами ЖК РФ. Кроме того, такая формулировка, как подтверждение полномочий управляющей компании по управлению МКД с раннего периода, чем проведение собрания, нормами жилищного законодательства не предусмотрена.

В соответствии с решением Октябрьского суда г. Новороссийска от 20.07.2015 г. по делу № 2-3006/2015 ООО «ЖУК» не было избрано в установленном законом порядке в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.02.2016 г. по делу № 2-349/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 г., аналогичное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей компании признано незаконным, и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В дело представлено протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе собственниками помещений вышеуказанного МКД управляющей компанией ООО «ЖУК» с ДД.ММ.ГГГГ Однако данное решение обжалуется в судебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что протокол подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖУК» осуществляет функции управляющей компании в данном доме признан незаконным и не порождающим последствий, ООО «ЖУК» не является управляющей компанией ответчика и не вправе взыскивать за определенный период задолженность с ФИО1 в свою пользу при наличии вышеуказанных решений суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией.

Также суд считает необходимым отметить, что действия ООО «ЖУК» по предъявлению настоящего иска в отсутствие полномочий для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением с его стороны своими правами, поскольку ООО «ЖУК» заведомо известно о том, что оно не является легитимной управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в порядке заочного голосования управляющей компанией данного многоквартирного дома признано ООО «ЖУК», оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами, в том числе и ФИО1, и не имеют юридической силы.

Представленный ООО «ЖУК» в судебное заседание протокол итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, так как данный протокол также оспаривается в судебном порядке. До настоящего времени на сайте Реформа «ЖКХ» в качестве основания для управления многоквартирным домом № по <адрес> указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным. Поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания ООО «ЖУК» управляющей компанией истца.

Сведения о проведенном последнем собрании и оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ на сайте отсутствуют.

Внесение ДД.ММ.ГГГГ в «Сведения о многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению» информации о том, что ООО ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку данное действие совершено до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается сам истец.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства - платежные документы, которые являются основанием для внесения платы за жилое помещение. ФИО6 в судебном заседании указал, что от ООО «ЖУК» он квитанций на оплату коммунальных услуг не получал. Истец не опроверг данное обстоятельство, соответствующие доказательства не представил. В то же время представленный истцом расчет не может являться основанием для начисления платы за жилое помещение, поскольку противоречит пункту 2 статьи 155 ЖК РФ. Истец не направлял ответчику платежные документы. Не указывал информацию о размере задолженности, что является основанием для отказа в иске. Перед ТСЖ «Два капитана» у ФИО6 задолженность отсутствует, что подтверждается финансово-лицевым счетом, представленным третьим лицом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «ЖУК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЖУК» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 г.