Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 ~ М-614/2014 от 09.06.2014

           Дело № 2-654/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года                                                                         г.Владикавказ

       Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусовой З.Б. к АМС г.Владикавказа о признании заключения МВК недействительным и признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

     установил:

         Кусова З.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к АМС г.Владикавказа: признать незаконными действия по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. ..., квартира ... непригодным для постоянного проживания; признать заключение МВК АМС г. Владикавказа № 4 от 21.06.2013 г. недействительным; признать за истцом право собственности на жилое помещение (литер «...»), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. ... квартира ....

В обосновании заявленного требования истец указала, что согласно ордера № ... г. ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. ... квартира ...

19.02.2013 г. между ней и АМС г. Владикавказа был заключен договор социального найма на данную квартиру. Согласно заключения Межведомственной комиссии № ... г. данная квартира была признана непригодной для постоянного проживания. Несмотря на ее неоднократные обращения с просьбой предоставить другое жилье взамен указанного непригодного, АМС г. Владикавказа не предпринимает никаких мер.

В связи с чем, с целью улучшения жилищных условий, Кусова З.Б. за собственные средства сделала ремонт в квартире, произвела там перепланировку, присоединила к ней свободную комнату № 2 и привела его в состояние, пригодное для проживания.

В апреле 2014 года она обратилась в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с просьбой разрешить приватизацию данной квартиры. Однако, АМС г. Владикавказа ей отказало в приватизации, ссылаясь на то, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.

Считает данный отказ незаконным, так как занимаемая ею квартира не является аварийной и пригодна для постоянного проживания и, следовательно, заключение МВК АМС г. Владикавказа от 21.06.2013 г. является незаконным.

В соответствии со строительно-техническим заключением № ... года спорная квартира с произведенной в ней перепланировкой и присоединением комнаты № 2 соответствует строительным и санитарным требованиям и пригодна для постоянного проживания, тем самым не является аварийной.

Согласно экспертного заключения № 312 от 19.05.2014 г. помещения данной квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе проверки квартиры нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено, что подтверждается заключением о противопожарном состоянии за № 4-6-5/41 от 15.05.2014 г.

Согласно же заключения МВК АМС г. Владикавказа в жилом помещении якобы нет достаточного освещения. Фактически в двух жилых комнатах имеются по два окна и в комнатах более чем достаточно освещения. Необоснованны доводы в заключении МВК о наличии трещин по всему дому, так как в действительности трещин нет. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» оснований для признания спорной квартиры аварийной нет.

Оспариваемым заключением МВК нарушаются права истца, поскольку она не может реализовать свое законное право и приватизировать указанную квартиру.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 ст. 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

«Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз» (ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 18.07.2014 года, исковые требования Кусовой З.Б. опризнании за ней права собственности на жилое помещение (литер «...»), общей площадью ....м., расположенное по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. ..., оставлены без рассмотрения.

Истец Кусова З.Б., а также ее представитель Абаева Л.Л., действующая на основании доверенности серии 15 АА 0324168 от 13.02.2014 г., в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, просили суд о его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что Кусова З.Б. не обращалась в АМС г. Владикавказа по вопросу проверки ее квартиры на пригодность для проживания.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказ - Габуев П.А., действующий на основании доверенности №Д-57 от 28.05.2014 г., требования Кусовой З.Б. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ВМКУ «Владтехконтроль» - Бигаев З.Г., действующий на основании доверенности № 437 от 30.06.2014 года, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных Кусовой З.Б. требований в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Кусовой З.Б. к АМС г.Владикавказа о признании заключения МВК недействительным подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами...».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно договора социального найма № ... г. между Кусовой З.Б. и ВМБУ «Владтехконтроль» действующей от имени собственника АМС г. Владикавказа был заключен договор социального найма жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу г.Владикавказ, ул.ул. ...

Как следует из акта обследования помещения от ... года, межведомственная комиссия, назначенная Постановлением АМС г.Владикавказа № ... года, произвела обследование помещения по адресу: г.Владикавказ, ул.... Установлено, что отсутствует фундамент здания, в помещении нет достаточного освещения, высота потолков не соответствует предъявляемым требованиям, имеется трещина по всему дому. Наблюдается износ конструкции и отдельных ее частей, приводящие к снижению надежности строения, прочности строительных конструкций. На основании указанного, сделано заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем, оно непригодно для проживания.

Из заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № ... года следует, что межведомственная комиссия, назначенная Постановлением АМС г.Владикавказа № 830 от 22.04.2013 года, проведя обследование по адресу: г.Владикавказ, ул.... пришла к выводу о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Как усматривается из ответа № 14658-3535 от 13.11.2013 года, данного председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа Кусовой З.Б в ответ на ее обращение по вопросу приватизации квартиры № ..., информируют, что данная квартира признана непригодной для проживания в соответствии с заключением Межведомственной комиссии, согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 04.07.1991 г. № 1541-1-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации. Ей предложено переселится в квартиру № 49 по ул.Дзусова, 5, после проведения ремонта, который планируется завершить к концу 2013 года, и с Кусовой З.Б. будет заключен договор социального найма.

Согласно ответу председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа № 3737 от 17.04.2014 года, данному Кусовой З.Б в ответ на ее заявление по вопросу заключения мирового соглашения - информируют ее о том, что в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 4 от 21.06.2013 года Межведомственной комиссии АМС г.Владикавказа для оценки жилых помещений жилого фонда г.Владикавказа, квартира № ... признана непригодной для проживания.В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В связи с изложенным, не представляется возможным заключить мировое соглашение. Также разъяснили, что в соответствии с п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как пояснил в судебном заседании секретарь межведомственной комиссии АМС г. Владикавказа Чельдиев Р.В., допрошенный в качестве специалиста, при принятии обжалуемого заключения у комиссии отсутствовали заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения). Осмотр и обследование квартиры № ... проводилось комиссией визуально, без проведения каких либо специальных замеров.

Также суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности проводимой проверки квартиры, а именно основания для ее проведения.

Из анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Выводы комиссии не подтверждены ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом.

Кроме того оснований для проведения проверки судом не установлено. Как пояснила истец Кусова З.Б. в АМС г. по данному вопросу она не обращалась.

То обстоятельство, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии АМС г. Владикавказа является необоснованным, а квартира № ... является пригодной для проживания, подтверждается также следующими документами.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № 312 от 19.05.2014 г., жилые помещения домовладения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.ул. ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из строительно-технического заключения, квартира № ..., расположенная по адресу: г.Владикавказ, ... не является аварийной и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными и санитарными нормами и правилами и пригодно для постоянного проживания.

Согласно консультации начальника отдела ОНД Промышленного района г. Владикавказ УНД МЧС России по РСО-Алания № ... г., в ходе проверки жилых помещений в литере «...», расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул.ул. ... принадлежащих Кусовой З.Б., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает незаконным заключение МВК АМС г. Владикавказа № ... г., которым жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. ..., квартира ... признано непригодным для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кусовой З.Б. к АМС г.Владикавказа о признании заключения МВК недействительным, удовлетворить.

Признать незаконными действия АМС г.Владикавказа по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, ул. ... непригодным для постоянного проживания.

Признать заключение Межведомственной комиссии АМС г. Владикавказа № ... г. недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

         Судья:                                                                                                  И.Р. Арбиева