Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-311/19                                                                                        ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     02 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Петрова Р.В.,

защитника: адвоката Пикмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА ............ не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата Петров Р.В., находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № <адрес>, тайно похитил находившийся рядом с лежащим на лестничной площадке Потерпевший №1, и принадлежащий последнему, мобильный телефон ............, с чехлом – книжкой и 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Петров Р.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ............

Подсудимый Петров Р.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он также вину признавал полностью и пояснял, что дата находился в гостях у своей мамы по адресу: <адрес> В вечернее время вышел в подъезд, где на восьмом этаже увидел лежащего лицом вниз мужчину, рядом с которым лежали шапка, перчатки, а также телефон ............ в корпусе черного цвета в чехле. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон, так как нуждался в деньгах, и положил его в карман своей одежды. На улице достал и выбросил сим-карту из телефона, а телефон продал в магазине по скупке-продаже телефонов, расположенном по <адрес>, за ............ рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 103-106, 145-146).

Правильность данных показаний подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата пришел к своим родителям, по адресу: <адрес>, на звонок, дверь квартиры никто не открыл. Он стал звонить родителям по мобильному телефону, у него на нервной почве произошел приступ и он потерял сознание. Пришел в себя спустя 1-2 часа в квартире родителей, обнаружил пропажу своего мобильного телефона ............, с чехлом – книжкой и 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности. В квартире и в подъезде телефон не обнаружил, звонил с телефона родителей на свой номер телефона, но телефон был выключен, обратился в полицию. Со слов отца знает, что тот нашел его лежащим в подъезде. Блокировки у него на телефоне не было. В контактах телефона были указаны телефоны его родителей и родственников, обозначенные, как «папа», «мама», «брат», «сестра». По этим контактным данным можно было его найти и вернуть телефон. Причиненный ему ущерб в сумме ............ значительным не является, в трудное материальное положение он поставлен не был, купил себе другой телефон. Похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции с чехлом, но без сим-карт. Подсудимый принес ему извинения, он его простил, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что с супругой Свидетель №2 проживают по адресу: <адрес> сын Потерпевший №1 проживает отдельно, но практически каждый день приходит к ним в гости. дата он ушел в магазин, когда возвращался домой, то навстречу ему попался молодой человек, который пояснил, что на лестничной площадке 8 этажа лежит его сын. Поднявшись на 8 этаж, он увидел лежащего на лестничной площадке своего сына Потерпевший №1, который был без сознания. Сын пришел в себя, пояснил, что у него случился приступ эпилепсии. Они зашли в квартиру, где сын обнаружил, что пропал его мобильный телефон. После хищения сын звонил на телефон, но телефон был отключен (л.д. 83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, для ремонта сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков, также покупает бывшие в употреблении телефоны, которые ремонтирует и перепродает. В дата к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, у которого он купил телефон ............ корпусе черного цвета с чехлом за ............ рублей. В данном телефоне он удалил всю информацию до заводских настроек. Данный телефон находился у него, а в дата он продал данный телефон Свидетель №4 за ............ рублей. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что в дата ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, он приобрел за ............ рублей телефон ............ в корпусе черного цвета с чехлом – книжкой, вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, и пользовался им до дата дата от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон ............ находится в розыске и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий по факту хищения телефона ............ у Потерпевший №1, им было установлено, что данный телефон похитил ФИО2 и продал его Свидетель №3, а последний перепродал этот телефон Свидетель №4, который добровольно выдал его дата с целью возвращения потерпевшему. дата ФИО2, находясь в отделе полиции №, в протоколе явки с повинной добровольно указал обстоятельства хищения им телефона у потерпевшего (л.д. 116-117).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- сообщением, поступившим от Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции № УМВД дата о том, что в подъезде на 8 этаже по <адрес> когда он упал, потеряв сознания, был похищен его телефон (л.д. 4);

- документами о стоимости похищенного телефона (л.д. 7);

- протоколом осмотра ответа от ПАО «............» от дата согласно которому, телефон с imei № в период с дата. работал с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на Свидетель №4 (л.д. 63-82, 125-129).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.04.2019г., в котором он дал признательные показания о совершенном преступлении (л.д. 97), которые полностью подтвердил в судебном заседании;

- протоколами выемки дата у оперуполномоченного Свидетель №5 и осмотра телефона ............ с imei № (л.д. 119-121, 124);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему телефона (л.д. 134-135).

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Петрова Р.В. в совершении данного преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова Р.В. установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия Петрова Р.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и исключить из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия Петрова Р.В. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключает из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что в результате хищения мобильного телефона, причиненный ущерб значительным для него не является, в трудное материальное положение он поставлен не был, приобрел себе другой телефон, впоследствии похищенный телефон ему был возвращен.

С учетом вида и стоимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой жизненной необходимости для потерпевшего, материального положения и уровня фактического дохода потерпевшего, по мнению суда, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, а следовательно, причиненный ему хищением ущерб в сумме ............ рублей не может быть признан значительным.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом её получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено судом, Петров Р.В., увидев на лестничной площадке, рядом с лежащим потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон, осознавая, что владельцем данного телефона может являться Потерпевший №1, не пытался его вернуть, а незаметно для потерпевшего похитил данный телефон, убрав в карман своей одежды, после чего с телефоном скрылся с места преступления, каких-либо действий по возврату телефона владельцу не предпринимал, в орган полиции либо в орган местного самоуправления о находке не заявлял. Вместо этого, Петров Р.В. сразу распорядился данным телефоном, выбросив из него сим-карту, и продав его Свидетель №3. Об обстоятельствах завладения телефоном сообщил сотрудникам полиции лишь после того, как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Петрова Р.В. намерений вернуть телефон владельцу, о его недобросовестности, подтверждают его корыстную цель и умысел на хищение чужого имущества, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Поэтому действия Петрова Р.В. следует расценивать как кражу.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Петрову Р.В., не имеется. Оснований для освобождения Петрова Р.В. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Назначая наказание Петрову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Петрова Р.В. и условия жизни его семьи.

Петров Р.В. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, состоит на учете у нарколога.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Р.В., суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, ............, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Петрова Р.В. от дата (л.д.97) в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Петров Р.В. не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был приглашен туда сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали информацией о причастности Петрова Р.В. к совершению данного преступления, и которыми похищенный телефон уже был изъят. При этом, Петров Р.В. не предоставлял сотрудникам полиции никакой неизвестной им информации, которая способствовала бы раскрытию, расследованию преступления, либо розыску похищенного имущества. Фактически Петров Р.В. лишь подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства о своем непосредственном участии в преступлении и месте реализации им похищенного. Поэтому, данные обстоятельства суд учитывает в качестве других смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Р.В., не имеется.

С учетом положений ст. 6 ч. 1, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Петрову Р.В. наказание, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления: его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, стоимости похищенного, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный     телефон ............ переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего (л.д. 124, 134, 135), ответ из ПАО «............» следует хранить в материалах дела (л.д. 129, 63-82).

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений следователя о выплате вознаграждения адвокату в ходе досудебного производства, в материалах уголовного дела не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Петрова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Петрову Р.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ............ переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (л.д. 124, 134, 135), ответ из ПАО «............» хранить в материалах дела (л.д. 129, 63-82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ............

............

............