Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19472/2021 от 17.06.2021

    Судья: Двуреченских С.Д.                                                 Дело № 33-19472/2021

               (2-308/2021)                                                       50RS0010-01-2020-004035-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            28 июня 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никульшина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

    Истец Никульшин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, срок гарантии установлен - 5 лет. <данные изъяты> истцом данная квартира была получена по акту приема-передачи. Истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истом было получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 266 447 рублей. <данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 223 953 рублей, неустойку за период с 26 октября 2020г. по 15 февраля 2021 в размере 253 007 рублей, неустойку в размере 2 239 рублей за каждый день просрочки начиная с 16 февраля 2021 года и до фактического исполнения решения суда; стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере в размере 129 рублей 40 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года заявленные исковые требования Никульшина В. В. – удовлетворены частично.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями договора, срок гарантии установлен – 5 лет.

    30.07.2020 истцом данная квартира была получена по акту приема-передачи.

    Свои требования истец мотивировал тем, что в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены существенные недостатки и дефекты квартиры, возникшие по вине застройщика.

    Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в квартире выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 266 447 рублей.

    02.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 266 447 рублей, но она была оставлена без удовлетворения.

    В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

    Из заключения экспертизы следует, что произведенные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, частично не соответствуют нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и частично соответствуют техническим правилам приемки законченного строительством объекта долевого участия, утвержденных приказом от <данные изъяты>г. филиала ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» за исключением требований, предъявляемых к оконным блокам и межкомнатным дверным блокам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в <данные изъяты> составляет 223 953 рубля 60 копеек.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло, требования возмещения расходов на устранение недостатков. При этом, гарантийный срок на квартиру не истек. К тому же, ответчик не исполнил требования истца добровольно в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил частично требования истца в том объеме и размере, который указан в резолютивной части обжалуемого решения.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, так, ответчик полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, либо с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020, расходы на устранение выявленных недостатков и дефектов не могут быть взысканы с ответчика, так как причинены в период действия данного Постановления. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с него в пользу истца неустойки, полагает, что судом взыскана неустойка за нарушения, которые ответчиком допущены не были. Помимо этого, ответчик не согласен с необходимостью взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

    Судебная коллегия полагает указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направленными на переоценку собранных по делу доказательств. Так, указание ответчика на то, что с него не могут быть взысканы расходы на устранение выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков и дефектов, возникших по вине застройщика, в силу положений Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, основано на неверном толковании содержания данного нормативного акта, и в силу характера спорных правоотношений, принято во внимание быть не может.

    К тому же, как было установлено в ходе судебного разбирательства, объект долевого строительства был принят истцом по акту и использовался по назначению, в связи с чем истец был вправе предъявить требования о взыскании стоимости работ по устранению имеющихся в объекте недостатков. Подобный способ защиты права предусмотрен нормами действующего законодательства и может быть избран истцом для защиты своего нарушенного права.

    Безусловно, действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов квартиры, возникших по вине застройщика, и в виде безвозмездного устранения недостатков. Исключительное применение данного способа защиты и невозможность применения иных способов защиты не находится в прямой зависимости от того, отреагировал ли ответчик на требование об устранении недостатков. Таким образом, данный довод ответчика является несостоятельным.

    Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав. Вывод суда, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, является законным и обоснованным. Указание ответчика на то, что он не отказывался от исполнения своих обязательств в виде устранения выявленных недостатков, а также нарушил срок устранения, является несостоятельным, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

    Также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства. К тому же, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний.

    По существу, утверждения ответчика приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

    Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

          решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи