Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 (1-163/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                                       25 апреля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретарях судебного заседания Бурой В.Р., Медведевой Е.А., Михайловой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Шаровой А.Б., Карпенко М.В.,

потерпевших М., А.,

подсудимого Шумилова М.Ю.,

защитника-адвоката Васильковой Н.Б., предоставившей ордер № 169 от 26.12.2017 года и удостоверение № 398,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шумилова М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <...>, судимого Сегежским городским судом РК:

– 02.03.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 05.01.2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 26.12.2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

– 25.03.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.01.2017 года по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03.04.2017 года, содержащегося под стражей с 05.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов М.Ю., в период времени с 20 часов 39 минут 28 марта 2017 года до 19 часов 00 минут 31 марта 2017 года, находясь у дачного дома с кадастровым номером №..., в пределах географических координат: №... северной широты, №... восточной долготы, расположенного по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером №..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем снятия остекления окна, незаконно против воли собственника жилища, проник в жилой дом, принадлежащий М. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь незаконно в доме, Шумилов М.Ю. из помещений дома умышленно тайно похитил, принадлежащее М. имущество, а именно: кабель ПВС 2*1,5 длинной по 70 метров (2 комплекта) – 980 рублей за 1 комплект, а всего на сумму 1960 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 3 метра для удлинителя (2 шт.) – 30 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 6 метров для удлинителя (2 шт.) – 60 рублей за штуку, а всего на сумму 120 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 10 метров для удлинителя (2 шт.) – 100 рублей за штуку, а всего на сумму 200 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 100 метров, - 10 рублей за 1 метр, а всего на сумму 1000 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: светодиодную лампу «YD-80» c аккумулятором внутри, 1 бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, 4 бутылки пива «Балтика №3 классическое» объемом 0,5 литра, 3 банки рыбных консервов «Скумбрия атлантическая», 5 банок свинины тушеной «Совок», 1 банку сгущенного молока «Рогачев» весом 380 грамм, а всего имущества принадлежащего М. на общую сумму 3 340 рублей.

Шумилов М.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему преступному усмотрению, присвоив себе, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 3 340 рублей.

Он же, Шумилов М.Ю., в период времени с 08 часов 21 минуты 03 апреля 2017 года до 14 часов 30 минут 03 апреля 2017 года, находясь у дачного дома с кадастровым номером №..., в пределах географических координат №... северной широты, №... восточной долготы, расположенного по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером №..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем повреждения остекления окна, незаконно, против воли собственника жилища, проник в жилой дом, принадлежащий М. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь незаконно в доме, Шумилов М.Ю. из помещений дома умышленно тайно похитил, принадлежащее М. имущество, а именно провод ВВГ 3*1,5 общей длинной 8,7 метра – 16 рублей за 1 метр, а всего на сумму 139 рублей 20 копеек.

    Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Шумилов М.Ю., в период времени с 08 часов 21 минуты до 14 часов 30 минут 03 апреля 2017 года, после совершения хищения из дачного дома М. принадлежащего ему имущества, находясь у дачного дома, расположенного по адресу: ..., в пределах географических координат №... северной широты, №... восточной долготы, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи лома, взломал входную дверь в дом, расположенный по адресу: ..., в пределах географических координат №... северной широты, №... восточной долготы, и незаконно, против воли собственника жилища проник в него. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь незаконно в доме, Шумилов М.Ю. из помещений дома умышленно тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» стоимостью 1470 рублей, рации с зарядным устройством «Motorolla T 5622» (2шт) стоимостью 1600 рублей, бинокль «ALPEN» 22*32 (1500М/7500М) стоимостью 880 рублей, зарядное устройство на солнечной батареи «POWER BANK A 50» стоимостью 1992 рубля, нож в чехле с наименованием «Кузница Назарова» стоимостью 3010 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: рюкзак синего цвета, бутылку настойки «Jagermeister» объемом 1 литр, бутылку водки «Becherovka», провод ВВГ 3*1,5 общей длиной 2,5 метра, провод 2*0,75 общей длиной 6 метров, сумку желтого цвета «Сигма», а всего имущество, принадлежащее А., на общую сумму 8 952 рубля.

Шумилов М.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему преступному усмотрению, присвоив себе, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 139 рублей 20 копеек, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8952 рубля.

Он же, Шумилов М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шумилову М.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шумилову М.Ю. решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2016 года при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора в отношении Шумилова М.Ю. исчислять со дня его постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Шумилова М.Ю. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

-запрета выезда за пределы Республики Карелия

-обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2016 года.

20 января 2017 года Шумилов М.Ю. был освобожден из ФКУ ИК – 16 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания, и убыл в г. Сегежа Республики Карелия.

20 января 2017 года Шумилову М.Ю., освобождаемому из места лишения свободы, сотрудником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, было выдано предписание, с которым он был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно предписанию Шумилов М.Ю. обязан прибыть не позднее 22 января 2017 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: .... В течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, он обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия по адресу: Республика Карелия г. Сегежа улица Гражданская дом 1 А.

Шумилов М.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, будучи надлежащем образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, согласно выданному ему предписанию от 20 января 2017 года, по которому он выезжает и должен прибыть к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ..., и явиться в течение трех рабочих дней, со дня прибытия им, к избранному месту жительства или пребывания, в орган внутренних дел для постановки на учет, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, без уважительных причин, в период времени с 22 января 2017 года по 02 апреля 2017 года, пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в ОМВД России по Сегежскому району, умышленно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный законом срок не встал на учет в ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, как лицо, за которым установлен административный надзор.

02 апреля 2017 года Шумилов М.Ю. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Сегежскому району в г. Сегежа Республики Карелия.

    В судебном заседании подсудимый Шумилов М.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) не признал, пояснил, что данные кражи не совершал; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, признал полностью.

По существу обвинения подсудимый Шумилов М.Ю. пояснил следующее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, признает полностью. При установлении административного надзора он говорил, что ему негде жить. После освобождения, 21.01.2017 года приехал в г. Сегежа, жил у Т., пытался пару раз трудоустроиться и решить вопрос с жильем. Потом встретил друзей и «загулял». 02.04.2017 года его от общежития на пр. Монтажников д. 6 г. Сегежа сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где у Шумилова М.Ю. был разговор с УУП. После разговора с УУП его отпустили из отдела полиции, Шумилов М.Ю. вернулся в общежитие, где продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного решил утром 03.04.2017 года съездить на ст. Уросозеро в д. Сегежа посмотреть свой старый дом. Утром 03.04.2017 года на рабочем поезде Шумилов М.Ю. поехал на ст. Уросозеро, поезд прибыл на станцию примерно в 11 часов. Далее Шумилов М.Ю. шел пешком до д. Сегежа 8 км по дороге, которой пользуются дачники. По дороге было видно, что накануне шел снег. С ним в д. Сегежа никто больше не шел. В д.Сегежа Шумилов М.Ю. пришел примерно в 13 час. 30 мин. и пошел к своему дому, по пути видел распахнутую дверь в дом А., подошел к его дому, видел лежащий на полу лодочный мотор, сломанные навесы на дверях, зашел в прихожую дома, посмотрел внутрь дома, там было темно. Также подходил к дому М., там в окне торчала занавеска, стекло в окне было снято. Шумилов М.Ю. заглянул в дом М., там никого не было. Далее Шумилов М.Ю. пошел к своему дому, там все было заколочено. Потом пошел к дому Ш., где на крыльце на скамейке покурил. Пока курил, заглянул в окно, увидел беспорядок в доме, дернул окно, оно открылось, после чего Шумилов М.Ю. залез в дом Ш., растопил в нем печь, кипятил чайник. За дровами Шумилов М.Ю. ходил в дом М., брал дрова в прихожей дома, заходил в дом М. через дверь. Далее он был задержан. До задержания в д. Сегежа он ходил примерно полтора часа. Перед задержанием Шумилов М.Ю. услышал мужские голоса, один из них говорил: «он точно здесь», по голосу узнал М. Шумилов М.Ю. присел у стола, после чего окно дома Ш. распахнулось, внутрь дома заглянул молодой человек, который представился оперуполномоченным и сказал Шумилову М.Ю. вылезать из дома. Шумилов М.Ю. вылез из дома Ш., с собой у него была большая спортивная сумка с его вещами, после чего вместе с М. и оперуполномоченным Шумилов М.Ю. прошел к дому М. В 2-3 метрах от крыльца дома М. стояли рюкзак и сумка с надписью «СИГМА», из которой торчал чемодан, как потом выяснилось с шуруповртом, и провода. Когда до этого проходил мимо дома М., были ли эти сумки у крыльца дома М., Шумилов М.Ю. не помнит. Когда Шумилов М.Ю. брал дрова в прихожей дома М. для растопки печки в доме Ш., сумок у крыльца дома не было. При разговоре с оперуполномоченным Шумилов М.Ю. сказал, что похитил вещи, этот разговор мог слышать М. Через некоторое время М. на снегоходе уехал за следователем. Пока М. ездил за следователем, оперуполномоченный сказал Шумилову М.Ю., что все очевидно и понятно, задержан на месте преступления, отрицать вину бесполезно, что М. рассказал всю биографию Шумилова, спросил, будет ли Шумилов М.Ю. писать явку с повинной. После приезда СОГ, Шумилов М.Ю. стоял на улице и курил, остальные были в домах, что там делали, он не знает. Следователь что-то писала, Шумилов М.Ю. ни в чем не расписывался. Когда у дома А. эксперт спросил, ломом ли Шумилов взломал дом, и показал лом, Шумилов сказал, что взломал дом показанным ломом. При написании явки с повинной Шумилов М.Ю. сказал оперуполномоченному, что в ссоре с женой, что живет на вокзале, что преступления совершил на фоне голода и отсутствия жилья. Шумилов М.Ю. считает, что следствием допущены нарушения при расследовании уголовного дела. На месте преступления Шумилова М.Ю. никто не опрашивал, и он ни в каких следственных действиях не участвовал. Время и даты преступлений искали на следствии. Следственный эксперимент не проводился. Показания давал без деталей и подробностей, его действия в доме следователь при допросе не уточняла. Если бы ранее говорил о недостатках следствия, следователь их бы устранял, фальсифицировал доказательства. До 03.04.2017 года в д. Сегежа Шумилов М.Ю. не был.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, отказом подсудимым в суде от своих показаний, данных на следствии, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в период расследования уголовного дела. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Шумилову М.Ю. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям Шумилова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого:

по фактам хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года по 31.03.2017 года и хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года: при допросе в качестве подозреваемого 04.04.2017 года (т.3 л.д. 8-12) Шумилов М.Ю. пояснил, что 28.03.2017 года он на электричке приехал на ст.Уросозеро Сегежского района Республики Карелия и с целью совершения хищения имущества из дачного дома проследовал в дер. Сегежа, так как ранее у него там была дача. Прибыв в дер.Сегежа, Шумилов М.Ю. проник в дом М., через окно которое расположено с правой стороны от входной двери в дом, сняв стекло. Находясь в доме, Шумилов М.Ю. нашел продукты питания (тушенку «Совок» 5 банок, 5 бутылок водки, 5 банок рыбных консервов), которые употребил. 29 марта 2017 года с утра Шумилов М.Ю. увидел проводку в доме и решил её похитить, снял её. Также в доме Шумилов М.Ю. нашел два кабеля, один из которых был в бухте, второй просто смотан, данные кабели Шумилов М.Ю. впоследствии обжег у дома М. на костре и упаковал в сумку. Также в сумку упаковал оставшиеся водку и консервы. На шкафу Шумилов М.Ю. нашел светодиодный фонарь в виде лампочки, похитил его, так как на улице было темно идти. Далее Шумилов М.Ю. пошел на ст. Уросозеро и уехал в г. Сегежа. На следующее утро в г. Сегежа Шумилов М.Ю. пошел в пункт приема металла по адресу: Республики Карелия г.Сегежа улица Молодежная, где сдал похищенные им кабеля и выручил денежные средства в размере 650 рублей. После чего проследовал на пункт приема металла в ДОКе г. Сегежа, где сдал остатки кабеля на приемку, за него он получил денежные средства в размере 900 рублей.

03.04.2017 года около 08 часов 10 минут Шумилов М.Ю. поехал на ст. Уросозеро Сегежского района Республики Карелия, оттуда проследовал в дер. Сегежа, подошел к дому М. Шумилов М.Ю. проник в дом к М. через окно, и похитил находящийся там вновь установленный кабель. После чего Шумилов М.Ю. проследовал в соседний дом, принадлежащий А. Найдя возле дома А. лом, Шумилов М.Ю. путем взлома входной двери проник в него. В доме Шумилов М.Ю. похитил кабель белого цвета, рации, охотничий нож, шуруповерт, зарядное устройство на солнечной батарее, рюкзак. Забрав похищенное, Шумилов ушел в дом Ш., проникнув в дом Ш. через окно. Находясь в доме Ш., Шумилов М.Ю. был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал похищенное имущество. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Шумилов М.Ю. пояснил, что такие показания он давал, но в настоящее время их не подтверждает. Показания давал в соответствии с написанной явкой с повинной. Следователю были нужны признательные показания, поэтому Шумилов их дал. Адвокат В. предлагал ему не оговаривать себя, видел противоречивость показаний. Также у Шумилова М.Ю. была договоренность со следователем М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При допросе в качестве обвиняемого 11.04.2017 года (т. 3, л.д. 63-67) Шумилов М.Ю. вину в совершении хищения имущества М. признал полностью, дал показания, в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого 04.04.2017 года.

При допросе в качестве обвиняемого 12.05.2017 года (т. 3, л.д. 73-75) Шумилов М.Ю. пояснил, что знал об обязанности явки в отдел полиции для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, но отнесся к этой обязанности безразлично, не собирался являться в отдел полиции и вставать на учет.

Данные показания подсудимый Шумилов М.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью.

При допросе в качестве обвиняемого 16.05.2017 года (т. 3, л.д. 85-87) Шумилов М.Ю. пояснил, что 03.04.2017 года он ломом взломал дверь в дом А., проник в дом и похитил имущество, которое им было в дальнейшем выдано в ходе осмотра места происшествия.

Комментируя данные показания в судебном заседании, подсудимый Шумилов М.Ю. пояснил, что дал их с целью подтверждения явки с повинной, ему было все равно, какие показания подписывать.

В показаниях, данных в качестве обвиняемого 15.09.2017 года (т. 3, л.д. 111-114), Шумилов М.Ю. заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества М. и А., уклонении от административного надзора, согласии с перечнем похищенного имущества.

При допросе в качестве обвиняемого 24.10.2017 года (т. 3, л.д. 115-119) Шумилов М.Ю. пояснил, что 28.03.2017 года он приехал в д. Сегежа и проник в дом М. с целью хищения имущества. В доме видел ценные вещи, но похищать их не стал, чтобы не причинить крупный ущерб потерпевшему. Поэтому решил похитить электропроводку, которую можно легко снять.

После оглашения данных показаний подсудимый Шумилов М.Ю. пояснил, что показания такие он давал, но они недостоверны, преступлений он не совершал.

Также судом исследованы показания Шумилова М.Ю. в качестве обвиняемого от 01.12.2017 года (т. 4, л.д. 139-146), согласно которым, Шумилов М.Ю. первое хищение из дома М. не совершал, так как находился в г.Сегежа Республики Карелия, был вынужден признать преступление, так как был задержан в дер. Сегежа Республики Карелия 03 апреля 2017 года. До его задержания 03.04.2017 года в д. Сегежа в дома М. и А. не проникал, их имущество не похищал. В доме Ш. видел сумку с проводами, которую выдал сотрудникам полиции, также выдал стоявший там же рюкзак.

Комментируя данные показания, подсудимый Шумилов М.Ю. пояснил, что первоначально такие показания хотел дать в суде, но адвокат В. сказал, что в суде менять показания будет поздно, поэтому рассказал правду на последнем допросе на следствии.

        Также судом исследовались:

- заявление Шумилова М.Ю., зарегистрированное в КУСП № 1336 от 03.04.2017 года, согласно которому 28 марта 2017 года он приехал на ст. Уросозеро и пошел в дер. Сегежа с целью проживания в домах. 29 марта 2017 года он начал залезать в другие дома, в которых забирал продукты питания. Также в двух домах срезал и обжег электропроводку для сдачи в пункт приема металла. 29 марта 2017 года Шумилов М.Ю. уехал в г. Сегежа, сдал металл на пункт приема металла, выручил 1500 рублей. 03 апреля 2017 года в утреннее время Шумилов М.Ю. прибыл в дер. Сегежа, где проник в те же дома и похитил: бинокль, охотничий нож, 2 портативные рации с зарядными устройствами, 2 бутылки зарубежного алкоголя, зарядное устройство на солнечной батарее, шуруповерт марки «Бош», со второго дома срезал всю проводку, чужое имущество. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 1).

После оглашения и исследования явки с повинной, Шумилов М.Ю. пояснил, что явку с повинной он писал, но изложенные в ней обстоятельства он не подтверждает. Если бы он стал отрицать свою вину, не смог бы в суде доказать свою невиновность, так как появились бы свидетели, прямые доказательства. Перечень похищенного он видел, так как его осматривали на месте происшествия и комментировали, что где находилось из похищенного, потом осматривали в отделе полиции. В явке с повинной он переписал имущество, которое было в сумках. О том, что обжигал провода написал, так как потерпевший утверждал, что у его дома обжигали провода.

- протокол очной ставки между обвиняемым Шумиловым М.Ю. и потерпевшим М., в ходе, которой М. показал, что в дер. Сегежа Республики Карелия был один след, идущий от станции Уросозеро, других следов не было. Шумилов М.Ю. был обнаружен в доме Ш. и добровольно вынес вещи, которые были при нем, никакого давления на него не оказывалось, имущества не добавлялось, при этом Шумилов М.Ю. пояснял, что проник в дачные дома М. и А.

Шумилов М.Ю. показал, что вещи из дома М. и А. не похищал. В ходе очной ставки противоречия устранены не были. (т. 4 л.д. 191-199)

- протокол очной ставки между обвиняемым Шумиловым М.Ю. и свидетелем Ш.П.А., в ходе которой Ш.П.А. показал, что когда они (он и М.) свернули от станции Уросозеро, то в сторону дер. Сегежа Республики Карелия шел один пеший след, также в дер. Сегежа Республики Карелия был этот же след, который шел из дома к дому, других следов в деревне не было. Шумилов М.Ю. был обнаружен в соседнем доме, в котором топилась печка. Ш.П.А. попросил Шумилова М.Ю. вынести все вещи, которые были при нем, что Шумилов М.Ю. и сделал. Никакого давления на Шумилова М.Ю. не оказывалось, вещи выдавал добровольно.

Шумилов М.Ю. показал, что он находился в доме Ш. и никакие вещи не похищал. В ходе проведения очной ставки противоречия устранены не были. (т. 4 л.д. 200-208)

        Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В., пояснил, что в период расследования уголовного дела как адвокат осуществлял защиту Шумилова М.Ю. В ходе следствия Шумилов М.Ю. занял одну позицию и последовательно до конца следствия ее придерживался. Сомнений в правдивости его показаний у В. не было. В конце следствия Шумилов М.Ю. изменил свою позицию, что было связано с изменением квалификации его действий, с которой Шумилов М.Ю. был не согласен. В период следствия на Шумилова М.Ю. никакого воздействия со стороны следователя не оказывалось, иначе это было бы отражено в протоколах следственных действий. При всех следственных действиях, в которых отражено его участие и есть его подпись в протоколах следственных действий, В. участвовал.

Вина Шумилова М.Ю. в совершении хищения имущества М., А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-159, 165-167, 168-170, 176-178, т. 4 л.д.180-182), согласно которым, у него в собственности имеется дачный участок с кадастровым номером №..., расположенный в ... Республики Карелия. На данном участке расположен жилой дачный дом. Последний раз в дачном доме он был 17.03.2017 года около 13 часов 00 минут. Когда покидал дачный дом, остекление дома повреждений не имело, имущество находилось на местах. В пятницу 31.03.2017 года около 19 часов 00 минут М. совместно с сыном В. на снегоходе приехал на дачу и обнаружил, что дверь в его дачный дом была открыта, у окна, расположенного с правой стороны от входа сняты штапики, стекло из окна было снято и прислонено к стене. Общий порядок вещей в доме был нарушен. У крыльца дачного дома М. увидел костровище и остатки оплетки проводки. При осмотре дома М. обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: 2 комплекта кабелей ПВС длинной 70 метров, кабеля от 6 удлинителей, продукты питания. Были следы, ведущие к другим домам в деревне, в том числе к дому А. Также М. с сыном обнаружили, что совершено проникновение в дом принадлежащий А., проникновение было в сени дома. В сами жилые помещения дома А. проникновения не было, так как на входных дверях в комнаты висели замки. Кроме этого, М. видел следы санок, сделанных из лыж, ведущие в сторону ст. Уросозеро, на этих санках что-то тащили тяжелое. Были следы передвижения по деревне 1 человека. М. считает, что Шумилов М.Ю. из д. Сегежа на ст. Уросозеро вернулся с похищенным по своему следу. После этого М. совместно с сыном навели порядок в своем дачном доме, частично восстановили проводку в доме, вставили стекло в окно. В доме А. М. прибил деревянную дверь гвоздями, а металлическую замотал проволокой. В воскресенье, 02 апреля 2017 года, М. с сыном уехали из дачного дома в г. Сегежа. В понедельник, 03 апреля 2017 года М. заявил о проникновении в дачный дом и хищении его вещей в полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции поехал на свой дачный участок. На ст. Уросозеро М. обратил внимание, что накануне ночью был снег, от ст. Уросозеро в сторону д. Сегежа вел один четкий след движения человека. Решив, что это мог повторно идти преступник, М. и оперуполномоченный первыми на снегоходе проехали в д. Сегежа. Приехали примерно в 12 часов, может быть позже, до 14 часов. Приехав в д.Сегежа, М. увидел, что в его дачном доме стекло, расположенное справа от входной двери, разбито, в дом совершено проникновение. Далее М. и оперуполномоченный увидели, что в доме Ш. топится печь, подошли к данному дому, оперуполномоченный заглянул в дом через окно, обнаружил внутри дома Ш. Шумилова М.Ю., сказал ему выходить из дома. Шумилов М.Ю. вылез из дома Ш., с собой вынес 2 сумки, одна из них была с надписью «СИГМА», и рюкзак, в которых была похищенная из дома М. восстановленная часть проводки (около 20 метров), а также были вещи, опознанные М. как вещи А. В беседе Шумилов М.Ю. признался, что проник в дом М. и в дом А., похитил из них имущество. Шумилов М.Ю. пояснил, что кабель, находившийся в сумке с надписью «СИГМА», он похитил из дома Майорова, а остальные вещи из дома А. При Шумилове М.Ю. было следующее имущество: шуруповерт в чемодане зеленого цвета, 2 радиостанции, нож в чехле. Не отрицал Шумилов М.Ю., что первое проникновение в дом М. совершил он, сказал, что сдал медь от похищенных проводов на 1400 рублей. Также Шумилов М.Ю. проник и в другие дома, но вещи из них не брал. Про проникновение в дом Шумилов М.Ю. сказал, что снял стекло из окна, оно выпало из рук и разбилось. Далее М. поехал сначала за следователем, потом за экспертом. Когда М. привез всех членов СОГ, провели осмотр его дачного дома. В ходе осмотра М. показывал электрические коробки и количество подходящих к ним кабелей, которые были срезаны, также указал, что был срезан провод до бани. Так было установлено количество похищенного кабеля. Потом все пошли к дому А., обнаружили, что в дом А. совершено проникновение. М. позвонил А., сообщил о проникновении в дом и получил согласие на осмотр дома. След человека от ст. Уросозеро вел в д. Сегежа, сначала к дому М., потом к дому А. и затем к дому Ш.. Когда обнаружили Шумилова в доме Ш., в доме Ш. никого больше не было. В настоящее время может точно сказать, что провода черного цвета, находившиеся в сумке с надписью «СИГМА» при Шумилове М.Ю., принадлежат ему. Может были другие принадлежащие ему провода, он сейчас не помнит. Если он при допросе указывал, что какие-то провода принадлежат ему, то это его провода, так как ранее лучше помнил события и перечень похищенного.

После оглашения протокола осмотра предметов от 10.08.2017 года (т. 1, л.д. 171-173), согласно которому были осмотрены изъятые у Шумилова М.Ю. в ходе осмотра места происшествия 03.04.2017 года кабели черного и белого цвета, потерпевший М. пояснил, что содержание протокола осмотра кабелей и его пояснения, что белые кабели ему не принадлежат.

Показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 67-79), согласно которым, у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..., дачный участок расположен рядом с участком М. В начале апреля 2017 года ему от М. стало известно, что когда М. приехал на дачу, то обнаружил, что дома в деревне вскрыты, после чего М. обратился с заявлением в отдел полиции и когда поехал второй раз на дачу с сотрудниками полиции, то в одном из домов они обнаружили мужчину с сумками и рюкзаком. Также М. пояснил ему, что мужчина, которого они обнаружили – это Шумилов М.. Шумилов М. пояснил М., что вещи он похитил из домов в .... Также М. пояснил А., что при мужчине было следующее имущество: шуруповерт в чемодане, две радиостанции, нож в чехле. Последний раз А. был на даче ХХ.ХХ.ХХ., при убытии оттуда, все двери были закрыты, остекление окон повреждений не имело. М. во время телефонного звонка спрашивал разрешение на осмотр дома А. В последующем А. прибыл на дачный участок и обнаружил, что из его дачного дома пропало принадлежащее ему имущество: шуруповерт, рации в количестве 2 штук, нож в чехле, зарядное устройство, бинокль. Также среди похищенного из его дома были провода электропроводки. Электропроводка была в доме по стенам и потолку. О хищении электропроводки следователю говорил. Метраж проводов не замерял, была бухта проводов метров 100. Какого цвета проводка была похищена, уже точно не помнит, может ошибаться в цвете похищенной проводки. Сейчас в доме электропроводка белого цвета. Ущерб для него значительный. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него значительный.

Показаниями свидетеля Ш.П.А., данным в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-189, т. 4 л.д.183-187), согласно которым, 03.04.2017 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. До обеда 03.04.2017 года в ОМВД России по Сегежскому району обратился М., который пояснил, что 31.03.2017 года он приехал на принадлежащую ему дачу и обнаружил проникновение в дом и отсутствие принадлежащего ему имущества: электропроводки, продуктов питания, спиртного. После принятия следователем Р. заявления о преступлении от М., Ш.П.А. совместно с СОГ и М. на машине потерпевшего поехал на место происшествия по адресу: Республика Карелия Сегежский район, ст. Уросозеро, дер. Сегежа. Проехав ст. Уросозеро, увидели на заснеженной дороге пеший след человека, который вел в сторону дер. Сегежа. Предположив, что это мог повторно идти преступник, с потерпевшим на его снегоходе Ш.П.А. первым поехал в д. Сегежа. Прибыв на дачный участок М., было установлено, что входная дверь в дом открыта и разбито стекло в правом от входа окне дома. При осмотре дома М. пояснил, что пропала вновь установленная им после первого хищения электропроводка. После этого Ш.П.А. и М. увидели дом у озера, в котором топилась печь. Далее подошли к этому дому, входная дверь была закрыта. Ш.П.А. заглянул в окно и увидел сидящего за столом, спрятавшегося человека, сказал ему выходить с вещами. Из дома вылез мужчина, с собой он вынес 2 сумки и рюкзак. В одной сумке торчали провода электропроводки, в рюкзаке был алкоголь и нож, другие вещи. Потерпевший опознал в мужчине Шумилова М.Ю., о причастности которого к хищению своих вещей подозревал при подаче заявления о преступлении. На вопрос Ш.П.А., где он взял вещи, Шумилов М.Ю. пояснил, что кабель электропроводки похитил из дома М., а остальные вещи из соседнего дома. М. пояснил, что соседний дом принадлежит его племяннику А. Шумилов показал, что в сумке у него находится следующее имущество: шуруповерт, две рации, нож в чехле, зарядное устройство на солнечной батареи, бинокль, в сумке находились обрезанные кабеля. М. осмотрел вещи и пояснил, что кабеля принадлежат ему. Далее с Шумиловым М.Ю. и потерпевшим перешли к дому потерпевшего. Далее М. на снегоходе по очереди привез следователя и эксперта, после чего был проведен осмотр места происшествия. Пока потерпевший ездил за следователем и экспертом, Шумилов М.Ю. в разговоре с Ш.П.А. пояснил, что побудило совершить кражу отсутствие места жительства и средств к существованию. Со слов Шумилова М.Ю., первый раз он залез только в дом М., похитил электропроводку, обжег перед домом на костре провода. До приезда следователя и эксперта, сумки с вещами стояли на крыльце дома М., внутрь дома сумки не заносили и вещи в них не перебирали и не трогали, сами в дом не заходили. В ходе осмотра места происшествия находившиеся при Шумилове М.Ю. вещи были у него изъяты. Также у дачного дома М. было костровище. Шумилов М.Ю. пояснял, что после совершения первого хищения из дачного дома М. обжигал на костре электропроводку. Также Шумилов М.Ю. был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району, где собственноручно написал заявление о том, что 29 марта 2017 года он уехал на ст.Уросозеро, откуда направился в дер. Сегежа и стал проникать в дома и похищать имущество, находящееся в них. Версий о том, что хищения совершил не он, Шумилов М.Ю. не высказывал. в д. Сегежа был след 1 человека, который ходил между домами.

Показаниями свидетеля Р., которая показала, что в понедельник 03.04.2017 года она находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя ОМВД России по Сегежскому району. Утром 03.04.2017 года в отдел полиции обратился М. который пояснил, что за несколько дней до обращения в полицию с сыном обнаружили хищение из их дачного дома, расположенного в дер. Сегежа Республики Карелия, в совершении преступления подозревает Шумилова М.Ю. После чего Р. вместе с оперуполномоченным, экспертом и М. поехали на место происшествия. От развилки ст. Уросозеро первыми в д.Сегежа на снегоходе поехали оперуполномоченный и потерпевший. Позже за ней вернулся потерпевший и сказал, что обнаружили Шумилова М.Ю. Прибыв в дер. Сегежа Республики Карелия Р. увидела, что возле дома М. находится мужчина, как впоследствии было установлено, Шумилов М.Ю. Около крыльца дома находилось две сумки. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Шумилов М.Ю. добровольно, без оказания какого-либо давления пояснил, что проник и совершил хищение вещей из домов М. и А., добровольно выдал похищенные из данных домов вещи, находившиеся при нем. Во время осмотра места происшествия М. указывал, где и сколько похищено проводки. Со слов потерпевшего, 1-й раз из дачного дома было похищено: кабели электропроводки, продукты питания, фонарик, еще что-то, во 2-й раз обрезаны кабели электропроводки, которую М. с сыном восстановили. При Шумилове были кабели электропроводки, рюкзак, спиртосодержащая настойка, шуруповерт, батарея, может еще что-то. Шумилов на месте происшествия рассказал, что совершил хищение имущества М. и А., не отрицал, что находящееся при нем имущество похитил он; также не отрицал, что ранее снял в доме М. кабели электропроводки, обжег их на костре и сдал в пункт приема металла в г. Сегежа. У дома М. были остатки костровища, Шумилов подтвердил, что в данном месте он обжигал электропроводку при ее первом хищении из дома М.. Вещи в сумках, находившихся при Шумилове М.Ю., не вытаскивались и не перекладывались.

Показаниями свидетеля В., который показал, что в пятницу 31.03.2017 года вечером он совместно с отцом М. на снегоходе приехали на дачу, расположенную дер. Сегежа Сегежского района. По приезду на дачу В. обратил внимание, что возле крыльца дома М. имелись остатки кострища, стоял чурбак с воткнутым в него ножом. Далее обнаружили, что в дом М. совершено проникновение, из окна с восточной стороны дома были сняты штапики, удерживающие стекло, и само стекло. В доме были следы пребывания постороннего лица, следы поиска вещей, были обрезаны и похищены провода удлинителей, электропроводка, были следы приготовления пищи и остатки пищи в посуде. Также из дачного дома М. были похищены продукты питания, водка, светодиодный фонарь, цифровой ресивер. Также было проникновение в дом А. У А. проникли в сени дома, в жилые помещения проникновения не было. В ходе общения с отцом, М. пояснил ему, что кражу мог совершить Шумилов М.Ю. Также на снегу был след, ведущий в сторону дороги, это был след волочения какой-то волокуши или сумки. За выходные В. с отцом закрыли окно, частично восстановили проводку, закрыли дом А.. В воскресенье после обеда М. уехали домой. О краже М. решил сообщить в полицию в понедельник. В последующем от отца узнал, что в их дачный дом было совершено новое проникновение путем разбития стекла в окне, похищена восстановленная электропроводка; также было проникновение в дом А. и похищены его вещи. Похищенные вещи были обнаружены при Шумилове М.Ю. Со слов М., приехав с сотрудниками полиции на ст. Уросозеро, обнаружили следы, сворачивающие в сторону д. Сегежа; с сотрудником полиции М. поехал в д. Сегежа, где в доме Ш. обнаружили Шумилова, при котором были похищенные из домов М. и А. вещи.

Показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он работает в ВЧД Э-27 осмотрщиком и ремонтником вагонов. В 2017 года Г. видел Шумилова М.Ю. на ст.Уросозеро, это был март, день недели не пятница. В тот день, когда он видел Шумилова М.Ю., на улице навалило снега. Шумилов М.Ю. появился со стороны д. Сегежа и п. Попов Порог (там одна дорога), у него с собой были самодельные салазки, сделанные из двух лыж, которые были загружены и накрыты мешковиной. Шумилов М.Ю. спросил рабочих на станции про дизель-поезд, развозящий рабочих. На этот поезд могут сесть и посторонние люди, в частности, дачники. Как Шумилов М.Ю. уехал со ст. Уросозеро, Г. не знает. О краже из домов М. и А. Г. узнал уже после того, как видел Шумилова М.Ю. на ст. Уросозеро. Шумилова на станции Г. видел в середине недели, а о кражах в домах в д. Сегежа отец ему сообщил в выходные. Потом в другой день отец сообщил Г., что М. ездил на снегоходе на свою дачу по поводу кражи. Дизель-поезд выезжает из г.Сегежа в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., время движения до ст. Уросозеро примерно 45 минут. Время движения от ст. Уросозеро до д. Сегежа, где у него дача, Г. замерял летом и зимой. Идти надо 4 км по дороге, а потом 1,5 км от дороги до домов по лесу. Летом время движения составило по дороге 1 час 12 мин. и от дороги до домов 36 минут, зимой – по дороге 1 час 20 мин., от дороги до домой - чуть больше часа.

        Судом в присутствии свидетеля Г. изучены копии журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети ст. Уросозеро, согласно которым 29.03.2017 года в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин. Г. выполнял на ст.Уросозеро работы по замене колесной пары вагона поезда.

        После изучения указанных документов, свидетель Г. пояснил, что он лично делал копии вышеуказанного журнала, которые представлены суду, правильность отражения в них изложенной информации подтверждает. В марте 2017 года он выполнял работы на ст. Уросозеро только 29.02.2017 года. Он проверял журнал и других дней работы на ст. Уросозеро в марте 2017 года не нашел.

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-214), согласно которым, в период времени с 16 июля 2017 года по настоящий момент работает в должности начальника ж/д станции Сегежа. К протоколу допроса приложил 3 фотографии программы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», с помощью которой можно отследить время движения составов. 28 марта 2017 года в 20 часов 39 минут из Сегежи до Медвежьей Горы шел поезд 8763 Н. 29 марта 2017 года в 05 часов 04 минуты из Уросозеро до Сегежи шел поезд 8764Н. ХХ.ХХ.ХХ. в 08 часов 21 минуту из ... до станции Масельская шел поезд 8751.

Показаниями свидетеля С.В., пояснившего, что подсудимый Шумилов М.Ю. визуально ему знаком, в связи с чем, не может сказать. С января по декабрь 2017 года С.В. работал на пункте приема металла на ул. Советская г. Сегежа. С уверенностью сказать, что Шумилов М.Ю. приносил на данный пункт приема металла сдавать металл, сказать не может.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 90-93), согласно которым, у ее мамы Н.В. в д. Сегежа есть дом, который нумерации не имеет, право собственности на него не оформлено. Племянник С. – А. периодически пользуется данным домом, когда приезжает на рыбалку или отдых, в доме хранятся личные вещи А. В начале апреля 2017 года С. от М. узнала о проникновении в дом М. и Н.В. Со слов А. С. известно, что ему звонил М. и сообщил о задержании на даче в деревне человека, у которого при себе были похищенные вещи Андреева (шуруповерт, 2 рации, бинокль, еще какие-то вещи).

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 95-98), согласно которым, у нее в д. Сегежа имеется земельный участок с домом. В апреле 2017 года от М. она узнала о проникновении в дачный дом М. в д. Сегежа и хищении его имущества. Когда М. приехал в д. Сегежа с сотрудниками полиции, в доме Ш. был задержан Шумилов, у которого при себе была сумка с похищенными вещами из другого дома.

Показаниями свидетеля Н., пояснившего, что дела об административных правонарушениях в отношении Шумилова М.Ю. рассматривались руководством ОМВД России по Сегежскому району 02.04.2017 года.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2017 года, зарегистрированным в КУСП № 1321 от 03.04.2017 года, согласно которому М. 31.03.2017 года около 19 часов 00 минут, приехав на дачный участок в д. Сегежа, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из дачного дома, два комплекта кабеля 70 метров «ПВС» один белого, другой черного цвета, кабеля от 6 удлинителей, продукты питания. В совершении кражи подозревает Шумилова М.Ю., так как он ранее совершал хищение имущества из дачных домов в дер. Сегежа. (т. 1 л.д. 65-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, с участием М. и Шумилова М.Ю., согласно которому, произведен осмотр дачного дома, расположенного в дер. Сегежа Сегежского района Республики Карелия, принадлежащего М. и установлено, что входные двери в дом и навесной замок повреждений не имеют. Также в доме разбито остекление окна. При осмотре дома М. показал, что у него отсутствует следующее имущество: кабеля в количестве 2 штук длиной 70 метров, кабеля от удлинителей. В ходе производства осмотра Шумилов М.Ю. добровольно выдал кабеля черного и белого цвета, в сумке с надписью «Сигма», чемодан с шуруповертом «BOSCH», две радиостанции «Motorola», нож в чехле, рюкзак синего цвета, 2 бутылки со спиртными напитками. Также в ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след взлома с оконной рамы разбитого стекла методом масштабной фотосъемки, а также след обуви с земли под окном на улице методом масштабной фотосъемки. (т. 1 л.д. 68-80)

После оглашения данного протокола следственного действия Шумилов М.Ю. пояснил, что в дом М. во время осмотра места происшествия не заходил. О выдаче похищенных вещей сказал, когда к нему подвели следователя, фактически следователю ничего не выдавал, почему так указано в протоколе следственного действия, не знает. Протокол осмотра места происшествия не читал, возможно подписывал его.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 года, согласно которому был произведен осмотр дачного дома, расположенного в дер. Сегежа Республики Карелия, принадлежащего М. и установлены географические координаты дома. (т. 4 л.д. 48-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, с участием М. и Шумилова М.Ю., согласно которому, был осмотрен деревянный дом, расположенный на расстоянии 50-70 метров от дачного дома М., по адресу: ..., в ходе осмотра дома установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, дверь имеет след взлома. При осмотре дома Шумилов М.Ю. показал, какие предметы он похитил из данного дома, а также указал на лом, которым ломал входные двери. В ходе осмотра места происшествия след взлома на входной двери был изъят методом масштабной фотосъемки, также был изъят лом. (т. 2 л.д. 3-11)

Заключением эксперта № 161 от 09.04.2017 года, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви возможно лишь при наличии конкретного образца обуви. След обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, вероятно, мог быть оставлен ботинком левой ноги, обуви, изъятой у гражданина Шумилова М.Ю. (т. 1 л.д. 84-91)

Заключением эксперта № 160 от 17.04.2017 года, согласно которому след воздействия постороннего предмета, зафиксированный путем фотографирования, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след образован при давлении твердого предмета с общей шириной контактной части следообразующей поверхности не менее 6 мм, превышающей твердость материала. (т. 1 л.д. 97-99)

Заключением эксперта № 2665/6А от 17.08.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет: провод «ВВГ 3*1,5» общей длинной 8,7 метра – 16 рублей за 1 метр, всего 139 рублей 20 копеек, (т. 1 л.д. 142-145)

Заключением эксперта № 2305/6А от 19.07.2017 года согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет: кабель ПВС 2*1,5 длинной 70 метров (2 комплекта) – 980 рублей за комплект за 1 комплект, всего 1960 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 3 метра для удлинителя (2 шт.) – 30 рублей за 1 штуку, всего 60 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 6 метров для удлинителя (2 шт.) – 60 рублей за 1 штуку, всего 120 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 10 метров для удлинителя (2 шт.) – 100 рублей за 1 штуку, всего – 200 рублей, кабель ВВГ 2*1,5 длинной 100 метров - 10 рублей за 1 метр, всего 1000 рублей, итого 4300 рублей. (т. 1 л.д. 134-137)

Протоколом осмотра предметов, документов от 10.08.2017 года с участием потерпевшего М., согласно которому, были осмотрены кабеля черного и белого цвета, в сумке «Сигма» и установлено: кому принадлежат данные кабеля. (т. 1 л.д. 171-173)

Протоколом выемки от 03.04.2017 года, согласно которому у подозреваемого Шумилова М.Ю. были изъяты зимние ботинки. (т. 2 л.д. 110-111)

Протоколом осмотра предметов, документов от 19.04.2017 года, согласно которому были осмотрены два ботинка, изъятые у подозреваемого Шумилова М.Ю., а также лом изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года. (т. 2 л.д. 112)

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Сегежскому району майора юстиции Р., зарегистрированным в КУСП № 1340 от 04.04.2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11701860007000167 по факту хищения имущества М. из дачного дома в дер. Сегежа, был установлен Шумилов М.Ю., который похитил имущество А. (т. 2 л.д. 1)

Заключением эксперта № 162 от 12.04.2017 года, согласно которому на иллюстрации №10, отмеченной как «Фото № 10 След орудия взлома, обнаруженный на входной двери», фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, представленной на экспертизу, запечатлено семь следов воздействия орудия взлома, из которых один след пригоден для идентификации лома, представленного на исследование. Из вышеуказанных следов один след оставлен уплощенным окончанием лома, представленного на экспертизу, два следа, могли быть оставлены уплощенным окончанием лома, представленного на экспертизу. (т. 2 л.д. 15-25)

Заключением эксперта № 2178/6Б от 11.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа составляет: шурповерт «Bosch PSR 1200» - 1470 рублей, рации с зарядным устройством «Motorolla T 5622» (2 шт.) – 1600 рублей, бинокль «ALPEN» 22*32 (1500М/7500М) – 880 рублей, зарядное устройство на солнечной батарее «POWER BANK A 50» - 1992 рубля, нож в чехле с наименованием «Кузница Назарова» - 3010 рублей. (т. 1 л.д. 122-126)

Протоколом осмотра предметов, документов от 10.04.2017 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.04.2017 года в дачном доме М. (т. 2 л.д. 99-105)

Вина Шумилова М.Ю. по факту уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 123-126), согласно которым, он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сегежскому району. В его обязанности входит контроль и организация деятельности участковых уполномоченных полиции. В обязанности УУП входит контроль и надзор за лицами, за которыми решением суда установлен административный надзор. На каждого поднадзорного лица заводится дело административного надзора. В ОМВД России по Сегежскому району имеется дело административного надзора на Шумилова М.Ю. 20 октября 1974 года рождения, решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2016 года на него были возложены определенные ограничения. 02.04.2017 года Шумилов М.Ю. постановлен на профилактический учет, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-122), согласно которым, он проходит службу в должности УУП ОМВД России по Сегежскому району. 02.04.2017 года в отдел полиции нарядом ППС был доставлен Шумилов М.Ю., в отношении которого установлен административный надзор. 02.04.2017 года в отношении Шумилова М.Ю. было заведено дело административного надзора, ему разъяснен порядок административного надзора, получено объяснение о причинах неявки в ОМВД России по Сегежскому району для постановки на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно направленного предписания от 20.01.2017 года, Шумилов М.Ю. должен был в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции. Шумилов М.Ю. пояснял, что знал, что в отношении него установлен административный надзор и что ему надо в течение 3 дней со дня приезда в г. Сегежа явиться в отдел полиции для постановки на учет. К данной обязанности Шумилов М.Ю. относился равнодушно, явиться в отдел полиции для постановки на учет не пожелал. Шумилов М.Ю. осознавал, что за неявку для постановки на учет в отдел полиции установлена уголовная ответственность. Шумилов М.Ю. с его слов прибыл в г. Сегежа 22.01.2017 года, проживал сначала у Т., после конфликта с ней проживал в общежитиях г. Сегежа.

Показаниями свидетеля Т., которая показала, что с 2012 года сожительствовала с Шумиловым М.Ю. В январе 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы, Шумилов М.Ю. приехал жить к ней домой, около 1-1,5 месяцев Шумилов приживал у неё, после чего она выгнала его из в квартиры. Также Шумилов М.Ю. рассказывал ей о том, что в отношении него установлен административный надзор. За время проживания Шумилова М.Ю. у нее в квартире, сотрудники полиции ни разу не приезжали и не проверяли его, не искали его.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Сегежскому району мл. лейтенанта С., зарегистрированным в КУСП № 1318 от 02.04.2017 года, согласно которому 02 апреля 2017 года был установлен Шумилов М.Ю., в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 августа 2016 года вступившего в законную силу 09 сентября 2016 года был установлен административный надзор на срок 8 лет и который в течении 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания 22 января 2017 года, не явился для постановки на учет в ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия. (т. 2 л.д. 115)

Протоколом выемки от 20.04.2017 года, согласно которому у свидетеля М. было изъято дело административного надзора в отношении Шумилова М.Ю. 20 октября 1974 года рождения. (т. 2 л.д. 129-131)

Протоколом осмотра предметов, документов от 22.04.2017 года, согласно которому было осмотрено дело административного надзора в отношении Шумилова М.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, а также предписание № 22878 в соответствии с которым Шумилов М.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения обязан в течении 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по Сегежскому району, в котором Шумилов М.Ю. собственноручно поставил свою подпись и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 132-170)

    Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шумилова М.Ю. в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения по каждому из инкриминированных ему составов преступлений письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в частности, времени, способа его совершения, а в случае признания в какой-либо части необоснованным,- основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает изменение описания обстоятельств совершенных Шумиловым М.Ю. хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года по 31.03.2017 года, хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года необходимым, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то:

- хищение имущества М. в период с 28.03.2017 года до 31.03.2017 года Шумилов М.Ю. совершил в состоянии алкогольного опьянения, хотя в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения, указывающие на нахождение Шумилова М.Ю. в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения; в данном случае употребление похищенной водки следует расценивать как способ распоряжения частью похищенного имущества в процессе хищения; сведений о том, что при продолжении совершать хищение имущества М. в течение следующего дня после употребления спиртного Шумилов М.Ю. был пьян, суду не представлено.

- что Шумилов М.Ю. совершил хищение имущества М. и А. в период до 16 часов 00 минут 03.04.2017 года, хотя из материалов уголовного дела следует, что в 14 час. 30 мин. 03.04.2017 года был начат осмотр места происшествия с участием потерпевшего М. и Шумилова М.Ю.; в связи с этим позже 14 час. 30 мин. 03.04.2017 года Шумилов М.Ю. окончить совершение указанного хищения не мог.

- что Шумилов М.Ю. совершил хищение имущества А. из дачного дома, принадлежащего А., так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что А. являлся пользователем дачного дома.

- что хищение имущества М. и хищение имущества А. 03.04.2017 года Шумилов М.Ю. каждое совершил с отдельным умыслом. Из Материалов уголовного дела, пояснений Шумилова М.Ю. на стадии следствия следует, что хищение имущества М. и А. совершены последовательно друг за другом в течение короткого периода времени в одном населенном пункте. При этом Шумилов М.Ю. преследовал корыстные мотивы, действовал с целью хищения имущества сначала М., а не найдя достаточного, по его мнению, количества имущества в дачном доме М., продолжил реализацию умысла на хищение и совершил хищение имущества Андреева А.А. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости квалификации хищения Шумиловым М.Ю. имущества М. и А. 03.04.2017 года как одного преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия установлена и доказана такая последовательность развития преступного умысла Шумилова М.Ю., приведенная выше.

Суд считает, что изменение описания преступных деяний по фактам совершенных Шумиловым М.Ю. хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года по 31.03.2017 года, хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Действия Шумилова М.Ю. по факту хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года по 31.03.2017 года, хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения и наличие корыстного мотива совершения преступления.

Вина Шумилова М.Ю. в совершении хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года по 31.03.2017 года, хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года подтверждается показаниями потерпевших М., А., свидетелей Ш.П.А., В., Г., А.В., С., Ш., С.В., оглашенными показаниями Шумилова М.Ю. на следствии, явкой с повинной Шумилова М.Ю., письменными материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества М. и А. подтверждается заключениями судебных экспертиз, выводы которых мотивированы и основаны на проведенных экспертами исследований.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении похищенного имущества А. нашел свое подтверждение. Ущерб от хищения, причиненный А. действиями подсудимого составил 8952 рубля. Потерпевший поддержал свои показания о значительности для него материального ущерба в данном размере, с учетом его материального положения и состояния здоровья. В связи с чем суд считает данный квалифицирующий признак обоснованно вмененным в вину подсудимому, как и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что подсудимый проник в дачный дом потерпевшего М. и используемый А. дачный дом без их согласия и именно с целью хищения чужого имущества.

Вина Шумилова М.Ю. в совершении уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М., С., Т., показаниями подсудимого Шумилова М.Ю., письменными материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что после приезда в г. Сегежа Шумилов М.Ю., как следует из его пояснений, а также показаний свидетеля Т., проживал по указанному в предписании исправительного учреждения адресу (адресу проживания Т.) непродолжительный период, в течение которого имели место случаи его длительного (по несколько дней) отсутствия по адресу, указанному им как избранный адрес проживания в период административного надзора. В последующем Шумилов М.Ю. проживал в различных местах, не имея постоянного места проживания. В течение всего периода с момента приезда в г. Сегежа и до его задержания сотрудниками полиции 02.04.2017 года Шумилов М.Ю. никаких мер к явке в отдел полиции для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не принимал, к обязанности явки в орган внутренних дел для постановки на учет относился безразлично.

Обстоятельства совершения каждого из инкриминированных подсудимому Шумилову М.Ю. преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого Шумилова М.Ю. в судебном заседании не установлено.

Достаточных сведений о том, что заявление о явке с повинной от Шумилова М.Ю., признательные показания Шумилова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы Шумилова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Перед началом допросов в качестве обвиняемого Шумилову М.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписями Шумилова М.Ю. и его защитника.

    К показаниям подсудимого Шумилова М.Ю. в суде о непричастности к совершению хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года по 31.03.2017 года, хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года, суд относится критически, расценивая как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

В связи с этим показания подсудимого Шумилова М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированных Шумилову М.Ю. деяний.

В связи с изложенным, действия Шумилова М.Ю. суд квалифицирует:

        - по факту хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года до 31.03.2017 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

        - по факту хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту уклонения от административного надзора - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

                                                                При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Шумилов М.Ю. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности и одно преступление небольшой тяжести против правосудия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шумилова М.Ю. суд признает: по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумилова М.Ю. по каждому из трех инкриминированных ему преступлений, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Так как Шумилов М.Ю. ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в его действиях по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений,

Подсудимый Шумилов М.Ю. характеризуется следующим образом: постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее неоднократно судим, на основании решения суда является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <...>.

С учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого Шумилова М.Ю., обстоятельств дела, количества, характера, тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совершения подсудимым всех инкриминированных ему преступлений в течение короткого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о высокой степени общественной опасности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Шумилову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия количеству, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шумиловым М.Ю. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. в) ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не усматривает оснований к применению правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого, отсутствие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Шумилову М.Ю. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Шумиловым М.Ю. деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены два тяжких преступления, суд при определении наказания подсудимому Шумилову М.Ю. по совокупности преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, характер, количество и тяжесть совершенных им преступлений и отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шумилову М.Ю., ранее два раза судимого за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершившему умышленное тяжкое преступление, действия которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Шумилова М.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Шумилова М.Ю. под стражей до вынесения приговора суда с 03.04.2017 года по 24.04.2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Шумилова М.Ю. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Шумилову М.Ю. в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Шумилову М.Ю. на предварительном следствии в общей сумме 59 976 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Шумилова М.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шумилова М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. в период с 28.03.2017 года до 31.03.2017 года) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. и А. 03.04.2017 года) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шумилову М.Ю. определить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2018 года.

Меру пресечения в отношении Шумилова М.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Шумилову М.Ю. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.04.2017 года по 24.04.2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание Шумилову М.Ю. юридической помощи в суде и на следствии отнести на счет осужденного Шумилова М.Ю.

    Вещественные доказательства: 1) 4 кабеля черного цвета общей длинной 8,7 метра – ВВГ 3х1,5 – выданные на ответственное хранение потерпевшему М. – оставить во владении потерпевшего М.; 2) чемодан с шуруповертом «BOSCH», две радиостанции «Motorola», бинокль «ALPEN», зарядку на солнечной батарее, рюкзак синего цвета, нож в чехле, две бутылки, лом, кабель белого цвета длинной 2,5 метра – ПВС 3х1,5, кабель белого цвета длинной 6 метров – ПВ 2х0,075, сумку с надписью «Сигма» – выданные на ответственное хранение потерпевшему А. – оставить во владении потерпевшего А.; 3) ботинки зимние, выданные на ответственное хранение обвиняемому Шумилову М.Ю. – оставить во владении Шумилова М.Ю.; 4) дело административного надзора № 2/2-2017 в отношении Шумилова М.Ю., выданное на ответственное хранение свидетелю М. – оставить в распоряжении ОМВД России по Сегежскому району.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Третьяк Апелляционным определением ВС РК от 21.06.18 приговор Сегежского городского суда РК от 25 апреля....2018г. в отношении Шумилова Михаила Юрьевича изменен. Исключено из резулятивной части приговора. апелляционным указание на отнесение на счёт Шумилова М.Ю. процессуальных издержек.