Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4323/2015 от 14.07.2015

Судья – Коробков И.С. К делу № 22- 4323/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемой Г.

защитника обвиняемой адвоката Алексеюка К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А., в защиту интересов Г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ,

на постановление Кущевского районного суда от 29 июня 2015 года, которым обвиняемой

Г., <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда от 29 июня 2015 года обвиняемой Г. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов обвиняемой Г. просит постановление суда об изменении меры пресечения отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения суд не обосновал выбор меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым лишил Г. конституционного права на труд, поскольку она до настоящего времени является генеральным директором ООО «<...>» и постановления о временном отстранении ее от указанной должности не имеется. При этом, судья не привел мотивы, почему он отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Г. меры пресечения на подписку о невызде и надлежащем поведении. Также защитник указывает, что материальный ущерб причинен только одному потерпевшему, а преступление, в котором обвиняется его подзащитная, относится к категории небольшой тяжести.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кущевского района Каменобродский С.Л. приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании адвокат Алексеюк Б.А. и обвиняемая Г. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, принять новое судебное решение по делу.

Прокурор Амбаров Д.М. просил постановление суда изменить, уточнить срок меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ

Постановлением Кущевского районного суда от 13 мая 2015 года обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет.

Судом первой инстанции в полно мере учтены сведения о личности Г., которая имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства, замужем, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обвиняемая оказывает физическое или моральное воздействия на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, предпринимает попытки к уничтожению и сокрытию документов по делу, что у нее имеется умысел и возможность скрыться на территории другого государства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе допроса подозреваемой от 13 мая 2015 года Г. признает, что заработная плата фактически не выплачивалась, имеется задолженность перед работниками ООО «<...>», в связи с чем имеются массовые увольнения, фактически ООО «<...>» трудовую деятельность не осуществляет. Таким образом, довод защиты о нарушении конституционных прав Г. на труд не может быть принят во внимание.

Суд критически относится к позиции защитника о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Г. является генеральным директором ООО «<...>», то есть должным лицом, имеющим реальную возможность принимать меры по сокрытию недвижимого и иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении решения.

Вместе с тем, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, что не было выполнено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда первой инстанции и указать сроки окончания меры пресечения, в виде домашнего ареста обвиняемой Г.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.I ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░