Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2014 ~ М-2479/2014 от 14.11.2014

К делу № 2-2277/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск       «12» декабря 2014 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца Храпчук В.В.

при секретаре      Схаплок Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернцова А,П, к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернцов А.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу «HONDA CB 400». ДТП произошло по вине водителя Позднышова В.А., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «HONDACB 400», под управлением Чернцова А.П., движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 378265 от 26.04.2014 года установлено, что гражданин Позднышов В.А., управляющий автомобилем «Форд Фокус» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.8.8 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается прилагаемыми документами.

Так 15.07.2014 года истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СОАО «ВСК», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы, сдал необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденный мотоцикл «HONDACB 400» на осмотр эксперту СОАО «ВСК».

Ответчиком 29.07.2014 года произведена страховая выплата только в размере: 21604 руб. 86 коп., которую истец получил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба №14-01-00636 от 06.05.2014 года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству мотоциклу «HONDACB 400», принадлежащего Чернцову А. П. составила 79065 рублей 07 копеек.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма недоплаты составила: 60460 руб. 21 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 79065 руб. 07 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб.) - (выплаченная сумма СОАО «ВСК» - 21604 руб. 86 коп.) = 60460руб. 21 коп.

В судебном заседании представители истца Храпчук В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «HONDA CB 400» и автомобиля «Форд Фокус» № под управлением Позднышова В.А., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «HONDACB 400», под управлением Чернцова А. П., движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 378265 от 26.04.2014 года установлено, что гражданин Позднышов В.А., управляющий автомобилем «Форд Фокус» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.8.8 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Лаптиеву А.И.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства №14-01-00636 от 06.05.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 79065 рублей 07 копеек. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированными экспертами, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Чернцова А.П. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от 07.05.2014 года и кассовым чеком от 07.05.2014 г. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Чернцова А.П. дополнительная сумма страхового возмещения в размере 60460 рублей 21 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 79065 руб. 07 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб.) - (выплаченная сумма СОАО «ВСК» - 21604 руб. 86 коп.) = 60460руб. 21 коп.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день вынесения решения), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 134 дня (29.07.2014 - 12.12.2013) = 17688 рублей 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 17688 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Чернцову А.П. моральный вред на сумму 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Таким образом, норма права, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. (данное положение отражено в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 г.).

Как установлено судом, ответчиком СОАО «ВСК» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Чернцова А.П.об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы недополученного страхового возмещения в пользу Чернцова А.П. составляет 60460 рублей 21 коп., неустойка - 17688 рублей 00 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чернцова А.П. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ((60460 рублей 21 коп. + 17688 рубля 00 коп.+ 5000 рублей 00 коп.)/2), что составляет 41574 рубля 10 коп.

Таким образом, исковые требования Чернцова А.П. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по выдаче доверенности в размере 1000 руб. и оплаты почтовых расходов в размере 50 рублей 10 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3594 рубля 45 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3794 рубля 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернцова А,П, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.№157, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, КПП 775001001 г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу Чернцова А,П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере 60460 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 21 копейка, неустойку в размере 17688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41574 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек и судебные расходы в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 10 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 131772 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 41 копейка.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и оплаты услуг представителя в суде в размере 4 000,00 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.№157, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, КПП 775001001 г. Москва, ул. Островная, 4) государственную пошлину в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 45 копеекв доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.В. Салалыкин

Копия верна.

Федеральный судья      К.В.Салалыкин