Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-951/2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной СИ.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Кульчихина Д.Б. - Кульчихина Б.М., представителя ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Радаева С. Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

12 октября 2012 года

гражданское дело по иску Кульчихина Дмитрия Борисовича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кульчихин Д.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее используется сокращенное наименование - ОАО «АВТОВАЗ») о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA PRIORA 217030 №, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 19.08.2009 года купил у ООО «Агроладасервис» г. Тольятти автомобиль LADA PRIORA № по цене 290 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев со дня продажи, изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». Проведены предпродажная подготовка автомобиля, технические обслуживания № 1, 2, 3. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проводились неоднократные ремонты с заменой запасных частей, в связи с чем он много времени не пользовался автомобилем. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: коррозия замененных петель передних дверей; частичная коррозия крышки багажника; третий раз вспучивание накладки рамы ветрового стекла; третий раз вышла из строя коробка перемены (переключения) передач. Недостатки автомобиля являются скрытыми и существенными, в связи с чем 09.04.2012 года он направил ответчику претензию с требованием принять от него до 24 апреля 2012 года автомобиль с недостатками и выплатить за него денежную сумму. После осмотра автомобиля представителями ответчика ему дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, чем ему причинен моральный вред. За просрочку выполнения требований потребителя статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, размер которой за период с 25.04.2012 г. по 15.05.2012 г. составляет 60 900 рублей.

На основании изложенного и статей 4,13,15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

1. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от него автомобиль с недостатками (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

2. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу 290 000 рублей – стоимость автомобиля. Указанную сумму взыскать в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в сумме 60 900 рублей. Неустойку взыскать на момент вынесения решения суда.

4. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей в возмещение морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец Кульчихин Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кульчихина Д.Б. – Кульчихин Б.М. исковые требования поддержал, увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки с 60 900 рублей до 301 600 рублей за период с 25.04.2012 года по 06.02.2012 года, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АВТОВАЗ» Радаев С. Ю. иск не признал по тем основаниям, что имеющиеся дефекты у спорного автомобиля не относятся к существенным недостаткам, кроме того, не установлено, что недостаток в работе коробки приема передач является производственным. В связи с этим не имеются основания для возврата автомобиля.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 2135 от 19 августа 2009 года, заключенному между ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» г. Тольятти - продавцом и Кульчихиным Дмитрием Борисовичем – покупателем, продавец продал покупателю новый автомобиль LADA PRIORA 217030 №, год выпуска 2009, цвет сине-черный 665, ПТС 63 МХ 193134 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 23.07.2009 года, по цене 290 000 рублей. Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с указанным договором и гарантийным талоном 3634450/63 МХ 193134 гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня продажи - 19 августа 2009 года.

ООО «Саранскмоторс+» в ответе на запрос суда сообщило 10.10.2012 года, что производство автомобиля LADA PRIORA 217030 вариант – комплектация 01-010 завершено в июне 2011 года, на 15.06.2011 года стоимость такого автомобиля составляла 328 000 рублей. Поэтому суд признает данную стоимость нового автомобиля действительной на момент рассмотрения дела.

Из сервисной книжки указанного автомобиля следует, что проведены:

19.08.2009 года – предпродажная подготовка автомобиля;

15.09.2009 года – техническое обслуживание № 1 (выполняется в интервале 2000-3000 км.);

10.05.2011 года – техническое обслуживание № 2 (выполняется в интервале 14500-15500 км.);

28.01.2012 года – техническое обслуживание № 3 (выполняется в интервале 29500-30500 км.), зафиксирован пробег 30412 км.

Из истории ремонта по гарантийному обслуживанию вышеуказанного автомобиля, представленной ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» следует, что в период с октября 2009 года по 09.06.2012 года автомобиль подвергался ремонту 28 раз.

Заключением судебной комплексной экспертизы автотехнической и лакокрасочных материалов и покрытий от 03 октября 2012 года № 1768/04-02, 1769/05-02, 1829/05-02 установлено:

1. Пробег автомобиля LADA PRIORA 217030 № на 11 сентября 2012 года 41 472 км.

1. У автомобиля LADA PRIORA 217030 № имеется недостаток в работе коробки перемены (переключения) передач, а именно, самопроизвольное отключение 3-ей передачи во время движения автомобиля, классифицировать его экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку природа его возникновения может быть, как производственного характера (установка некачественных деталей, комплектующих), так и эксплуатационного характера (нарушение установленных правил и условий эксплуатации автомобиля). Данный недостаток может быть устранен в условиях специализированной СТО путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены агрегата в сборе, либо замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный износ). При условии качественного выполнения необходимых работ с применением качественных запасных деталей в соответствии с технологией ремонта, разработанной заводом-изготовителем, данный недостаток проявляться вновь не должен. С технической точки зрения этот недостаток в коробке перемены (переключения) передач затрудняет управление автомобилем, отвлекает водителя от наблюдения за дорогой, создает помехи в движении других транспортных средств, что в свою очередь напрямую влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля.

2. На автомобиле LADA PRIORA 217030 № имеются дефекты: коррозия петель передних дверей автомобиля, очаг нарушения ЛКП (отслоение) с коррозией незащищенного металла в месте его разрушения на крышке багажника, слабое прилегание накладки рамки ветрового стекла, а также очаг разрушения ЛКП на декоративной накладке капота. Все эти дефекты имеют производственный характер возникновения. При условии проведения всех ремонтных работ с надлежащим качеством в соответствии с технологией ремонтного восстановления, в процессе эксплуатации, устраненные дефекты не проявятся. Дефекты с коррозией металла в процессе эксплуатации автомобиля будут проявляться. Гарантированно устранить данные дефекты возможно заменой деталей (крышки багажника и петель (верхних и нижних и ограничителей обеих дверей).

3. Для проведения ремонтных работ требуется 11,34 нормо-часа без учета времени на организационные, подготовительные работы и некоторые технологические операции, не требующие участие человека. Стоимость материальных затрат на устранение выявленных дефектов автомобиля составляет 47 659 рублей 30 копеек.

При осмотре автомобиля LADA PRIORA 217030 № представителями ответчика ОАО «АВТОВАЗ» 28 апреля 2012 года выявлено: пятно в виде налета рыжего цвета на поверхности ЛКП в нижней части крышки багажника; налет рыжего цвета на петлях передней левой двери; при контрольном заезде затрудненное включение третьей передачи коробки перемены (переключения) передач. Пробег автомобиля установлен 35696 км.

Из истории ремонта по гарантийному обслуживанию вышеуказанного автомобиля, заказа-наряда-договора № кс-0013084 от 23.09.2010 года следует, что производилась замена петлей передней правой двери и передней левой двери.

Согласно истории ремонта по гарантийному обслуживанию вышеуказанного автомобиля произведены в сентябре 2009 года ремонт накладки рамы ветрового окна левого, в июне 2009 года накладки рамы ветрового окна левого и правого.

В заказе-наряде-договоре № кс-0038360 от 30 января 2012 года отражен ремонт коробки перемены (переключения) передач в сборе в связи с дефектом: самопроизвольное выключение 2-ой передачи при наборе скорости, затруднено включение 1-ой передачи. В истории ремонта по гарантийному обслуживанию автомобиля зафиксированы в декабре 2011года ремонтные работы коробки перемены (переключения) передач по дефекту течь масла по разъему ДВС-КПП, течь масла по коробке перемены передач через сальник штока выбора передач.

В судебном заседании эксперты гр.1, гр.2 пояснили, что указанные в заключение судебной комплексной экспертизы автотехнической и лакокрасочных материалов и покрытий дефекты у LADA PRIORA 217030 № проявились в гарантийный срок автомобиля, такие дефекты, как, коррозия петель передних дверей автомобиля, слабое прилегание накладки рамки ветрового стекла, в работе агрегата коробки перемены (переключения) передач имеют повторный характер, при этом требуются в третий раз ремонтные работы накладки рамки ветрового стекла, коробки перемены передач. Коробка перемены (переключения) передач – это агрегат в сборе, ремонт и замена его отдельных деталей считается как ремонт агрегата. И поскольку выявляются аналогичные дефекты в коробке перемены (переключения) передач, то это дефект самого агрегата, который влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля.

Пояснения экспертов в части того, что коробка перемены (переключения) передач – это агрегат в сборе подтверждаются Порядком, определяющим понятие "промышленная сборка" моторных транспортных средств и устанавливающий применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД ТС, их узлов и агрегатов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минфина РФ от 15 апреля 2005 г. N 73/81/58н, Рекомендацией по каталогизации Р 50.5.002-2001 "Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. "Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд" (введены в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 августа 2001 г. N 362-ст).

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в период гарантийного срока автомобиля LADA PRIORA 217030 № у него выявлены повторные дефекты петель передних дверей автомобиля, накладки рамки ветрового стекла, агрегата коробки перемены (переключения) передач, требующие ремонт. Все данные дефекты имеют производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производился их ремонт за счет его средств. Из пояснений эксперта гр.1 следует, что экспертным путем не установлены признаки неправильной эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к выходу из строя агрегата коробки перемены (переключения) передач. Дефект коробки перемены (переключения) передач не допускает использование автомобиля, так как влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между истцом - покупателем товара ненадлежащего качества и ответчиком - изготовителем этого товара регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 этой же нормы закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно преамбуле Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд считает, что имеющийся у спорного автомобиля LADA PRIORA 217030 № недостаток следует признать существенным по признакам, установленным подпунктами «б», «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так дефект агрегата коробки перемены (переключения) передач выявленный неоднократно, повторно повторяющийся после проведения ремонтных работ по его устранению, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи, и приводит к невозможности использования данного автомобиля по его назначению. Из заключения экспертизы следует, что указанный дефект свидетельствует о технической неисправности автомобиля, которая влияет не безопасную эксплуатацию автомобиля. Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Кроме того, имеет место несоразмерность расходов на устранение выявленных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, в размере 47 659 рублей 30 копеек, по отношению к стоимости нового автомобиля 328 000 рублей, что составляет 14,5 %. В методическом руководстве для судебных экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (протокол № 14 от 24.10.2007 года), разъяснено, что дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия, относится к существенному дефекту.

09.04.2012 года истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о принятии от него некачественного автомобиля с существенными недостатками и возврате стоимости автомобиля по цене, определенной по правилам статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

ОАО «АВТОВАЗ» в письме от 04.05.2012 года № 118 отказало Кульчихину Д.Б. в удовлетворении претензии, предложив ему произвести ремонт автомобиля за счет изготовителя.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток, который выявлен в гарантийный срок, то требования истца к изготовителю автомобиля о возврате этого товара и уплаченной за него суммы, заявленные в гарантийный срок, подлежат удовлетворению по пункту 3 статьи 18, пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца 328 000 рублей - стоимость автомобиля на день рассмотрения дела судом.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя основаны на указанном законе.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 апреля 2012 года по 06.08.2012 года в размере 301 600 рублей по следующему расчету:

2 900 рублейх104 дня =301 600 рублей, где 2 900 рублей – 1% от стоимости автомобиля на день его приобретения 290 000 рублей; 104 дня – количество дней просрочки с 25 апреля 2012 года по 06.08.2012 года.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представитель ответчика не заявлял об уменьшении размера неустойки, и то, что неустойка рассчитана истцом в меньшем размере, исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения, меньшего периода просрочки, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 301 600 рублей – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу продажей некачественного автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размер 25 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327 300 рублей ( ( 328 000 рублей+301 600 рублей + 25 000 рублей):2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 1131 руб. 46 коп. – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

На основании части 1 статья 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13 019 рублей в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кульчихина Дмитрия Борисовича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворить иск Кульчихина Дмитрия Борисовича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества. Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от Кульчихина Дмитрия Борисовича автомобиль ненадлежащего качества марки LADA PRIORA 217030 №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кульчихина Дмитрия Борисовича 328 000 рублей - стоимость автомобиля LADA PRIORA 217030 вариант комплектации 01-010, 301 600 рублей - неустойку, 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, 327 300 рублей штраф, 1131 рубль 46 копеек - судебные расходы, а всего 983 031 рубль 46 копеек (девятьсот восемьдесят три тысячи тридцать один рубль сорок шесть копеек).

Отказать Кульчихину Дмитрию Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 13 019 рублей (тринадцать тысяч девятнадцать рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий