Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-244/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1794/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Ульянова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ульянов В.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» (далее – ООО «Муезерский гранит», ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Муезерский гранит» в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ), иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не был пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3, 5 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен основной оклад <данные изъяты>., премия до <данные изъяты>% в месяц, которая определяется по результатам работы за отчетный период, районный коэффициент <данные изъяты>% и северная надбавка <данные изъяты>%.

На истца распространяется действующее на предприятии «Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников» (далее – Положение), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Из условий Положения следует, что заработная плата состоит из окладов, доплат и надбавок (пункт 2.13 Положения). Выплата заработной платы работникам организации производится <данные изъяты> числа каждого месяца, аванс <данные изъяты> числа каждого месяца, путем безналичного перечисления на лицевой счет работника (пункт 2.22 Положения). По представлению руководителей работники общества в качестве поощрения могут ежемесячно премироваться работодателем (пункт 4.1 Положения). Премия не начисляется или начисляется в меньшем размере, нежели предусмотрено трудовым договором с работником, в следующих случаях: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, противопожарной безопасности; за невыполнение приказов и распоряжений работодателя; за нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание (пункт 4.3 Положения).

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ульянова В.Г., признан незаконным приказ о лишении истца премии, с ООО «Муезерский гранит» в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что в состав заработной платы истца входит фиксированная премия <данные изъяты>., на которую начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся оснований для выплаты истцу премии, иные обстоятельства, связанные с вновь возникшим спором, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты> (фиксированная премия) х (<данные изъяты>% + <данные изъяты>% (районный коэффициент и северная надбавка)).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО «Муезерский гранит» в материалы дела также не представило. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, длительности срока нарушения прав работника, степени вины ответчика в причинении этого вреда суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., удовлетворяя исковые требования истца частично.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по соглашению и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. (за требования неимущественного характера и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Ульянова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» в пользу Ульянова В.Г. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.