Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2014 ~ М-2142/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-2364/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием: ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Марусича В.В.,

представителей истца адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А.,

представителя ответчика Серокурова И.В.,

представителя третьего лица Золкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусич В. В. к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марусич В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <номер> от 07 июля 2014 года незаконным; о восстановлении на работе в указанной должности; о взыскании 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> он проходит службу в органах внутренних дел РФ. В г. Серпухове Московской области он служит с <дата>, за время прохождения службы имел поощрения, грамоты и благодарственные письма. 07 июля 2014 года Приказом <номер> его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. 2 Приказа от 07.07.2014 года он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе №342-ФЗ от 30.11.2011 года, по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, которое, по мнению ответчика, выражалось в совершении им виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. С данным приказом истец не согласен, поскольку не допускал нарушений служебной дисциплины, не совершал виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человекам и гражданина. Основанием наложения на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной ГУ МВД Росси по МО в июле 2014 года в отделении полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», по факту нарушений служебной дисциплины в отделе полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское». Ознакомившись с заключением служебной проверки от 04.07.2014 года истец увидел, что основанием для проведения проверки послужили: смерть гражданина И. <дата> в кабинете <номер> отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», расположенного по <адрес>; составленные капитаном полиции УПП ОП Д. в отношении И. 27 и 28.06.2014 года административные протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, в связи с чем последний был подвернут административному задержанию и находился в СПСЗЛ МУ МВД России «Серпуховское»; факт фальсификации капитаном полиции УУП ОП Д. и стажером В. материалов дела об административном правонарушении в отношении И. Истец указывает, что время службы в органах внутренних дел он неоднократно был награжден и поощрен за службу, в отношении него было вынесено всего два дисциплинарных взыскания <дата> и <дата>, последнее и которых снято 25.01.2013 года, то есть на момент увольнения он взысканий не имел. 16.06.2014 года приказом <номер> в связи со служебной необходимостью на истца было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» с 16.06.2014 года по 16.08.2014 года с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности. Выполнение обязанностей начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» было возложено на другого сотрудника полиции. Таким образом, в период с 16.06.2014 года по дату увольнения истец исполнял обязанности заместителя начальника полиции по линии ДЧ МУ МВД России «Серпуховское». Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). Истец непосредственным, либо прямым руководителем УУП ОП по Серпуховскому району Д., стажера В. и о/у группы УП К. не являлся. Со служебными вопросами по обстоятельствам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении И. и факта его смерти к истцу никто не обращался, рапорта не предъявлял.

Также истец указывает на то, что при наложении на него дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 26.03.2013 года №161. В соответствии с ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт. От истца никаких объяснений не было затребовано. Также истец указывает, что сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении него, не разъяснил ему права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не обеспечил условия для их реализации, что в свою очередь лишило истца возможности представить свои письменные возражения, объяснения и доказательства отсутствия в его бездействии дисциплинарного проступка. В приказе и заключении служебной проверки также не указано, какие действия и согласно какого закона, порядка и должностной инструкции истец должен был совершить и виновно не совершил, то есть бездействовал. Вышеуказанным неправомерными действиями ответчика ему был привлечен моральный вред в виде нравственных страданиях, связанных с его незаконным увольнением по отрицательным мотивам, лишающими его возможности трудоустройства в правоохранительные органы и нарушившими его деловую репутацию. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в декретном отпуске. Он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Марусич В.В., его представители адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что от истца потребовали предоставить только рапорт по факту смерти гражданина И., тогда как реализации права на дачу объяснения в рамках дисциплинарного производства он был лишён. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителей, к которым обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оплачено за представление его интересов со стороны адвоката Козловой А.А., <данные изъяты> – адвоката Зендрикова С.Н.).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Серокуров И.В. иск не признал, сославшись на доводы представленных письменных возражений, согласно которым ГУ МВД России по Московской области не согласно с заявленными Марусичем исковыми требованиями, в связи с тем, что <дата> Марусич В.В. проходил службу в должности начальника Отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», с 16.06.2014 года он временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции по линии ДЧ МУ МВД России «Серпуховское». В ходе проведенной в ГУ МВД России по Московской области служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины в отделе полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» было установлено, что 27 и 28 июня 2014 года участковым уполномоченным полиции ОП МУ МВД капитаном полиции Д. в отношении гражданина И. составлялись административные протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, выразившихся в совершении хулиганских действий в отношении У. и А.. Объяснения от указанных граждан получал стажер по должности участкового уполномоченного ОП МУ МВД В.. В этой связи И. подвергался административному задержанию и находился в СПСЗЛ МУ МВД с 27 по 30 июля 2014 года. Вместе с тем опрошенный в ходе проверки гражданин А. пояснил, что 28 июня 2014 года в ОП МУ МВД его попросили подписать бланк объяснения, который он не читал. Никаких хулиганских действий в отношении него И. не совершал. Таким образом, установлено, что Д. и В. фальсифицировали материалы дела об административном правонарушении, что повлекло незаконное задержание И. и существенно нарушило его права и свободы. Кроме того, Д., В. и оперуполномоченный уголовного розыска ОП МУ МВД капитан полиции К. необоснованно удерживали И. в служебном кабинете без составления соответствующих документов о его задержании и без проведения в отношении него каких-либо проверочных мероприятий, что также существенно нарушило права и законные интересы И. При этом К. не обеспечил оказание И. своевременной квалифицированной медицинской помощи. Выявленные грубые нарушения служебной дисциплины стали возможны вследствие того, что ряд должностных лиц, в том числе и.о. заместителя начальника полиции МУ МВД майор полиции Марусич В.В. соблюдение сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины не обеспечили, их личные и деловые качества должным образом не изучали, своевременные меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений ими служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения не приняли. Кроме того, Марусич В.В. также допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершение виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудниками виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. Согласно ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.2012 года №1377, в целях поддерживания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. В соответствии со ст. 9 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении). На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом следует отменить, что Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года указал, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного решение о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, что явилось основанием для его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в период совершения вышеуказанных действий со стороны сотрудников районного отдела полиции Марусич не исполнял обязанности начальника данного отдела, однако, по мнению ответчика, именно недобросовестное исполнение своих обязанностей начальника отдела со стороны истца, когда он занимал эту должность, и повлекло совершение ими вышеуказанных противоправных действий. Процедурных нарушений при проведении служебной проверки со стороны ответчика также не имелось, так как рапорт Марусич В.В. и является по своей сути требуемым объяснением.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» Золкина Л.В. исковые требования признала неправомерными, согласившись с доводами стороны ответчика.

Из заключения по результатам служебной проверки от 04.07.2014 года следует, что в действиях Марусич В.В. имеется грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, за что начальник ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» Марусич В.В. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.73-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. - начальник инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУВД России по Московской области – показал, что он проводил проверку в отношении ряда должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» в том числе и в отношении истца. Выводы вышеуказанного заключения подтверждает. Действительно, в качестве объяснения в ходе проведения служебной проверки был использован рапорт Марусича В.В.

Из материалов дела также следует, что согласно трудовой книжке Марусич В.В. с <дата> служил в МВД России, на 14.07.2014 года прослужил непрерывно в органах внутренних дел <данные изъяты> (л.д.9).

С 16.06.2014 года по 16.08.2014 года на начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» Марусич В.В. в связи со служебной необходимостью возложено исполнение обязанностей по вакансии должности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» на основании приказа по личному составу <номер> от 16.06.2014 года (л.д.89).

Приказом <номер> от 07.07.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, начальника ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Марусича В. В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (л.д.59-62).

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Московской области <номер> от 14.07.2014 года, с Марусич В.В. начальником отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, 14.07.2014 года с выплатой компенсации за 15 дней неиспользованного основного отпуска в 2014 году. Выслуга в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном – <данные изъяты>, единовременное пособие – не выплачивать. Основание - приказ ГУ МВД России по МО от 07.07.2014 года <номер> л/с (л.д. 63).

В послужном списке Марусич В.В. представлены сведения о награждениях и поощрениях, а именно: почетной грамотой по итогам летней экзаменационной комиссии на основании приказа <номер> от <дата>, денежной премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа <номер> от <дата>, нагрудным знаком за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа <номер> от <дата>, денежной премией за раскрытие преступления «по горячим следам» на основании приказа <номер> от <дата>, денежной премией за активное участие в раскрытии преступлений на основании приказа <номер> от <дата>, денежной премией – <данные изъяты> за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа <номер> л/с от <дата>, денежной премией – <данные изъяты> за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа <номер> от <дата>, а также сведения о наложении дисциплинарных взысканий: выговора – за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, снятого приказом от <дата>, выговора – за не обеспечение надлежащего контроля за исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников, повлекшее нарушение ими норм уголовно-процессуального законодательства и требований инструкции, утверждено Приказом МВД РФ от <дата> <номер>, снятого приказом от 25.01.2013 года. Также в послужном списке имеются сведения о наградах Марусич В.В., это: знак на лацкан с символикой Уголовного Розыска за образцовое выполнение служебных обязанностей в связи с 90-летием уголовного розыска на основании приказа <номер> от <дата>; юбилейной медалью «За службу в Уголовном Розыске» за образцовое выполнение служебных обязанностей в связи с 90-летием уголовного розыска на основании приказа <номер> от <дата> года; денежной премией за образцовое выполнение служебных обязанностей, инициативу, высокое профессиональное мастерство, достигнутые показатели в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием 92-й годовщины создания службы уголовного розыска на основании приказа <номер> от <дата>; денежной премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа <номер> от <дата>; денежной премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании приказа <номер> от <дата>; медаль. 3 степени «За отличие в службе» на основание приказа <номер> от <дата> (л.д.18-19).

В материалы дела также представлены копия удостоверения на Марусич В.В. о награждении почетным знаком «За заслуги перед Серпуховским районом» 3 степени на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района <номер> от 07.10.2013 года (л.д.20); благодарственное письмо на Марусич В.В. за оказание содействия и существенной помощи в организации и проведении избирательной компании по выборам Губернатора Московской области 08.09.2013 года на основании решения Избирательной комиссии Московской области от 18.09.2013 года <номер> (л.д.21); грамота за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, слаженную и профессиональную работу по обеспечению порядка и безопасности в период подготовки и проведения международного саммита «Группы восьми» на основании приказа Начальника УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга <номер> от <дата> (л.д.24); почетная грамота от <дата> за отличные показатели в оперативной служебной деятельности, высокий профессионализм при выполнении служебных обязанностей и в связи с празднованием 93-ей годовщины образования Российской милиции (л.д.25); благодарственное письмо избирательной комиссии в отношении Марусич В.В. за оказание содействия в организации и проведении выборов Президента Российской Федерации 04.03.2012 года на территории Московской области, выданное на основании решения Избирательной комиссии Московской области от 15.03.2012 года <номер> (л.д.26); почетная грамота на Марусич В.В. за образцовое выполнение служебных обязанностей, инициативу, высокое профессиональное мастерство, достигнутые показатели в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием 88-й годовщины создания службы уголовного розыска на основании приказа ГУВД МО от <дата> <номер> (л.д.27); почетная грамота за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе на основании приказа <номер> от <дата> (л.д. 28).

С должностной инструкцией начальника отдела полиции по Серпуховскому району Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» Марусич В.В. ознакомлен <дата> (л.д.66-72).

В материалы дела представлено положение о дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», утвержденное приказом МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 07.10.2013 года (л.д. 84-88).

В спецсообщении начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» О. от 30.06.2014 года КУСП -<номер> указано, что 30.06.2014 года от И., который продолжительное время употреблял спиртные напитки, поступило заявление о совершении им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. В ходе ожидания проведения опознания И. почувствовал себя плохо, потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, была вызвана скорая помощь, которая после проведенного осмотра констатировала смерть И.. В ходе осмотра трупа видимых телесных повреждений у И. выявлено не было. Проведение служебной проверки по МУ МВД России «Серпуховское» поручено и.о. начальника ОРЛС майору полиции Л. На место происшествия выезжали: начальник МУ МВД России «Серпуховскео» полковник полиции Р., начальник полиции МУ МВД России «Серпуховское» полковник полиции О., заместитель начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское»подполковник полиции Н., и.о. начальника отдела полиции по Серпуховскому району майор полиции П., заместитель начальника отдела полиции по Серпуховскому району подполковник полиции С., заместитель начальника отдела полиции по Серпуховскому району подполковник полиции Б., эксперт криминалист майор полиции Т., судебно-медицинский эксперт Г., и.о. руководителя СО ГСУ СК по МО Е., следователь по ОВД СК Ж., ответственный МУ МВД России «Серпуховское» капитан полиции З., ответственный МУ МВД России «Серпуховское» капитан полиции З., и.о. начальника ОРЛС майор полиции Л., старший инспектор по особым поручениям ИЛС УРЛС ГУ МВД России по МО подполковник внутренней службы Ф., старший оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции Х. (л.д.90-91).

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы; нарушена процедура проведения проверки – от Марусича В.В. не получено надлежащее объяснение. Компенсация морального вреда не должна превышать 5000 рублей.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, положениями части 8 которой установлена обязанность истребования от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, а перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка,

при проведении которой согласно ч.3 данной статьи должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, а согласно ч.6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; и даже потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом ГУ МВД России по Московской области <номер> от 07 июля 2014 года на Марусич В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», а приказом ГУ МВД России по Московской области <номер> от 14 июля 2014 года Марусич В.В. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) со ссылкой на приказ ГУ МВД России по Московской области <номер> от 07 июля 2014 года.

Перед наложением вышеуказанного дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское», в том числе и в отношении Марусича В.В. Основанием к проведению проверки послужил факт смерти гр-на И. в служебном помещении отдела полиции по Серпуховскому району. Согласно текста заключения служебной проверки, должностным лицом, проводившим проверку, был установлен факт фальсификации дел об административных правонарушениях в отношении И. со стороны сотрудников отдела полиции по Серпуховскому району Д., В., а также факт незаконного удержания ФИО36 в служебном помещении со стороны указанных сотрудников и их коллеги К. Лицом, проводившим проверку, было предложено применить различного рода дисциплинарные взыскания в отношении должностных лиц, в частности, в отношении Марусич В.В. - увольнение со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» за виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, при этом виновное бездействие обосновано дословно следующим: «…Таким образом, в ходе проверки установлено, что выявленные грубые нарушения служебной дисциплины стали возможны в связи с тем, что начальник МУ МВД полковник полиции Р., заместитель начальника МУ МВД – начальник полиции полковник полиции О., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковник полиции Ч., и.о. заместителя начальника полиции МУ МВД майор полиции Марусич В.В., начальник ОУУПиПДН МУ МВД майор полиции Ю., и.о. начальника ОП МУ МВД майор полиции П., заместители начальника ОП МУ МВД подполковник полиции С. и подполковник полиции Б. соблюдение сотрудниками МУ МВД законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины не обеспечили, их личные и деловые качества должным образом не изучали, своевременные меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений ими служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения не приняли. Кроме того, майором полиции Марусичем В.В. также допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина…». Установлено также, что в период проверяемых событий Марусич В.В. исполнял обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское». В заключении имеется ссылка на объяснение Марусич В.В. по факту доставления гр.И., в отношении которого был составлен материал по факту совершения административного правонарушения.

Данное заключение было принято за основу приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <номер> от 07 июля 2014 года, но виновное бездействие Марусич В.В. было изложено в следующей редакции: «…Выявленные грубые нарушения служебной дисциплины стали возможны вледствие того, что начальник МУ МВД полковник полиции Р., заместитель начальника МУ МВД – начальник полиции полковник полиции О., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковник полиции Ч., начальник ОУУПиПДН МУ МВД майор полиции Ю., и заместитель начальника ОП МУ МВД подполковник полиции С. соблюдение сотрудниками МУ МВД законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины не обеспечили, их личные и деловые качества должным образом не изучали, своевременные меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений ими служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения не приняли. Кроме того, майором полиции Марусичем В.В. также допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина…».

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о правомерности примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца: как в вышеуказанной формулировке, определяющей дисциплинарный проступок истца, так и в представленных ответчиком документах, отсутствуют сведения, позволяющие судить о конкретном виновном бездействии, Марусича при исполнении им обязанностей руководителя районного отдела полиции, повлекшим за собой вышеуказанные нарушения прав и свобод И. неправомерными действия должностных лиц - сотрудников данного районного отдела; стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Марусич своих должностных обязанностей начальника отдела районной полиции – более того, он был назначен на должность исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское», то есть на более высокую номенклатурную должность иерархической служебной лестницы в системе МВД России.

Кроме того, был нарушен и сам порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не истребовано от Марусича, как лица, в отношении которого решался вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия, объяснение в письменной форме по существу вменяемого дисциплинарного нарушения.

Отсутствие вышеуказанных сведений, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике, не позволяет с безусловной достоверностью установить в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании увольнения со службы как вида дисциплинарного взыскании незаконным, что находит дополнительное подтверждение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании, что находит дополнительное подтверждение в ст. 394 Трудового кодекса РФ, положениями которой установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая сумму, указанную истцом в размере 25000 рублей, завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения, предусмотренные ст.ст.211, 212 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Исходя из изложенного, на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 211-212 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение истца Марусича В. В. со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <номер> от 07 июля 2014 года незаконным.

Восстановить истца Марусича В. В. на работе в должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» с 15 июля 2014 года.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Московской области в пользу истца Марусича В. В. 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.